Indymedia en betrouwbaarheid: een paradox of een logische combinatie?
Hier kun je discussieren over Indymedia en betrouwbaarheid: een paradox of een logische combinatie?.
Dit artikel is geschreven door drie eerstejaars antropologiestudenten van de Universiteit Utrecht. In het licht van globalisering en online sociality willen wij onderzoek doen naar de betrouwbaarheid van Indymedia. Bedankt alvast voor het delen van uw/jouw kijk!
Indymedia is een alternatief medium, dat als missie heeft om nieuws te brengen dat de traditionele media laten liggen. Op die manier krijgen inhoudelijke en alternatieve verhalen/ideeën een platform en kan er kritiek worden geleverd op de maatschappij. Maar hoe werkt dat in de praktijk?
Conventionele media hebben een duidelijke ‘plaats’: De Telegraaf levert heel andere informatie op dan de Groene Amsterdammer bijvoorbeeld. Het voordeel hiervan is dat het makkelijk is om een artikel om waarde te schatten want elk medium heeft een bepaalde missie: diepgaand of oppervlakkig, hoofdlijnen of juist achtergrondverhalen. Kwaliteitsmedia staan erom bekend geen ongefundamenteerde uitspraken te doen en op basis daarvan kan de kwaliteit van het nieuws beoordeeld worden.
Op Indymedia is, in tegenstelling tot andere media, anonimiteit erg belangrijk. Daar zijn begrijpelijke redenen voor, maar een gevolg is dat het (in elk geval voor ons, als relatieve buitenstaanders) erg lastig is om in te schatten of de auteur een kenner is op het gebied en hoe de informatie verkregen is. Met andere woorden, hoe weet jij, als lezer, wat betrouwbaar is en wat niet? Is het een geloof in de oprechtheid van Indymedia-gebruikers?
Na ongeveer een maand onderzoek is daar nog een vraag bijgekomen: waarom zijn Indymedia-gebruikers zo huiverig voor buitenstaanders? Er is af en toe vijandig gereageerd op onze pogingen om onderzoek te doen, terwijl Indymedia juist zo ontzettend toegankelijk leek voor iedereen die iets bij wilde dragen. Hoe komt het dat een platform dat bedoeld was voor iedereen juist vrij gesloten lijkt te zijn?
We zijn echt heel benieuwd naar jullie reacties, die vanzelfsprekend anoniem verwerkt zullen worden. Bedankt alvast!
Roos Ykema, Vera van der Burg en Caspar Schoevaars
kwaliteitsmedia
Allereerst kun je je natuurlijk afvragen of die kwaliteitsmedia geen ongefundeerde uitspraken doen. Ik heb het meer dan eens meegemaakt dat deze media kritiekloos de persberichten van de politie overnamen of op andere manieren de zaken eenzijdig belichtten. Voor de meeste media is het doen van grondig onderzoek teveel werk en te ingewikkeld. Burgerjournalisten daarentegen hoeven weinig onderzoek te doen, zij zijn erbij geweest en schrijven vanuit eigen ervaring. Wellicht vanuit een bepaalde invalshoek, maar daar laat zich meestal wel doorheen lezen. Dus tja, wie vertrouw je meer? Wie vertrouw je sowieso nog in deze informatie-brij-maatschappij?
Interessant in dit verband is ook het overnemen een hoax rond de branden in de Rabobank toren en de griekse vuurcellen op Indymedia enkele jaren geleden. Nadat geenstijl een bericht over het bericht had geplaatst namen de "kwailteitsmedia" het zonder blikken of blozen binnen enkele uren over. Alhoewel het bericht in de comments alhier redelijk snel naar het rijk der fabelen werd verwezen, deed de pers er in de papieren edities van de dag erna nog een schepje bovenop. Alleen het Parool was zo slim geweest zich bij instituut Clingendael te informeren en wist te melden dat het hoogstwaarschijnlijk een hoax was.
https://www.indymedia.nl/nl/2011/02/74035.shtml
MSM
Maak je liever druk over de rol van de mainstream media.
onbetrouwbaar
"Hoe komt het dat een platform dat bedoeld was voor iedereen juist vrij
gesloten lijkt te zijn?"
Hoezo gesloten? Je kunt je oproep toch gewoon posten? Wat bedoel je nou
precies met '...dat bedoeld was voor iedereen...' voelen jullie
je buitengesloten dan?
Of hebben mensen gewoon geen zin om het onderwerp van jou onderzoek te
zijn? Is dat het misschien?
Ik lees en post al jaren op Indymedia maar als ik onderzoek ga doen
naar de gebruikers kom ik waarschijnlijk niet veel veder dan jullie. Er is geen 'wij'
versus 'jullie'. Jullie kunnen hetzelfde als ik (of wordt ik soms ook buitengesloten?).
En nog even over de 'kwaliteitsmedia' die erom bekend
zouden staan 'geen ongefundamenteerde uitspraken' te doen. Tja...Ik denk
dat jullie je daar enorme illusies over maken. Indymedia is (en een
heleboel andere nieuws sites zijn) er niet voor niets. Maar
misschien hebben jullie wel 'een geloof in de oprechtheid' van
conventionele media of is het meer 'een kwestie van goed vertrouwen'?
Hoe komt het dat een platform
Hoe komt het dat een platform dat bedoeld was voor iedereen juist vrij gesloten lijkt te zijn?
Dit is vooral een soort anarchospreekbuis... naar binnen gekeerd, niet bepaald transparant en onduidelijk moderatiebeleid.
Ach wat sneu nou
Lastig hè die ongrijpbaarheid. Misschien toch een ander 'onderzoeksobject' kiezen.
Precies
Precies. Zo is het.
Tegelijkertijd komt RTL met een achterbakse aktie tegen pesten op scholen.
Met de verborgen camera zijn opnames gemaakt op verschillende scholen.
Commotie in de media.
Zo leidt men de Nederlandse bevolking af van de echte politiek.
Iets doelbewust op de spits drijven met de garantie dat er commotie van komt.
Dan lijkt het serieus en leidt je de bevolking af van de echte politiek.
Oh ja. We moeten Indymedia ook nog ondermijnen.
re:
Al eens eerder geruisd: https://www.indymedia.nl/node/21849 .
Reactie van auteur
Reagerend op onbetrouwbaar, een eerder bericht leek verwijderd te zijn maar staat inmiddels in de ruis. Hierop kwam meteen een reactie dat wij waarschijnlijk van de AIVD waren, wat ons erg verbaasde. Wij gingen er, onwetend, vanuit dat het gebruikelijk was om anoniem te posten en dat bleek dus niet verstandig maar zo'n wantrouwige reactie hadden wij niet verwacht. Ook op de chat werden wije rvan verdacht anders te zijn dan we ons voordeden, vandaar dat ons het gevoel bekroop dat er een sterke angst heerste voor buitenstaanders. Bovenstaande reacties, maar ook real-life interviews met gebruikers spreken dat beeld tegen.
MSM en Onbetrouwbaar, wij begrijpen dat het ontstaan van Indymedia (gedeeltelijk) voortkomt uit een op bepaalde punten falende media. Maar dat betekent toch niet dat Indymedia niet ook moeite kan hebben met het bereiken van de betrouwbaarheid? Voor ons, na een klein onderzoekje, bleek het lastig om de kwaliteit van artikelen in te schatten, wat ons leidde tot de vraag hoe vaste gebruikers dat doen, los van de vraag of traditionele media beter of slechter slagen in het brengen van betrouwbaar nieuws.
Helaas voor Ach wat sneu nou en Precies, we gaan gewoon door met het onderzoek en zijn inmiddels richting de afronding aan het gaan. Bedankt allemaal voor de reacties en wij blijven benieuwd naar hoe jullie er tegenaan kijken!
Media
Het gaat om de mainstream media en niemand komt daar met een serieus onderzoek.
Toen PowNews onverwachts bij een journalist aan de deur stond en hem overdonderde,
beloofde deze journalist een boek te schrijven over dit soort journalistiek
en een top 10 hoe je jezelf daartegen kunt verdedigen.
Eindresultaat: Lachwekkend en absoluut niet serieus te nemen.
Een ieder die afhankelijk is van de mainstream media, zit in een strak keurslijf.
Ook al proberen ze met mooie woorden zich anders voor te doen.
Hetzelfde gebeurt in de muziekwereld. De heersende elite heeft ervoor gezorgd
dat er geen tweede BOTS meer opstaat.
Ik vroeg een bekende zanger van het Nederlandse lied een keer om een liedje
te schrijven met een kritische tekst. Hij peinsde er niet over !
Dat kan een eigen keuze zijn maar hij treedt ook op bij rechtse media en weet:
Als ik dat doe, kan mijn carriere wel eens snel voorbij zijn.
De spontaniteit ebt weg uit de maatschappij en dat komt door de heersende klasse
die bang is de controle te verliezen over de gewone bevolking.
En dan wil je met een onbenullig onderzoekje je verdiepen in die ene
druppel op de gloeiende plaat van het kapitalisme ?
Dat noem ik bekrompenheid ten top.
Joh ga lekker door
Kan haast niet wachten op de conclusies en aanbevelingen die voortkomen uit dit 'betrouwbare onderzoek'
onderzoek de onderzoeker
Heeft misschien niet iedereen zijn eigen waarheid? als je 100 mensen een en de zelfde gebeurtenis laat zien en daar een artikeltje over laat schrijven zal de uitkomst zeer verschillend zijn. Ook als je internationaal de kranten leest zal het je opvallen dat er heel veel verschilende "invalshoeken" zijn die volgens de daar heersende politiek zijn beinvloed.
Ook in nederland is dit terug te vinden, lees maar eens een aantal artikeltjes uit de "mainstream" media en het zal je opvallen dat ze allemaal ongeveer het zelfde zijn en wel degelijk niet altijd de waarheid vertellen.
Mensen die Indymedia lezen en of daar op posten lezen klaarblijkelijk ook graag nieuws vanuit een andere invalshoek, deze zal niet in alle gevallen jouw waarheid zijn als je dingen nou eenmaal anders ziet en afwegen hoe je zelf over nieuws denkt kan (ook bij de mainstream media) nooit kwaad.
Iemand (of iets )onderzoeken wordt niet altijd gewaardeerd want het is net als het nieuws niet altijd voor de waarheid bedoelt en vaak ook niet in het belang van de onderzochte, het is mij meerdere malen opgevallen dat zodra ik de onderzoeker ga onderzoeken deze heel hard piept en het niet leuk vindt. Mogelijk vinden lezers (en of mensen die zelf nieuws posten) al dat ge-onderzoek dus helemaal niet leuk en worden er (al dan niet terecht) vraagtekens gezet bij het hoe en wat maar voornamelijk het DOEL van jullie onderzoek.
De geslotenheid /
De geslotenheid / vijandigheid is vrij simpel te verklaren.
Veel gebruikers van indymedia zijn radicale activisten, de activistische wereld wordt door de AIVD en andere diensten vrij nauwlettend in de gaten gehouden.
Dat is voor buitenstaanders misschien onvoorstelbaar, en klinkt wellicht overdreven, maar als we over de grenzen naar engeland kijken dan komen we er achter dat daar net een aantal infiltranten in de milieubeweging is ontmaskerd die in opdracht van de overheid jarenlang een dubbelleven leidden (zelfs een vriendin en kinderen in 'de scene' kregen) teneinde informatie te verzamelen over een stel hele schattige milieu activisten wiens meest heftige acties bestonden uit het blokkeren van bepaalde bedrijven door zich aan hekken vast te ketenen.
Regelmatig worden ook in nederland mensen door de AIVD benaderd, zo af en toe iemand ontwmaskerd. Dat maakt mensen (terecht) achterdochtig zodra mensen veel vragen gaan stellen. In eigen gelederen is er een cultuur van veiligheid gecreërd, wij stellen elkaar om die reden zo min mogelijk vragen naar activistische zaken, zodra mensen wel heel veel vragen gaan stellen wekt dat achterdocht.
Ook het feit dat jullie studenten zijn die onderzoek doen veranderd daar niets aan. Enkele jaren terug nog hebben veel amsterdamse krakers meegedaan aan een onderzoek naar de amsterdamse kraakbeweging door een stel studenten. Achteraf bleken het studenten van de opleiding criminologie te zijn geweest die in samenwerking met de politie mooi de beweging in kaart hadden gebracht, en netjes op een rij hadden wie er precies welke uitspraken hadden gedaan in interview, en wie precies de radicaalste ideeën erop nahielden.
Dus ja, achterdocht ja, maar met goeie reden.
Over hoe de betrouwbaarheid van bronnen te beoordelen?
Als ze jullie dat niet leren op school, zitten jullie op een hele slechte school.
Informatie moet je op betrouwbaarheid beoordelen, niet de brenger van informatie. Het lijkt me duidelijk dat in deze tijd van internetcommunicatie 80% van het nieuws mensen via het internet bereikt, zoals je weet zingen er op sociale media zoals twitter en facebook regelmatig onzin verhalen en nep nieuwsberichten rond. Deze online hoaxes moet je ook telkens weer beoordelen.
Dat doe je o.a. door bronnen te checken, kom je meer artikels op internet tegen die het beweerde staven, of leiden alle bronnen uiteindelijk terug naar 1 artikel dan is het onbetrouwbaar, vind je veel meer bronnen dan is hetbetrouwbaarder. Een beetje kritisch persoon beoordeeld alle info kritisch, niet alleen die via facebook en dergelijke je bereikt, maar alle, want dat de NOS en de grote kranten jammerlijk falen in betrouwbaarheid. (en hier verschillen we echt van mening, ze falen niet 'op bepaalde punten' ze falen structureel gewoon.
Huidige nederlandse journalistiek is gewoon abominabel slecht van kwaliteit, eigen nieuwsgaring is sinds een aantal jaren op de meeste redactie verleden tijd, hoor en wederhoor zelden teogepast, en zo kan ik nog wel even door gaan.
Actiebeweging is in Nederland
Actiebeweging is in Nederland een heel marginaal gebeuren. Niet meer dan een halve man en een paardenkop. Die zich door hun paranoïde wereldbeeld zich volledig van de maatschappij vervreemd hebben.
Media
"Huidige nederlandse journalistiek is gewoon abominabel slecht van kwaliteit"
In Nederland doet de heersende elite alles doelbewust.
Het is een groot complot tussen CDA/VVD/PvdA/SP.
Openbaar Ministerie en de nationale media.
Dingen gebeuren in Nederland naar mijn bescheiden mening
veel minder spontaan door bepaalde media
dan wat menigeen denkt.
CDA: Je moet altijd met iets positiefs komen.
Betekent:
Je moet altijd komen met iets dat uitsluitend positief lijkt
zodat je daarmee de gewone bevolking een loer kunt draaien,
naar een dwaalspoor kunt leiden en kunt misbruiken.
Ik roep niet zo maar iets.
Ik ben ervaringsdeskundige en misbruikt door een landelijk medium.
Ik heb het ervaren als puur fascistisch.
Bronnen, Analyse, Synthese en Decodering
De uitkomst van een vergelijking, in deze dan professionelemassa media en een open posting blogging site als Indymedia, gaat sterk afhangen van de criteria die daarbij te pas komen. Evengoed is betrouwbaarheid een vraag van vertrouwen, vooral in de leveranciers van een boodschap, diens wereldbeeld en intenties, en , laast not least diens bekwaamheid.
In eerste instantie doet de gestelde vergelijking aan de spreekwoordelijke appels&peren denken, omdat de vergeleken media niet op dezelfde plek in het process van nieuwsvorming voorkomen. Een stuk zoals het bv in de volkskrant gepubliceerd wordt, bevat vooral een synthese, dwz het product van een analyse van bronnen, waarbij het leeuwendeel van het analytische process niet in het stuk zelf gaat voorkomen. Een publicatie op Indymedia daartegen is vooral een bron, vergelijkbaar dan met een persverklaring of een document op wikileaks.
De grensen tussen deze cathegorieen zijn uiteraard niet zo scherp. Zo is een publicatie in een commercieel medium bij verre niet zo nauwkeurig als bv een wetenschappelijk onderzoeksrapport en zullen bepaalde stellingen daar gewoonweg als feiten gepresenteerd worden terwijl het slechts om conclusies dan wel aannames gaat. Hetzelfde geldt dan voor publicaties op Indymedia, waar propagandistische stelllingen, originele documenten en al dan niet legitieme conclusies door elkaar heen gegooid worden, soms in een en hetzelfde stuk.
De betrouwbaarheid van al deze informatie hangt dan van de vaardigheid van de nieuwslezer af om informatie vanuit deze verschillende bronnen (zowel professionele als ander media dan) te decoderen. Bij een indymediaposting is vrijwel duidelijk dat er een politieke intentie achter een publicatie zit, en dat de publicatie zelf deel uitmaakt van het politieke handelen van diegene die publiceert. Alle andere motivaties van een professionele journalist komen niet te pas: een indy poster wordt niet ervoor betaald, en het medium zelf heeft evengoed geen commercieel belang.
Bij een professionele krant ligt dat uiteraard anders. De schrijvers van nieuws doen dit juist uit een professioneel belang, of worden zij direct betaald, of hopen zij als verslaggevers bekend genoeg te worden dat er uiteindelijk betaald werk van komt. In beide gevallen staat hun motivatie in principe los van de intenties van de acteurs in nu nieuwsstukken. Hun opdrachtgevers, dus de uitgevers van de krant en dergelijks, hebben evengoed soortgelijke belangen: een goed verhaal zorgt namelijk voor aandacht door het publiek, en deze aandacht wordt op haar beurt doorverkocht aan de adverteerders die wederom de hoofdmot van de inkomsten van een krant aanleveren. Uiteraard komen ook hier weer politieke agendas langsfietsen, maar die staan bij verre niet centraal.
De nieuwlezers in de tijd van digitale netwerken zijn zich meestal van deze achtergronden bewust. Als iemand (met en beetje horizon zeg maar) tegenwoordig een 'nieuwsfeit' tegenkomt gaat zij sowieso niet direct geloven wat een enkel nieuwsmedium erover te zeggen heeft, maar zal zij direct beginnen met het vergaren van zoveel als mogelijk alternatieve bronnen om te verificeren of dat wat daar zwart op wit staat ook als dusdanig geloofwaardig is. Het uiteindelijke 'complete' beeld wordt dan gevoormd als resultaat van de hoogsteigen analyse en synthese van de nieuwslezer zelf.
Uiteindelijk moet misschien nog gezegd dat Indymedia bijna weer een old style medium is (op de tijdslijn van het internet dan). Toen de eerste indy sites de lucht in gingen (seattle 1999) was wat op indy stond gewoon het meest verse nieuws dat men kon krijgen. Inmiddels kan men , als er iets aan het gebeuren is, dit gebeuren meer of min 'live' volgen op diverse varianten van door smartphones gevoerde microblogging sites. Dus met de technologische vooruitgang rukt indymedia gewoon op in de productielijn.
Media
"De nieuwlezers in de tijd van digitale netwerken zijn zich meestal van deze achtergronden bewust. Als iemand (met en beetje horizon zeg maar) tegenwoordig een 'nieuwsfeit' tegenkomt gaat zij sowieso niet direct geloven wat een enkel nieuwsmedium erover te zeggen heeft, maar zal zij direct beginnen met het vergaren van zoveel als mogelijk alternatieve bronnen om te verificeren of dat wat daar zwart op wit staat ook als dusdanig geloofwaardig is. Het uiteindelijke 'complete' beeld wordt dan gevoormd als resultaat van de hoogsteigen analyse en synthese van de nieuwslezer zelf."
Conclusie: Valse illusie in dit stuk tekst. Veruit de meeste mensen zoeken het niet uit. De mainstream media zijn voldoende om de bevolking te misleiden. Dat doen ze niet door te liegen maar door slechts een klein gedeelte van het verhaal te vertellen. Dat leidt automatisch tot verkeerde conclusies en zinloze reacties op internet (zoals op NuJIJ.nl) en dat is ook precies de bedoeling van de heersende elite.
Woodward && Bernstein
'Veruit de meeste mensen zoeken het niet uit'
Nee idd niet. Maar die lezen dan evengoed indymedia, toch ? Als je hier rondsnoep kom je namelijk de meeste achterlijke obscurantisten tegen, die dan wederom de meest groffe even hier gepubliceerde propaganda voor bare munt aannemen.
You can fool most ppl for some time and some ppl for all the time .....
Media
Maar die lezen dan evengoed indymedia, toch ?
Mijn antwoord: Absoluut onjuist en dat weet je zelf ook donders goed.
De slimmen en de dommen ...
Het idee van een breed ingnorante massa (de mensen die het da niet uitzoeken) als tegestelling tot een paar verlichte vrijheidsstrijders (de vermeente indy lezers en poster) is naar en elitair maar vooral onjuist en misleidend. Maar het is wel een typisch voorbeeld van zo een propagandistische stelling die, als men ze ongefilterd consumeert, tot precies de aan paranoia grensende attitude van uitsluiting van buitenstaanders leidt, zoals de onderzoekers die in hun originele post aanhalen.
Veel politieke groepen maken soortgelijke inschattingsfouten en de linkse kerk is er notoir erbij. Men is dan overtuigd dat potentiele doelgroep voor de eigen ideen dommer en ingoranter dat men zelf en dat daarom de (taal en vorm van de) eigen boodschap zo gesimplificeerd moet worden dat deze 'dommen' het dan geloven. Gezien het feit dat de meesten helemaal niet zo achterlijk zijn (een paar zitten er wel altijd bij, pss de zelfde percentage dan in de eigen klup dan), worden zulke pogingen makkelijk als cynisch en oneerlijk ontmaskert.
Het grootste probleem ermee is echter niet de eruitvlooiende vermeende simplificatie voor anderen, maar de reductie van reflectie op complexe samehangen, tot heilige principes die zo makkelijk te snappen zijn dat men ze zelf graag wil geloven. Iedereen die dan dat soort spelletetje niet wenst mee te spelen en blijft doorvragen wordt toenemend als bedreiging vooral voor de eigen overtuiging waargenomen.
Dit verklaard dat ook zo een beetje de grensen van bereik van Indy in haar tegewoordige vorm. Even goed is dat waar voor de ideen van radicaal links in het algemeen. Of te wel: het niet deelnemen aan de interactieve competie van ideen in de breede publieke opinie met als excuus dat het een schijncompetie is, leidt tot isolatie van de eigen stellingen als 'te radicaal' (als het goed gaat) en 'gek' (meestal)
De slimmen zul je niet vinden
De slimmen zul je niet vinden bij Indymedia.
Linkse kerk
Waarom kun je niet gewoon reageren ?
Waarom moet je zo nodig die achterlijke kreet "linkse kerk" benoemen ?
Ik zie het als een teken van onmacht.
Onafhankelijk en subjectief
Dat is het motto van indymedia. Objectiviteit is een illusie, nieuws wordt altijd door een gekleurde bril gebracht en is dus per definitie niet betrouwbaar. Indymedia is opgezet vanuit die gedachte, met de bedoeling om "gekleurd" nieuws te brengen waarvan duidelijk is uit welke hoek dat nieuws komt en welke filter er gehanteerd wordt, namelijk die van de actieveorders zelf, binnen de politieke en sociale context zoals zij hem gedefinieerd hebben. De moderatoren zijn geen redactie, veranderen geen nieuwspostings (tenzij op vraag van de auteur) maar oordelen of het nieuws voldoet aan de principes van eenheid. onderzoeken in hoeverre indymedia voldoet aan voor en door andere media gestelde vereisten is een beetje zinloos omdat het een reactie daartegen was en nooit de bedoeling had aan die criteria te voldoen. Tenzij er een vermoeden is ontstaan dat indymedia in de afgelopen 15 jaar wel aan die criteria is gaan voldoen is dit onderzoek omwille van de onderzoekhandeling. Een beetje gratuit dus.
Natuurlijk alleen politiek
Natuurlijk alleen politiek correct nieuws.
onafhankelijk en subjectief?
Afhankelijk en subjectief ten opzichte van Neerlands pragmatische anarcho-scene, zul je bedoelen. Niets meer niets minder.
¨namelijk die van de actievoerders zelf" , kan vervangen worden door "namelijk die van de anarchisten zelf"
Indymedia houdt haar jaarlijkse meeting bij PL, PL ziet indymedia als spreekbuis van haar beweging. Tjsa, daar gaat je onafhankelijke berichtgeving ten op zichte van deze politieke stroming. Teveel handen op een buik, denk ik dan.
Ik ben wel eens met dat nieuws en berichtgeving nooit echt onafhankelijk zijn. Het zou de anarchistische beweging daarom sieren deze website te hernoemen naar Anarchomedia.nl ipv Indymedia.nl
Grt nn-db