verdwijnende posts
Hier kun je discussieren over verdwijnende posts.
Zoals bekend kan iedereen posten op indymedia, we proberen dit in goede banen te leiden aan de hand van de spelregels en ons gezond verstand. Er valt van een post op indymedia niet te achterhalen door wie en waarom deze is geplaatst. Vaak genoeg kan men zich afvragen wat de nieuwswaarde van een bepaalde post is. In enkele gevallen speelt daarnaast mee dat bepaalde posts juridische consequenties zouden kunnen hebben. Zoals we allemaal inmiddels wel hebben meegekregen versterkt justitie haar greep op het internet en is zij daarbij bereid verregaande –en dikwijls draconische- maatregelen te nemen. Recente voorbeelden zijn het uit de lucht halen van de website en arresteren van Joke Kaviaar (http://www.jokekaviaar.nl/) en het uit de lucht halen van de server van squat.net en daarmee honderden websites en mailinglists in het kader van een poster voor een punkfeestje. ( https://www.indymedia.nl/node/4024)
Ook indymedia kan op deze manier zomaar ineens uit de lucht gehaald worden op basis van een enkele –al dan niet discutabele- post. Natuurlijk laten we ons niet zomaar censureren door justitie, maar in het geval de nieuwswaarde of ‘echtheid’ van een bepaalde post twijfelachtig is en deze bovendien tot een bovengenoemd resultaat kan leiden kiezen wij ervoor deze te verwijderen. Hieronder vallen in ieder geval oproepen tot het plegen van geweld en intimidatie van personen. Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die dit laatdunkend 'zelfcensuur' noemen, maar het gaat in de regel om postings waarvan de uploader m/v zelf weinig of geen moeite doet om uit te leggen waarom het belangrijk is om deze posting te publiceren.
Indymedia is een open posting nieuwssite en dus voor collectief gebruik, zij wordt draaiende gehouden door vrijwilligers. We willen handelen in het belang van deze collectieve functie en daarbij moet er dus wel eens voor gekozen worden een individuele post te verwijderen. Mocht er onduidelijkheid bestaan over de reden van verwijdering van een posting, dan staat een ieder naturlijk vrij om contact met ons op te nemen.
http://www.censuuropinternet.
http://www.censuuropinternet.nl voor een tijdslijn over censuur op internet.
Censuur is wat anders dan
Censuur is wat anders dan berichten van je EIGEN WEBSITE weghalen.
En ik vind dat er nog heel vaak berichten/aanvullingen blijven staan van mensen die overduidelijk geestelijke problemen hebben. Sorry voor mensen die zich hierdoor aangesproken voelen maar ik weet niet welk woord ik dan moet gebruiken. Ik bedoel teksten die zo chaotisch zijn dat het wel iemand met een psychose oid moet zijn.
Haal die er alsjeblieft ook af, zodat deze site gebruikt kan worden waar hij voor bedoeld is.
Verder heel tof en goed dat jullie dit bericht plaatsen als extra uitleg.
"Censuur is wat anders dan
"Censuur is wat anders dan berichten van je EIGEN WEBSITE weghalen"
censuur is berichten van ANDEREN weghalen. zelf-censuur is je eigen berichten weghalen.
Dus of je denkt dat het moderaten bij indy van comments en berichten door moderators, die zij zelf niet geplaatst hebben nu censuur of zelfcensuur noemt, het is en blijft censuur.
Censuur is als er 1 plek is
Censuur is als er 1 plek is om je mening te uitten, waar 1 partij dan gaat bepalen wat wel/niet mag.
Indymedia is niet zoals de openbare ruimte in de echte wereld is. Indymedia is een website.
Daar zijn er 1000en van, en tegenwoordig kan iedereen een site/facebook/enz aanmaken zonder al te veel moeite of technische kennis. Daar kun je op zetten wat je wilt.
Indymedia van censuur betichten als ze berichten weghalen? Daarvan is 'echte wereld' vergelijking bijvoorbeeld een VVDer die krakers van censuur beticht omdat ze zijn campagneposter niet achter hun raam willen hangen, maar hun eigen posters wel. Hang hem gewoon achter het raam van je eigen huis ipv anderen dat voor je te laten doen.
Ik weet niet of je iets van
Ik weet niet of je iets van de onstaansgeschiedenis van indymedia weet, maar het ging er nu juist om een website te hebben die het idee van "eigendom" van een bepaalde club te overstijgen. Indymedia is een plek waar mensen zelf nieuws kunnen publiceren. Over het algemeen werd altijd alleen nieuws weggehaald wat geen nieuwswaarde had of racistisch, seksistisch of wat dan ook was.
Aldus indy zelf:"Indymedia heeft geen redactie. Het is een platform voor jouw berichtgeving en achtergrondinformatie over politieke en sociale themas. De berichten, foto's en videos worden door jou gemaakt en door jou zelf op de website gepubliceerd. Het vrijwilligerscollectief beheert de berichtenstroom. Het collectief probeert de site zo overzichtelijk mogelijk te houden, zodat nieuwsberichten of achtergrondverhalen niet over het hoofd worden gezien."
met andere woorden, het is een "open" plek, een community als je wilt.
jij zegt: "indymedia is niet zoals de openbare ruimte in de echte wereld is. Indymedia is een website", maar dat is dus juist niet waar. Ik stop zelf erg veel moeite in het publiceren van nieuwsartikelen voor op indymedia omdat ik dit gewoon belangrijk vindt. Artikelen over wat er in de wereld gebeurd, en artikelen van akties. Hoe dan ook zolang dergelijke berichten niet racistisch, seksistisch, kapitalistisch (en noem er nog maar een paar) zijn, dan vindt ik het toch heel, HEEL, erg als berichten zonder goede opgaaf van redenen verwijdert worden.
Indy mag dat "Indymedia heeft geen redactie." van mij wel verwijderen namelijk. Misschien is het wat voor de redactie om zelf wat in de onstaangeschiedenis van indy te duiken, voor het hele idee van indymedia in nederland de nek wordt omgedraaid?
Indymedia is een wereldwijd netwerk van verzet, een protest beweging, waar de Nederlandse indymedia deel van uitmaakt. Een ieder die indymedia helpt in stand te houden door bijvoorbeeld regelmatig artikelen te posten en indymedia bekend te maken aan iedereen, maakt toch zeker deel uit van deze beweging. Om dan te spreken over indymedia NL als alleen maar een website, die zogenaamd in handen is van de paar mensen die de redactie zijn (volgens henzelf in ieder geval een collectief), dan sla je de plank toch wel heel erg mis.
Dus ja ik vindt dat ik wel wat mag zeggen over wat de redactie besluit weg te halen van indymedia. Ik zeg niet dat dit niet mag, ik zeg alleen maar dat als er kennelijk een strikter beleid gehanteerd wordt dit toch zeker voor discussie mogelijk is. Hopelijk tot op de PL, als ik er bij kan zijn deze keer.
zie bijv:
Interview With Jeff Perlstein About Indymedia's Founding
http://www.indybay.org/uploads/2007/05/06/perlstein.pdf
indy als sociale beweging:
http://geeksandglobaljustice.com/wp-content/IndymediaasaSocialMov.pd
Je hebt daar wel een goed
Je hebt daar wel een goed punt. Of het nou censuur heet of niet, het verwijderen van posts is en blijft een ingrijpend iets waar je terughoudend mee moet zijn. Ik geloof oprecht dat dat nog steeds wel het geval is, dat blijkt ook wel uit de vele tenenkrommende posts die gewoon blijven staan (vooral in de comments).
De tijd is rijp voor een
De tijd is rijp voor een tweede soort Indymedia zonder krakersnieuws.
Ga je gang, serverruimte is
Ga je gang, serverruimte is vast wel te sponsoren (vraag als je niets kunt vinden anders bij discussie op PL, zijn wel wat nerds daar), en site is te downloaden en makkelijk te installeren.
Belgische indymedia was iets (naast het stalinistische aspect dan) wat lijkt op wat jij misschien bedoeld. Dus wat minder zelfgemaakt actieupdates en wat meer geredigeerde artikelen met mooie layout enzo. Maar dat is persoonlijke voorkeur.
Ik denk dat praktische
Ik denk dat praktische bezwaren me tegen houden.
toch nog graag meer uitleg
"Hieronder vallen in ieder geval oproepen tot het plegen van geweld en intimidatie van personen"
en wat dan bijvoorbeeld van claims van actiegroepen die bijv een gebouw in de fik hebben gezet?
En wat is "geweld". Valt hieronder ook oproepen tot schade aan materiële goederen? Dit hoop ik toch niet, dan is van een open en vrij media apparaat wat zijn oorsprong heeft in juist confrontationeel anti-kapitalistisch verzet niet veel meer over namelijk.
Wel heel goed dat jullie dit verduidelijken btw, maar graag toch nog een uitgebreidere toelichting.
"het gaat in de regel om postings waarvan de uploader m/v zelf weinig of geen moeite doet om uit te leggen waarom het belangrijk is om deze posting te publiceren"
Dan hoop ik toch echt dat de indymedia redactie zelf ook meer moeite doet om duidelijk uit te leggen waarom het belangrijk is om postings NIET te publiceren/ weg te halen.
uitleg
Een claim of een nieuwsbericht over iets dat al heeft plaatsgevonden is uiteraard iets anders dan een oproep. Waar het om gaat is dat het bericht in veel gevallen de actie zelf is, en daarmee dus ook niet direct nieuws. Of materiële schade onder geweld valt is een goede vraag waar we zelf ook nog niet helemaal uit zijn. Het zal waarschijnlijk ook van de context afhangen.
doelen jullie hiermee bijv op
doelen jullie hiermee bijv op dat "kom rellen in amsterdam" bericht. Beetje flauw bericht daar ben ik het ook mee eens, oproepen tot een dergelijke actie, terwijl je weet dat niemand het ook echt zal gaan doen. Maar dan nog, is indy niet gewoon een plek waar ook dit soort "domme" berichten gewoon moeten kunnen blijven staan?
Ik heb nml zelf het idee dat er tegenwoordig meer wordt weggehaald dan vroeger. Je weet wel vroegah toen alles nog goed was. maar even serieus: er wordt tegenwoordig veel eerder door de overheid ingegrepen om een server plat te halen vanwege een bericht wat wel eens door een bepaald persoon, op een bepaalde manier, uit de context, en geheel omdat die persoon het maar al te graag zo wilt lezen, zou kunnen worden gezien als een oproep tot geweld.
Ja en? moeten deze berichten dan meteen verwijdert worden?
In de meeste gevallen stuurt de overheid dan een take-down-notice, wat betekend dat de host verantwoordelijk is bij een eventuele rechtszaak, mocht het zover komen. Maar in alle keren dat zo'n take-down-notice is verzonden is er door de host meteen door de knieën gegaan en is het tot nu toe nog nooit tot een rechtszaak gekomen. met andere woorden: of een dergelijk bericht juridisch echt niet mocht, is in geen van deze gevallen duidelijk.
Er zijn toch vast wel hosts (xs4all? of anders prq in zweden die bijv wikileaks host) die niet zo makkelijk zwichten?
wat ik maar even wil zeggen is. Goed dat deze discussie eindelijk gestart kan worden over het censuurbeleid op indymedia. Kunnen jullie hier als redactie duidelijk over zijn, en hebben wij als indymedia lezers/posters/community hier ook nog wat over te zeggen?
Het juridisch verhaal is vrij
Het juridisch verhaal is vrij complex, ook omdat er in de technische keten verschillende (rechts)personen zijn die sommaties kunnen krijgen. Procedureel gezien zou de eerst verantwoordelijke ook als eerste een sommatie moeten krijgen, zodat die kan beslissen daar wel of geen gehoor aan te geven. In de praktijk heeft het OM en de politie ze wat dat betreft niet allemaal op een rijtje en worden er nogal eens stappen overgeslagen, met het gevolg dat hele servers onnodig plat gaan. Bovendien wordt de eerst verantwoordelijke niet in de mogelijkheid gesteld zich te verweren. Ik ben geen jurist, maar ik zou denken dat daar wel iets mee te doen zou moeten zijn. Mochten mensen met juridische kennis geïnteresseerd zijn, neem vooral contact op met info@indymedia.nl of via het contact formulier. Binnenkort is er overigens een open bijeenkomst op de PL.
Ik vind het helemaal niet zo
Ik vind het helemaal niet zo raar als jullie als indymedia zeggen dat je bestanden waarvan het overduidelijk is dat er een server voor neergehaald gaat worden niet wilt hosten... Daar zijn genoeg andere manieren voor.
Je zou mensen bijv kunnen doorverwijzen naar sites als http://uploadmirrors.com Daar wordt in 1 keer op een heleboel (commerciele) sites geupload. Ook zijn er na een oproep altijd wel mensen beschikbaar om torrents te helpen seeden. En als privacy een issue is dan kan het via een tor hidden service website.
Natuurlijk moet je niet artikelen waarover politie gaat zeuren gelijk gaan weigeren, maar een naming-and-shaming pdfje van ambtenaren of gelekte defensiedocumenten zou prima extern gehost kunnen worden. Een achtergrondartikel met link kan dan wel op indymedia. Dat liever dan dat een hele nieuwssite neergehaald wordt voor 1 extra mirror, laat dan andere sites zonder nieuwsfunctie mirroren.
Wat was het besluit om alles
Wat was het besluit om alles weg te censureren met het Vrankrijk woord? Nog nooit een officieel standpunt gehoord.
Bereikbaarheid Indymedia
Graag telefonisch beter bereikbaar zijn zodat er de mogelijkheid is om overleg te voeren mocht het een bijzondere publikatie zijn !
NB: In mijn ervaring kun je
NB: In mijn ervaring kun je dan het beste even op IRC langskomen. Er is niet gelijk een reactie maar vaak wel meerdere moderators aanwezig. (dus irc.indymedia.org #nl, of klik hierboven op Chat)
Censuur Indymedia
Word er ook gezamelijk overlegd wat wel door de beugel kan of niet , of zijn we afhankelijk van iemands persoonlijke intepretatie
Ik krijg nml nog weleens de indruk dat hier iets misgaat.
ja
Ja, er wordt gezamenlijk overlegd. Alleen in sommige gevallen vindt het overleg achteraf plaats. Dat is ook noodzakelijk, omdat de verwijdering soms urgent is en het overleg wel even kan duren.
Ja!
Dat vind ik ook een goede vraag! Kom op, vertel het ons eens, wat was de reden daarvoor?
En waarom mochten mensen aanvankelijk wel met alle mogelijke modder gooien naar het slachtoffer, met de meest gore lasterpraatjes zoals dat hij een nazi zou zijn en wat al niet? En waarom werden de berichten pas gewist toen er ook wat verhaaltjes over Vrankrijk-bewoners verschenen, waarna de hele boel op slot ging?
Slachtoffer?
Bedoel je met "het slachtoffer" de verwonde aggressor?
Tsja, zoals als je het
Tsja, zoals als je het beschrijft is het duidelijk dat de moderators moesten ingrijpen en terecht de discussie op dat onderwerp op slot hebben gegooid. Bedankt voor het verduidelijken van het probleem door je tendentieuze beschrijving.
"Aggressor"?
Oh ja joh? Het was een 'aggressor'? Zoiets als Duitsland toen het Nederland binnenviel ofzo?
Het is een klassieke manier om met slachtoffers van geweldsmisdrijven om te gaan: stel ze minimaal gelijk aan de daders, verwerp het hele gebeuren, benadruk dat je er niets mee te maken hebt, doe het netjes in een laatje en dan kun je daarna vrolijk verder gaan met leuke benefietfeestjes voor goede doelen enzo. Knap bedacht hoor! Of beter nog: stop het hele geval in de doofpot, intimideer, terroriseer en belaster iedereen die er nog zijn mond over opentrekt, net zolang tot de kust weer veilig is. Uiteindelijk kun je dan de daders weer rehabiliteren en met open armen ontvangen op die leuke benefietfeestjes voor goede doelen enzo.
Of wou je soms weer over die zogenaamde 'fysiek dreigende houding' beginnen? Het lijkt me duidelijk dat hier nog steeds dezelfde eikels rondhangen!
Ik geef geen tendentieuze beschrijving, ik geef weer op welk moment de discussie hier op slot werd gegooid.
Klassiek?
Is het ook niet klassiek dat als een aggressor het onderspit delft hij zich een slachtoffer-rol aanmeet?Maar hoe kun je nou het slachtoffer zijn van zelfverdediging?
Artikelen posten
Hoe zit het met reposten, zie Indy ook graag als verzamelpunt van ander kritisch denken, kraken en dat wat echt iets doet heeft voorrang zeker, maar de wereld en mens is veel verandering aan het doormaken. Zou goed zijn als de nieuwsupdates van andere betrouwbare bronnen gewoon als feed kan worden ingezet.
Vraagje
Waarom schieten reactie blocjes op blanco na invullen tekst?
?
En wat voor geweld gebruikte die 'aggressor' dan wel?
Aggressie
Hebben getuigen niet verklaard dat hij een van de verdedigers naar de keel greep?Was je er soms niet bij als je zo onwetend bent over wat er is gebeurd?
??
Prachtig! We zijn jaren verder en plotseling komen er toch nog nieuwe getuigenverklaringen boven drijven! De 'aggressor' heeft een van de 'verdedigers' naar de keel gegrepen... En waar heb je die wijsheid vandaan? Gehoord op zo'n te gek benefietfeestje?
Kijk maar uit met dat keeltje van je: zo dadelijk verslik je je nog in je leugens. Volgens allerlei verhalen heeft 'de aggressor' geschreeuwd, tegen de deur getrapt (nadat hij met een knuppel op het hoofd was geslagen en hij bloedde als een rund) en nam hij 'een fysiek dreigende houding' aan. Dat keelverhaal van je is nooit eerder te berde gebracht.
Kortom: dat hebben getuigen nooit verklaard. Een geheel nieuw verhaal dat we dus naar het rijk der fabelen mogen verwijzen.
tog mooi dat we allemaal
tog mooi dat we allemaal lekker blijven ruzien hier over, uiteraard moeten leugens, verdraaiingen en wat niet uit de werdeld geholpen worden, maar ik denk dat 1 van de problemen de alcohol op de leuke "benefiet feestjes" is. iedereen lekker zuipen en zodra er iets gebeurt heeft niemand meer zijn eigen grenzen in de hand. ik was er niet bij tijdens dit incident, maar altijd als er ergens gezeik is komt het door drugs en alcohol.
dus laten we ons allemaal lekker verder en verder pacificeren, onze longen aan kanker helpen, en vooral onderling blijven vechten zodat we de staat minder tot last zijn, en we de beweging zelf minimaal kunnen houden wel zo handig.
ik ben het helemaal met
ik ben het helemaal met nn5001 eens, maar voor we weer verder gaan met het "toetje" verhaal, ging deze post niet over verdwijnende berichten? Dat verhaal van Y. klinkt mij als niet-amsterdammer echt klote, maar start hier anders een aparte topic voor ofzo. Of zoek elkaar op, vecht het uit, of wat dan ook... Ja of zuip nog wat meer, dat kan natuurlijk ook. lekker revolutionair, anarchistisch, enzo, biertjes zuipen voor het goede doel.
LOL!
Samenvattend: "dit is een discussie over censuur, dus hou je mond!"
Rijk der fabelen?
Was de vrijspraak voor mishandeling niet (deels) gebaseerd op de volgens jou niet bestaande verklaringen?Wou je beweren dat je de beschikking hebt over alle getuigenverklaringen?
Hoe dan ook,het is weer leuk geweest,maar ik heb betere dingen met mijn tijd te doen dan me bezig te houden met iemand anders zijn frustatie en verbittering.Zoals naar een leuke film in de Vrank gaan ;)
Je bedoelt zeker de
Je bedoelt zeker de voorgekookte en op elkaar afgestemde verklaringen van het Vrankrijk kliekje.
pffllrrt
Ja joh, ga lekker naar de Vrank, dan kan je nog eens gezellig napraten met die andere slimme lui.
Uit de vragende manier waarop je schrijft, maak ik op dat je werkelijk van niets weet, iets gehoord hebt en de rest er zelf bij verzint ofzo. Interessant dat je je beroept op een gerechtelijke uitspraak (was die rechtspraak de onze dan?). Maar voor zover ik weet is er helemaal geen vrijspraak geweest. De eerdere veroordeling van anderhalf jaar (die de 'verdedigers' ook daadwerkelijk hebben uitgezeten) werd terug gebracht tot een paar maanden voorwaardelijk.
Waar is dat vonnis in hoger beroep uit voortgekomen? De leugenachtige verklaringen van een ex-bewoner van Vrankrijk die het van verdachte tot ontlastende getuige heeft weten te schoppen. Een stel gehaaide advocaten die de hele boel met handige trucs hebben verhaspeld en verdraaid. Een hoop leugenachtige verklaringen van de Vrankrijk-kliek. Een leugenachtig medisch rapport van een stel oplichters dat zich laat inhuren om ontlastende second opinions te geven. Een Openbaar Ministerie dat hopeloos heeft zitten suffen. En natuurlijk een zwaar taboe binnen de 'beweging' dat stelt: gij zult niet meewerken met het Openbaar Ministerie om iemand veroordeeld te krijgen (dat zou immers 'verraad' zijn), gij zult alleen helpen om de daders vrij te krijgen.
Ik heb niet de beschikking over alle getuigenverklaringen, maar ik kan me nog goed herinneren dat er aanvankelijk helemaal geen getuigen waren, dat niemand iets gezien had en dat niemand mocht weten wie er bij betrokken waren. Pas veel later kwamen de verklaringen van die bange schapen, dat stel lafaards, bij de smeris. Dat was weer een lading bagger waar je moeilijk wijs uit kon worden.
Maar lui als jij worden sowieso nergens wijzer van.
Indymedia of Vrankrijk
Mensen zouden jullie astjeblieft een nieuwe post willen openen of het een beetje structureel houden. Dacht dat deze post was bedoelt over Indymedia als alternatieve nieuwsbron en niet voor een losse discussie. Ik wordt een beetje moe van die zuivel discussie, als je gewoon het hele kanaal gaat kapen omdat er ergens iets met een post of artikel is misgegaan dan ben je erg egoistisch bezig. Dit begint langzaam een beetje een Vroeger gesprek te worden. En er zijn genoeg toffe plaatsen en panden waar je je ding kunt doen.
Zeg volk ga slapen of wordt wakker, maar niet beetje midden.
De mazzel.
deze hele discussie alleen al
deze hele discussie alleen al laat weer zien hoe censuur ooit begonnen is, plus de rest van de ellende op de wereld.
niemand heeft het recht de ander de mond te snoeren, wat voor reden die gene ook bedacht heeft.
toch vreemd dat sommige posts
toch vreemd dat sommige posts verwijderd worden.
ook hier verkeerde mensen op de verkeerde plek?
"ook hier verkeerde mensen op
"ook hier verkeerde mensen op de verkeerde plek?"
dont feed the troll...
En zucht
OMG een post-modernist.
don"t feed the troll? ja dat
don"t feed the troll? ja dat roepen nn"ers dan als er iets geschreven wordt waar ze het niet mee eens zijn.
als er n stuk of twintig reacties met de strekking ga toch werken voor je geld in eerste instantie niet verwijderd worden,maar een reactie van mij in de trand van;werk ze nog,ik ga lekker in het zonnetje zitten,wel.
dan vind ik dat inderdaad vreemd.
vervolgens gaan er dan nn pipo"s,don"t feed the troll,blaten,wat dan weer wel mag blijven staan?
vreemd dus.
"ook hier verkeerde mensen op
"ook hier verkeerde mensen op de verkeerde plek?"
dat is een trollerige bewering. het heeft namelijk geen nieuwswaarde, is niet bedoelt als discussie, etc.
ik vindt niet dat het verwijdert moet worden, maar wilde wel aangeven niet teveel op dit soort zaken in te gaan, omdat het afleid van waar de discussie over zou moeten gaan: verdwijnende posts op indy.
"ook hier verkeerde mensen op
"ook hier verkeerde mensen op de verkeerde plek?"is een vraagstelling die voortkomt uit de bevinding dat er reacties verwijderd worden,en dat heeft dan niets met deze discussie te maken? het leid zelfs af van het onderwerp en is daarom trollerig?
mja dan zijn we natuurlijk snel uitgesproken.
twee keer heb ik berichten op
twee keer heb ik berichten op i.m. geplaatst. De eerste keer was het weg gehald vanwege, naar mijne schatting, de word shit in de titel ("nieuwe shit lijst"). Er was een andere bericht zo ongeveer op het zelvde tijd geplaatst.
De tweede keer was het weg gehaald en vervangen door een betere geschreven bericht.
Deze handelingen vallen, naar mijn gevoel, in een grijze gebied.
mod
nou, het woord shit in de titel zullen we echt niet over vallen. maar als er een dubbele post is kan het zijn dat we er eentje weg halen, mits ze dezelfde info bevatten.