Teeven doet het weer : Vader Sadat gedwongen na 15 jaar zijn gezin en Nederland te verlaten
Hier kun je discussieren over Teeven doet het weer : Vader Sadat gedwongen na 15 jaar zijn gezin en Nederland te verlaten.
Op de valreep van januari naar februari brengt de IND van staatssecretaris Fred Teeven nog maar een keer een vader in gevaar, na 15 jaar. En een gezin in treurnis. Houden de tranen dan nooit op ? Het is een herhaling van zetten. Het is weer hetzelfde liedje. Vrijwel identiek verhaal aan de uitzetting van F.M.Amiri.
Na de dieptreurige gang van zaken rond Feda Mohammed Amiri moet nu Abdullah Sadat uit Eersel binnenkort zijn gezin verlaten en na 15 jaar terug naar Afghanistan. Het gezin met vader Abdullah Sadat zien we op de eerste foto bij dit artikel.
Op de tweede foto zien we dochter Tamana op het moment dat ze te horen kreeg dat het vliegtuig mét haar vader eindelijk toch was opgestegen naar Afghanistan. Dat was in de eerste week van januari 2015. Dergelijke hartverscheurende taferelen gaan we met grote regelmaat nu zien want nog in dezelfde maand is nu een ander gezin aan de beurt om na 15 jaar afscheid te gaan nemen van haar vader. Wederom een 1F zaak.
Karima Sadat (43) heeft geen idee wanneer haar man Abdullah (48) voor het laatst met hun vier kinderen ontbijt en Elias (6), Sahina (13), Elaha (17) en Mozafar (19) uitzwaait als ze naar school gaan. Vrijdag verloor de vader door een gerechtelijke uitspraak de laatste hoop op een gezinsleven in Nederland.
In oktober zat Abdullah al drie weken in het Rotterdamse detentiecentrum. Het ticket naar Kabul was geboekt. Zijn advocaat dwong af dat hij de laatste rechtszaak thuis mocht afwachten. Nu moet hij na vijftien jaar terug naar Afghanistan. Het verplichte stempeltje dat hij wekelijks op het Eindhovense politiebureau moet halen, is vanaf nu een martelgang.
Het gezin Sadat kreeg in 2011 een verblijfsvergunning. Abdullah niet, hij kreeg in 2004 net als Amiri op basis van artikel 1F van het VN Vluchtelingenverdrag te horen dat hij niet in Nederland mag blijven. Reden: hij werkte bij het Ministerie van Staatsveiligheid, het WAD. Sadat zegt daar verantwoordelijk te zijn geweest voor het wagenpark
Volgens Wiki: "De KhAD wordt
Volgens Wiki:
"De KhAD wordt in verband gebracht met grootschalige schending van mensenrechten in de betreffende periode, waaronder het martelen en executeren van gevangenen. Na de communistische machtsovername in 1978 die bekend werd als de Saur-Revolutie leidde het opsporen en verwijderen van politieke tegenstanders tot grootscheepse en bloedige zuiveringen. In genoemde periode zouden er zo'n 150.000 tot 200.000 Afghanen zijn gearresteerd door de KhAD/WAD op verdenking van politieke misdrijven en tijdens de ondervragingen "stelselmatig" zijn gefolterd"
Hij was alleen maar verantwoordelijk voor het wagenpark, volgens eigen zeggen.
Wat zouden we doen met exleden van de SS die dit zouden beweren ?
ja precies
daar zou een intensief gerechtelijk onderzoek naar komen en uiteindelijk zou een rechtbank zich er over buigen en uitspraak doen of iemand inderdaad schuldig is aan schendingen van de mensenrechten.
en dat is dus EXACT wat al die 1F'ers ontzegd wordt. IND zegt in loondienst = verdacht = schuldig. Zonder onderzoek, zonder rechtbank. En dat klopt niet.
Niemand hier beweert dat de KhAD een toffe of onschuldige organisatie was. Niemand beweert dat vluchtelingen die voor de Afghaanse overheid hebben gewerkt destijds per definitie onschuldig waren. Maar de 1F'ers moeten wel de mogelijkheid tot gerechtelijk onderzoek krijgen. (Die ze in andere EU landen dus idd ook gewoon wel krijgen, NL is het enige land dat dit artikel misbruikt om extra mensen te deporteren.)
Dat lijkt mij dus onzin.
Dat lijkt mij dus onzin. Alsof hij dan niet zou hebben geweten wat er gebeurde binnen de organisatie waarvoor hij werkte. Het argument van "eerst gedegen onderzoek" hoor ik ook nooit bij andere organisaties die een zeer bloederig verleden hebben.
Ik hoor zo vaak dat andere personen medeschuldig zijn door niet op te treden. Dan lijkt mij werken voor een organisatie als dat, direct reden voor uitwijzing.
Als ik kijk hoe wij denken over Johannes Heesters, die door zijn associatie met de nazi partij voor altijd besmet is, dan kan ik geen medelijden hebben met iemand die bij de KhAD heeft gewerkt
feiten
lijkt mij, ik hoor zo vaak... dat zijn toch geen dingen waar je een veroordeling/strafmaatregel/weigering/deportatie op baseert? er zijn voorbeelden te over van al dan niet internationale rechtszaken tegen verdachten van oorlogsmisdrijven, daar is een onderzoek en bewijsvoering toch inherent aan? waarom dan nu niet?
er valt ontzettend veel aan te merken op de rechtsspraak, maar het is nog altijd 'onschuldig tot het tegendeel is bewezen' en een verdachte is nog steeds niet hetzelfde als een veroordeelde. dus hoe kan het dan in vredesnaam correct zijn dat de IND eigenhandig veroordeelt en bestraft en een rechtsgang niet toestaat? En dat de IND niet alleen het principe 'schuldig tot het tegendeel bewezen is' hanteert, maar het mensen zelfs onmogelijk maakt om wat dan ook te bewijzen?
Nogmaals, ik zeg niet dat een vluchteling per definitie onschuldig is, zeker niet als deze voor de KHaD gewerkt heeft. Maar een dergelijke beschuldiging moet gebaseerd zijn op aantoonbare feiten, voortgekomen uit onderzoek - niet uit algemene aannames en conclusies.
En stapje verder: stel dat er uit zo'n onderzoek dan komt dat iemand zich inderdaad schuldig heeft gemaakt aan oorlogsmisdaden. Dan - nogmaals, gebaseerd op de huidige rechtsspraak - wordt daar een oordeel over uitgesproken, weet ik veel hoeveel jaar de bak in. Je kan je dan nog steeds afvragen in hoeverre een mens het recht heeft om een ander te deporteren.
re:
Me dunkt dat je dat dan keer op keer heel precies moet verwoorden, hoe of dat zit met die 1F-situatie. Het lijkt me gevaarlijk te verwachten dat de gemiddelde burger, of zelfs je doorsnee medestander, daarvan allemaal op de hoogte is.
Zo laadt men wel erg gemakkelijk de verdenking op zich maar rücksichtslos achter iedere vluchteling aan te lopen, zonder oog voor de nadere omstandigheden.
KhAD
Dat wagenpark was bijvoorbeeld erg handig bij razzia’s.
Comment was hidden