Reactie op BOF's poenaanvraag
Hier kun je discussieren over Reactie op BOF's poenaanvraag.
BOF heeft de mond vol van CLEAN IT, maar de eerste activist die als terrorist wordt aangemerkt, enkel vanwege felle opinieteksten, daar durven ze nog niet eens hun handen aan te branden! Intussen doet de nationale recherche nog altijd onderzoek, o.a. naar de steungroep, maar ook naar het nog altijd online zijn van http://www.jokekaviaar.nl "inclusief de opruiende teksten", de mirrors, oproepen tot verspreiding op Indymedia enz. Maar BOF... die heeft niets in de gaten, of wil het niet zien.
"Na de arrestatie van Joke Kaviaar heeft de Steungroep 13 September diverse pogingen ondernomen om in contact te komen met Bits of Freedom,
vanwege de censuur en repressie die Joke Kaviaar ondergaat na aanleiding van haar geschreven artikelen. De rechtszaak en alle perikelen daaromheen lopen nog steeds. Diverse malen is er over en weer gemaild om dossierstukken te laten zien. Na alle stukken overhandigd te hebben, wacht steungroep 13 September tot op heden op antwoord..."
De steungroep 13 september heeft herhaaldelijk contact gehad met BOF maar wij zien niks terug daarvan en we moeten concluderen dat Alex de Joode, een medewerker van Leaseweb, meer betrokken is bij activisten dan BOF. Zie: http://www.anarchiel.com/stortplaats/toon/om_zet_honderden_sites_op_zwar....
Tevens valt het ons op dat er geen enkele berichtgeving of interesse is getoond in de volledige take-down van squat.net. Nog geen regel is hier aan gewijd op de BOF site. Een medewerker van BOF heeft hier wel een kort linkje gewijdt met een copy&paste, genaamd Rejo Zenger op https://rejo.zenger.nl/vizier/honderden-sites-op-zwart-om-fout-plaatje/
Wij vragen ons af waar de waarde van BOF op dit moment ligt, gezien het feit dat zij in het jaar 2012, nauwelijks iets tot niets gedaan hebben voor buitenparlementaire acties. Het is obsceen om geld te vragen, als je je realiseert dat collectieven, zoals puscii.nl, artikel-140.nl en squat.net het nodige geld kunnen gebruiken en in het verleden al meerdere malen hebben bewezen wel op de bres te springen als dat nodig is. Misschien heeft BOF teveel belangen of hecht teveel belang aan overlegstructuren met de overheid en het bedrijfsleven. Dat is allemaal prima, maar het is dan een valide vraag wat zij te bekenen hebben voor buitenparlementaire activisten. Het netto resultaat lijkt er op dat sommige mensen meer rechten hebben dan anderen, want zodra je een radicale mening hebt, geeft BOF niet thuis.
Overigens wachten wij nog steeds op antwoord op de zaak Joke Kaviaar.
In afwachting,
Steungroep 13 september
http://13-september.nl/
zie ook: http://censuuropinternet.nl/maandelijkse-column/, Clean it: http://censuuropinternet.nl/category/clean-it-2/
Rectificatie:
Wij zijn via Puscii er op gewezen dat BOF 3 artikelen heeft gewijd aan de take-down van squat.net. De artikelen zijn na 12 dagen op de website van BOF geplaatst. Het spijt ons zeer dat wij dat niet (meer) op hebben gemerkt. Wij bedanken Puscii voor de oplettendheid.
Puscii https://www.indymedia.nl/node/9777#comment-5857:
"eerst nadenken, dan posten
Waar? nou daar: https://www.bof.nl/2012/05/07/om-negeert-rechter-bij-bevel-blokkeren-web...
en daar:
https://www.bof.nl/2012/05/08/jouw-vrijheid-is-collateral-damage/
en daar:
https://www.bof.nl/2012/05/09/wetsartikel-verwijdering-website-rammelt-a...
en nu niet meer zo zeuren zonder dat je ueberhaupt weet waar je het over hebt, graag."
Wat zou BoF dan precies
Wat zou BoF dan precies moeten gaan zeggen over de zaak Joke Kaviaar ? Het vooral een zaak van immigratiebeleid en hoe je omgaat met mensen, niet bepaald het werkterrein van BoF. Dat er een site is platgelegd is waar, maar zolang politie en OM daarbij niet buiten hun boekje gaan kan BoF er denk ik niet zoveel mee. Als het een argument wordt om massaal mensen hun online privacy te gaan schenden wordt het wellicht een ander verhaal, maar dan zijn er nog tig andere gevallen waar je naar moet gaan kjken, BoF kijkt nu juist breder dan een individuele zaak en dat is ook hun waarde. De crux in het puscii verhaal was natuurlijk ook niet dat er één strafbaar plaatje verwijderd is, maar dat ze overhaast een hele server met honderden websites daarvoor hebben laten platleggen.
Of wellicht bedoelen jullie dat BoF geen anarchistische club is die voor de revolutie gaat? Nee dat klopt, daar heb je naar mijn bescheiden mening ook nauwelijks donaties voor nodig. Ze doen wat ze kunnen en volgens mij doen ze dat heel goed. Met "niet durven" heeft het volgens mij ook niks te maken, beetje flauwe praatjes zijn dat.
puscii
waar "puscii verhaal" staat bedoelde ik overigens de take-down van squat.net
Wat BOF zou moeten of kunnen zeggen...?
De vraag van bovenstaande persoon stel ik me ook al een slordige 14 maanden, namelijk sinds kort na mijn arrestatie door de Nationale Recherche op 13 september 2011, waarna ik drie dagen in volledige beperkingen werd vastgehouden, waarbij huiszoeking werd gedaan (fishing expedition) en van alles in beslag werd genomen. Dat alles vanwege 'opruiing' en nog wel met 'terroristisch oogmerk'. "reden": vier opinie artikelen over migratiepolitiek op mijn website evenals op indymedia.
Ja, ik heb me afgevraagd waarom Bits of Freedom niet reageerde toen het landelijk parket van het OM hierover met een persbericht uitkwam. Waarom geen kritische vragen als een schrijfster en internet publiciste met dit soort zaken wordt geconfronteerd. Al was het maar een mail naar betrokken schrijfster: "hee, wij zijn van BOF, wat is er gebeurd?". Je zou toch denken: het is hun field of expertise..?
Niets van dat al. Totale stilte terwijl hier op Indymedia en elders op internet indertijd steun op gang kwam in de vorm van steunverklaringen, mirrors, en (oproepen tot) verspreiding van de teksten.
14 maanden, zo lang duurt het al dat justitie mij onder druk probeert te zetten om de teksten van het internet te halen, om mij te pressen mijn toon te matigen, of liever nog helemaal niet meer te schrijven en te publiceren. Maar dat beetje vrijheid, dat bit of freedom, om te kunnen schrijven wat ik wil, is mij te dierbaar om er mee op te houden, en dus kan ik niets anders doen dan de druk te trotseren, wat daarvan ook de consequentie mag zijn.
11 maanden geleden is het, dat justitie vervolgens mijn website off line haalde, met een zgn. notice en take-down bevel. De ISP gehoorzaamde braaf. Opnieuw heeft toen het OM een persbericht uitgebracht. En opnieuw deed BOF het zwijgen toe. Waarom toch?
Een dag later was de site weer online. "inclusief de opruiende teksten" aldus een proces verbaal dat hierover in het dossier zit.
De steungroep 13 september heeft herhaaldelijk getracht BOF te benaderen om te reageren, om er iets mee te doen, maar niets van dat al.
Ik heb daarom zo een vermoeden dat BOF het niet aandurft om het voor mij op te nemen, maar dan vergeet BOF dat het niet alleen om mij gaat.
Dit is namelijk een testcase van het landelijk parket van het OM: Voor het eerst wordt iemand ervan beschuldigd iets geschreven te hebben met 'terroristisch oogmerk'. De zaak is dus zonder precedent. Deze zaak ís het precedent. Het is ook het enige wat het landelijk parket heeft kunnen verzinnen om de zgn. 'asielextremisten' aan te pakken, hetgeen waarvoor ovj Schram van het landelijk parket speciaal is aangesteld.
Ik citeer uit het onvolledige dossier in de zaak tegen mij:
De doelstellingen van het opsporingsonderzoek:
Voor het onderzoek Gulkana zijn de volgende doelstellingen geformuleerd:
Het nemen van strafvorderlijke beslissingen gericht op:
1. Doen ophouden feit
2. Ontmoedigen verdachte en groepering
3. Signaal afgeven aan verdachte, groepering en bevolking
Dit laat zien dat het OM er alles aan is gelegen om de zaak tegen mij te gebruiken niet alleen om mij de mond te snoeren maar om meer mensen de mond te snoeren.
De zaak is bovendien een testcase om
1. juridisch uit te proberen hoever men het wetsartikel opruiing kan oprekken én het begrip 'met terroristisch oogmerk'
2. te kijken of ze hiermee wegkomen, m.a.w. hoeveel verzet levert het arresteren en censureren van een internetpubliciste op.
Daarnaast is justitie duidelijk bezig om een scheidslijn te trekken tussen wat zij noemen de 'trusted media' (volkskrant e.d.) en alle andere media, dwz de bloggers, online magazines etc. In het kader daarvan is deze zaak óók een testcase: Ik vind namelijk dat ik mezelf moet kunnen beroepen op de vrijheden die volgens de wet een columnist zich kan permitteren, nl. in het kader van opinievorming de zaken scherp stellen. En dát is dus wat de staat niet wil, dat we dat allemáál maar mógen. Het is voorbehouden aan de columnisten met naamsbekendheid en een contract met een grote krant.
Dit alles is dus waarom ik vind dat BOF zich wél met mijn zaak zou moeten bezighouden. Daar komt bij dat BOF zeer terecht de ontwikkeling van Clean IT kritisch volgt. Men is namelijk bang dat de staat met gemak allerlei uitingen maar als terrorisme zal aanmerken om onwelgevallige meningen te kunnen censureren. Laat dát nou precies zijn wat in mijn zaak nu al gebeurt. Temeer dus reden voor BOF om nog vóór Clean It een feit wordt, nu al op de achterste poten te staan.
Want als niemand, en zeker een organisatie als BOF, zich wat aantrekt van wat justitie in mijn zaak uitprobeert, dan dendert de machine door en is mijn zaak nog maar het begin.