Je weet het, en nu? De kledingindustrie.
Hier kun je discussieren over Je weet het, en nu? De kledingindustrie..
Waarom ondernemen mensen geen actie terwijl ze weten dat hun daden schadelijk zijn? Een voorbeeld aan de hand van de huidige gang van zaken in de kledingindustrie. Veel goedkope kleding wordt onder erbarmelijke omstandigheden gemaakt, soms onder dwang, soms door kinderen. Vaak wordt hiervoor katoen gebruikt dat op niet een duurzame manier is verbouwd waardoor veel water en chemicaliën gebruikt zijn. Ook voor het verven van de katoen zijn vaak zeer schadelijke chemicaliën gebruikt. Om de kleding goedkoop te houden is elke schakel uitgeknepen. Onderdrukte werknemers die zwaar werk verrichten tegen hongerloontjes. Al met al geen pretje. Dit weten we in Nederland. Er zijn diverse documentaires en tv-programma's op de nationale tv geweest die dit hebben getoond en aangetoond. We weten het. Maar we kopen nog steeds die veel te goedkope kleding. Waarom? We werken dus actief mee aan deze gang van zaken. Wij, de gewone Nederlanders, zijn er dus rechtstreeks de oorzaak van dat kinderen in India onze kleding staan te maken zonder bescherming tegen kankerverwekkende kleurstoffen. Wij zorgen voor enorme milieuvervuiling door gebruik van kunstmest. Wij zorgen voor biodiversiteitsverlies door toepassing van verdelgingsmiddelen op niet-duurzaam katoen. Wij zorgen er voor dat niemand in die keten een normaal, eerlijk loon krijgt. En dat alleen maar omdat wij het zo nodig financieel nog beter willen hebben dan we het al hebben. Omdat wij inmiddels 4 keer per jaar van garderobe willen wisselen. Geloof je dit niet? Ga dan eens zelf op onderzoek uit. Wat kostte jouw T-shirt? Wie heeft er wat aan verdient? Waar is het gemaakt? Waar kwam de katoen vandaan? Welke verfstoffen zijn er gebruikt? Dus wat staat je te doen om deze gang van zaken in de kledingindustrie een halt toe te roepen? Koop nooit meer kleding die zo goedkoop is dat er nooit een eerlijk loon betaald kan zijn aan de arbeiders die het hebben gemaakt. Koop nooit meer kleding waarvan je niet weet waar het vandaan komt, hoe het gemaakt is. Dit zal je waarschijnlijk niet meevallen. De kledingindustrie strooit je continue zand in de ogen. Omdat je nu een meer reële prijs voor je kleding zult moeten gaan betalen, zul je veel meer geld kwijt zijn per kledingstuk. Om te zorgen dat je hier niet op leegloopt, kun je er voor kiezen minder kleding te kopen, kleding die langer mee gaat, of geef een kledingstuk een tweede kans bij een kringloopwinkel.
Comment was hidden
Ik koop als Bijstander niet
Ik koop als Bijstander niet zo als schrijver " Je weet het nu " stelt vier keer per jaar een nieuwe garderobe.
Veel te duur. Ik ben blij dat de fast fashion ketens er zijn want ik heb geen geld voor wat anders. Ik koop vrij wel alleen de opruiming artikelen bij die ketens. Bij de ketens zijn vaak nieuwe t shirts van een ( 1 ! ) Euro te koop.
Heerlijk. Kan ik ook eens wat kopen en nog ongedragen ook. Ik kijk meerdere keren in de kringloop naar kleding en koop nooit wat . Het is altijd garderobe " opa is dood wat moet er met zn kleding " en opa droeg zn kleding te lang blijkbaar. Er werd bij mij thuis toen ik kind was alleen kleding gekocht als er gaten verschenen in de kleding of die kleding echt te klein was. Blij dat ik niet meer onder dat regime val. Hoe wel ik jaren in de zelfde winterjas loop mn huidige is ook al weer iets van vier jaar oud. Ziet er versleten uit sleetse glimmende manchetten hoe wel ik de jas toch heb gewassen recent . Ben op zoek naar een nieuwe misschien in de uitverkoop . Helaas heb ik een jas van 45 Euro gekocht bij een keten die niet goed gevoerd is ben ik mn oude maar weer gaan dragen. Ik zal nooooiiit een jeans met gaten kopen zo als modieus verondersteld. Ja ik koop eigenlijk nauwelijks kleding en schoenen alleen als dagelijkse kleding en schoenen versleten dus zichtbaar kapot. je oproep is volgens mij niet aan Bijstanders mensen afhankelijk van Bijstand gericht . Afgezien al vaak is aangetoond dat dure kleding kopen niks helpt komt vaak uit zelfde fabriek als fast fashion. Ook helpt het de werkers in Azie niks als je het goedkope spul niet meer koopt integendeel ze worden werkloos. Op den duur zal veel industrie wel terug komen naar W Europa door printen en robotisering mogelijk zal dat ook gelden voor de kleding / textiel industrie. De tijd dat een arme sloeber in wat nu Nederland is slechts enkele kleding stukken in zijn / haar leven had die eindeloos werden versteld gerepareerd voor jongeren die het woord verstellen niet meer kennen is gelukkig voor bij ook dank zij de massa productie.
Stel je voor in de Sovjet Unie was er een tijd dat een vrouw officieel vele jaren met een bh moest doen. Nou ja dan was er de " zwarte markt " als je er het geld voor had. Als ik de keuze had zou ik wel meer willen betalen voor " eerlijke " kleding maar ja precair . Consumenten zouden druk kunnen uitoefenen door hun koop gedrag ? Ik geloof er niet in. Het heet Kapitalisme en dat blijft nog wel even denk ik. Net als armoe in Nederland. Zo JAMMER dat de schrijver van " Je weet het nu " blind is in zn bijdrage voor armoe in Nederland. Wij arme donders willen er GVD ook wel eens aardig bij lopen wat " leuks " aan. We worden al zo KEIHARD gediscrimineerd.
Laatst weer in die nare tv serie over de kringloop een arme sukkel die een sollicitatie jasje kwam halen bij de kringloop want hij hoopte daar door een grotere kans op een baantje in een magazijn. Ik kan me voorstellen dat hij zo graag naar een winkel keten was gegaan voor een NIEUW jasje maar ja.... Ik / wij zijn gvd de vernederingen meer dan zat en dan ook nog in vodden lopen gedwongen. Dat is toch echt de druppel. Constant moet horen door de media dat er zo veel werk is en hoe kan dat nou dat al die uitkeringstrekkers niet aan het werk zijn ?!
Vervelend om te lezen dat je
Vervelend om te lezen dat je het moeilijk hebt. Discriminatie op armoede, dan wel rijkdom, stigmatiseert en zorgt er inderdaad voor dat het probleem alleen maar groter wordt. Kapitalisme is zoals je zegt een hoofdoorzaak, geen oplossing. Wel jammer dat je allerlei conclusies trekt over de schrijver van het artikel. Waar staat in het artikel dat de schrijver blind is voor armoede? Daar gaat het artikel niet over. Er bestaat geen generieke oplossing voor een probleem dat zo divers is. Dan zou je alles over 1 kam moeten scheren, met alle problemen van dien. Maar goed, je geeft inderdaad een antwoord op de waarom-vraag van de schrijver. Wellicht had hij gehoopt op een antwoord van iemand die niet door gebrek aan geld gedreven is.