Hier kun je discussieren over Op visite bij de PVV.
De PVV in Friesland. Vorig jaar, kort na de beruchte racistische uitspraken van Wilders over Marokkanen “Willen we meer of minder Marokkanen?” leidde dat bij de PVV in Friesland tot discussie. Van de statenleden vertrokken er twee die blijkbaar moeite hadden met die uitspraken. Eerder was er ook al één vertrokken die “zich niet kon vinden in de anti-Islam standpunten van de PVV”. Wie overbleef was Max Aardema, een politieagent uit Drachten. Hij staat opnieuw op nummer 1 van de kandidatenlijst van de provinciale statenverkiezingen van de PVV in Friesland. De PVV moest daar dus op zoek naar nieuwe mensen. Mensen die zich wèl in het “minder Marokkanen” en de anti-islam standpunten kunnen vinden.
Tien hebben ze er. Negen van hen zijn er dus ná het “minder Marokkanen” bijgekomen. Drie van hen werden bezocht deze week. Wat de tien gemeen hebben is dat zij volmondig achter de PVV van Wilders staan én dus ook achter de uitspraken van Wilders. Wie kaatst kan de bal verwachten en die bal is afgelopen week hard aangekomen.
Op Indymedia, onder de claim mail van “het friese verzet” (niet te verwarren met AFA Fryslan)
staat een reactie die moet suggereren geschreven te zijn door één van de drie getroffen aspirant statenleden van de PVV. Een klein onderzoekje online heeft opgeleverd dat die reactie niet van de betreffende persoon afkomstig kan zijn. Allereest is de reactie ondertekend met een incorrecte voornaam, namelijk Martin in plaats van David. Ten tweede beschrijft de ondertekenaar de bekladdingen aan 'zijn huis'. Het huis in kwestie is echter van een ander statenlid, Erna Cohen. En dit is het huis van David – niet Martin - van den Brand.
Wie de reactie op Indymedia ook geschreven heeft, die speelt een vals spel dat typerend is voor de PVV, waar ik hier op in wil gaan.
'Le Chaim' staat er op 'zijn' huis, vertelt 'Martin van den Brand'. Eveneens de naam van een vluchtelingenkamp in Israël in 1943, alweer volgens 'Martin van den Brand'. Het is een bewering waarvan ik op internet niet snel het bewijs kan vinden. Maar maakt het uit? Maakt het wat uit voor de Palestijnen in de bezette gebieden wanneer ze voor de zoveelste keer door de staat Israël worden platgebombardeerd? “Voor het leven, op het leven, gezondheid” betekent het volgens 'Martin van den Brand'. Het is een toost bij het drinken ja. Maar wat zegt dat? Als een moslim je begroet zegt hij of zij: “Salaam Aleikum”, hetgeen betekent: “Vrede over u”. Dat heeft nog geen enkele moslimhater ervan weerhouden te beweren dat de islam een religie van haat is. Maar hee, wie 'Le Chaim' op de gevel van zijn of haar huis heeft staan, is natuurlijk per definitie één van de goeien.
De suggestie dat de bewoner van het huis joods is (en dat zal inderdaad wel zo zijn aangezien het mevrouw Erna Cohen is die er woont), stelt deze persoon blijkbaar automatisch buiten elke verdenking van racisme of fascisme. Ik wil niet zeggen dat dit feit reden mag zijn voor een actie overigens. Maar dat was het ook niet. Het staat er volkomen buiten en wordt er aan de haren bijgesleept. De Friese anti-fascisten bezochten het huis enkel en alleen vanwege het lijststrekkerschap van de bewoonster voor de PVV. Evengoed, om het maar even gezegd te hebben: anti-semitisme is net zo verwerpelijk als racisme en islamofobie (daar moet toch eens een ander woord voor komen, wat dacht je van 'moslimhaat'?). Tegelijk is zionisme net zo erg als racisme of fascisme en anti-zionisme is iets heel anders dan anti-semitisme.
Verder met de reactie van zogenaamd 'Martin van den Brand'. Hij heeft moslimvrienden zegt hij. Het is de vraag of dat geldt voor de echte van den Brand, David, maar goed: stél. De schrijver beweert dat hij aan gesprekken met moslims vrienden heeft overgehouden waarmee hij regelmatig discussieert. Dus: hij is één van de goeien. Het doet me denken aan het soort witte lieden dat elk racisme in zichzelf en in de samenleving ontkent en de eigen goedheid wil bewijzen met de opmerking “maar ik heb zwarte vrienden hoor”, waarna vervolgens die zwarte vrienden voor hem/haar de handen in het vuur geacht worden te steken en te zeggen: “Ja, hij is wel aardig hoor. Hij is geen racist.” Oh, dan is alles goed. We hoeven niet verder te kijken en niet kritisch te zijn.
Meneer 'Martin van den Brand', of wie hij ook moge zijn, heeft dus – als we hem mogen geloven - ook van die excuus-vrienden die hem moeten vrijwaren van zijn verantwoordelijkheid voor de fascistische zondebokken politiek van de PVV. Goede moslims zijn dat. Om aan dat predikaat te voldoen moeten zij zich natuurlijk wel volledig aanpassen en bereid zijn zich te laten gebruiken.
Al met al meent zowel Wilders zelf als de onbekende reaguurder met de naam 'Martin van den Brand' dat de activisten bij de PVV'ers aan het verkeerde adres waren. Zij zijn tenslotte democraten, zij hebben tenslotte moslim vrienden, zij zijn tenslotte joods. Geen enkel vals spel wordt geschuwd, tot het plaatsen van onjuiste berichten aan toe.
Wel, meneer 'Martin van den Brand': als de activisten aan het verkeerde adres waren, dan zaten noch u, noch de echte David van den Brand, noch Erna Cohen, noch Wietske van der Ploeg, noch één van de andere zeven verkiesbaren in Friesland en de vele anderen in het land, bij de PVV. Het zou wel zo eerlijk zijn als jullie tenminste ophielden met vermeende moslim 'vrienden' voor je karretje te spannen en niet steeds weer de anti-semitisme kaart te spelen. Kom gewoon uit voor de smeerlappen die jullie zijn.
De PVV is een partij van haatpredikers die ermee wegkomen omdat de haat tegen moslims of Marokkanen als bevolkingsgroep tegenwoordig volkomen legitiem is. Maar wie iets zegt over de extreem rechtse PVV van Wilders of over zijn straatvoorhoede van de (afgelopen zaterdag opnieuw mislukte) Pro Patria ofwel Identitair Verzet, van Voorpost of de NVU, wordt ervan beschuldigd zelf een fascist of anti-semiet te zijn. Wat dat betreft: niets nieuws onder de zon. Trap er niet in. Neo nazi's blijven neo-nazi's. Fascisten blijven fascisten. Anti-fascisten blijven anti-fascisten.
Waren de activisten bij het goede adres? Nou en of. Is zo'n actie goed te keuren? Ik vind van wel. In oorlogssituaties worden dit soort lui gewoonweg geliquidideerd. Gelukkig maar voor hen: het is hier geen oorlog, al denk ik dat het door veel mensen, slachtoffers van het Neederlands geïnstitutionaliseerd racisme, migranten en vluchtelingen, wèl zo wordt ervaren. Een stiekeme oorlog is het, en die vraagt om openlijk maar ook om ondergronds verzet. Het is vast een onwelgevallige mening, maar met de haatpredikers van de PVV kan ik geen medelijden hebben. Dat beetje verf? Die teksten op de muur? Het was maar een signaal. Even wakker worden, dames en heren: hoe voelt dat nu, om zelf eens doelwit te zijn? Vervelend hè?
Joke Kaviaar 1 maart 2015
Goed stuk/Terechte bekladactie tegen PVV haatzaaierij
OP VISITE BIJ DE PVV/BEKLADACTIE LEGITIEM
PROTEST TEGEN PVV HAATZAAIERIJ
Goed stuk van Joke Kaviaar.
Ik zie het ook als een krachtige ondersteuning van mijn
eerder op Indymedia geplaatste
adhesiebetuiging aan de bekladactie, die inmiddels op
mijn website staat.
Zie
HUIZEN EN AUTO PVV''ERS IN FRIESLAND BEKLAD/ADHESIEBETUIGING
http://www.astridessed.nl/huizen-en-auto-pvvers-in-friesland-bekladadhes...
Wel wil ik graag opmerken, niet achter liquidaties in oorlogstijd te
staan.
Reden:
Iedereen heeft recht op een eerlijk proces.
Ik begrijp het dilemma heel goed, maar kan mij daar niet mee
verenigen.
Maar bekladden en exposen van dergelijke lieden.
PRIMA!
Zie ook een oud stukje over de dilemma's rond
die liquidaties
http://archief.uitpers.be/artikel_view.php?id=1057
OF
http://www.vdamok.nl/Teksten/Tijdschrift/2005-3.html#ankerart3
Astrid Essed
CDA en VVD
Het gaat altijd maar over de PVV en nooit over CDA en VVD.
Ze (de politiek) houden je een worst voor (PVV) en het hondje zegt: HAP.
Zo kennen we Joke PVK weer.
Bescheiden actie. In oorlogssituaties worden dit soort lui gewoonweg geliquidideerd.
Het gaat dus om een strafexpeditie?
"Hoe voelt dat nu, om zelf eens doelwit te zijn? Vervelend hè?". In het laatste zinnetje balt heel Joke's betoog zich als conclusie samen. Dus wat ik al dacht: zover het aan Joke Kaviaar ligt, gaat het hier dus om een terechte strafexpeditie.
In de strijd tegen de PVV maakt het voor haar geen bal uit dat de media-aandacht voor zo'n actie eerder meer dan minder PVV-stemmen oplevert. Want PVV-kandidaat David/Martin van den Brand krijgt, met dank aan deze actie, de status van 'slachtoffer' waarmee mensen zich kunnen identificeren. Helaas.
Een Stiekeme, nachtelijke kladderactie is gauw gepiept. En dan 'n claimberichtje en je bent al (ejaculerend) 'klaar'.
Minder sensationeel en hard werken is het wanneer je 'n goede tekst tegen de PVV maakt en die huis-aan-huis gaat verspreiden. Wanneer je bijvoorbeeld gaat praten met 'n buurman die misschien PVV dreigt te gaan stemmen. Wanneer je posters tegen de PVV verspreidt en het gesprek en het debat aangaat met mogelijke PVV-stemmers en kandidaten.
Of kun je ze, als het oorlog zou zijn, toch maar beter gelijk liquideren Joke?
Het 'Friese verzet' heeft effectief gezien een pro-PVV actie ondernomen. Iets wat we juist in deze tijd niet nodig hebben.
Bekladding PVV
Waarom het bekladden van de woning van PVV’ers oliedom is.
http://www.krapuul.nl/overig/blog/1291819/waarom-het-bekladden-van-de-wo...
Erg hè?
100% eens met betoog van JK, en daar hoef ik niet de tekst voor uit z'n verband te trekken, een paar zinnen te isoleren en uit te vergroten + te voorzien van suggesties over 'wat de auteur er eigenlijk mee bedoelt maar niet opschrijft' zoals een 'nn' hierboven die jammert over een strafexpeditie.
M.b.t. de vermeende 'ineffectiviteit' van de actie: natuurlijk wilde ik meteen PVV stemmen uit sympathie met de bewoners van de huizen die een verfbeurt kregen want nu zijn ze martelaren geworden enzovoort, maar toen de mainstream begon te zemelen om maar niet in een slecht daglicht te staan bij potentiële PVV-fascisten ben ik toch weer van gedachten veranderd. Want wat als iemand morgennacht een PVDA-deurtje een lik verf geeft? Moet ik zeker weer een draai maken, ik blijf niet bezig.
Over de uitvoering van de actie (mocht het Fries Verzet meelezen): ietwat rommelig. Een sjabloontje had leuk geweest. Het oog wil ook wat tenslotte.
Goh
Gekke Dhjana is in een elfje veranderd.
?
je vergist je, schattebout. als ik iets post, is dat gewoon onder mijn eigen naam. ik heb een grafhekel aan het posten als nn of of onder andere pseudoniempjes. ik sta ergens voor, en dat mogen mensen weten.
Hoe werkt zo'n actie uit?
Er begint iets te dagen bij elfje. Ze vindt de uitvoering van de actie "ietwat rommelig". Zelf zou ik het willen samenvatten met: die kladderpartij ziet er gewoon niet uit.
De volgende stap in het denkproces zou kunnen zijn: hoe denk je dat zo'n actie via regionale media overkomt op mensen die NIET in de activistenscene zitten?
Roept zo'n actie bij hen op "Ja inderdaad, de PVV deugt niet" of roept het vooral 'n beeld op van vernieling en mogelijk zelfs iets van sympathie voor het slachtoffer van de actie?
Met wie zal men zich eerder identificeren? met nachtelijke kliederaars of met de eigenaar van 'n beschadigd huis?
In zijn effecten is het 'n pro-PVV actie.
Ben het dan ook eens met de typering op Krapuul.nl: een oliedomme actie.
Het 'denkproces' dat nn en
Het 'denkproces' dat nn en het krapuul-artikel voorstaat, faciliteert fascisme. De 'democratische partij' van de Friese 'slachtoffers' is immers legaal, en de meerderheid van het potentiële PVV-electoraat moet je te vriend houden: men stemt immers niet PVV omdat men het eens is met de ideologie, hoe kom je erbij.. Zo buitelde de mainstream angstig over elkaar heen in de race om vooral 'publiekelijk afstand te nemen' van.. Over pro-PVV acties gesproken.
Wie faciliteert hier fascisme?
Elfje jongleert kritische reacties ten aanzien van de kladderactie in het pro-PVV kamp. Het geeft iets aan over haar zwart-wit denken: you're either with us or against us. Maar de vraag is inderdaad wie faciliteert hier fascisme?
Als je vindt dat je 'n bepaalde actiemethode kunt gebruiken, dan moet je natuurlijk toestaan dat ook je tegenstanders dat doen. (google hierover de filosoof 'Immanuel Kant' en zijn 'categorisch imperatief')
Want hoe zou je het vinden als 's nachts PVV'ers de huizen van linkse activisten zouden onderkliederen? Het zou vast heel veel verontwaardigde reacties opleveren: "Zie je wel, ze gebruiken dezelfde methoden als wat eerder gebeurde in de jaren '30".
Je zou na kunnen denken over de vraag of geweld tegen goederen ('Friese verzet') of nog 'n stap verder tegen mensen (Volkert van der G.) het huidige politieke klimaat in Nederland verbetert en bijdraagt aan een meer sociale, rechtvaardige samenleving?
Het 'Friese verzet' liet op het huis van de PVV-kandidaat een duidelijke slogan achter: "Oog om oog".
Het bevestigt het enige 'geslaagde' element van deze actie: een intimiderende strafexpeditie.
'you're either with us or against us'
Bovenstaand citaat (o.a. gebezigd door een leugenachtige president van de USA) jongleert nn in m'n mond.
Temeer vreemd dan, dat in tegenstelling tot het zwart-wit denken dat je mij denkt aan te wrijven, het zgn. genuanceerde denkproces over politieke tegenstanders compleet voorbijgaat aan de derde partij n.l. de slachtoffers van hetgeen PVV mogelijk maakt door hun politieke steun. Zomaar drie van de methoden waar een bepaalde groep van die slachtoffers mee te maken heeft: deportatie - isolatie - slaapdeprivatie.
''Als je vindt dat je 'n bepaalde actiemethode kunt gebruiken, dan moet je natuurlijk toestaan dat ook je tegenstanders dat doen.''
Trek die lijn van denken nu eens door, nn: als je 'politieke tegenstanders' een bepaalde methode om anderen te onderdrukken mogelijk maakt, zelfs actief ondersteunt via de 'democratische politieke besluitvorming', maar het niet zelf uitvoert (dat doen de marionetten, de kMar, de beveiligers van detentiecentra of whatever geuniformeerd poppetje etc.) is die politieke tegenstander dan geen dader, omdat deze niet daadwerkelijk een ongewenste vreemdeling in de isoleercel zet? Of zou het zo kunnen zijn , dat de opdrachtgever(s) en ontwerpers daarvoor verantwoordelijk te houden zijn, en staat dat dan op hetzelfde level als het daadwerkelijke geweld? (dat het om geweld gaat lijkt me geen punt van discussie).
Staat dat geweld dan niet in schril contrast met een met verf bemeurd huis? Ik heb die verf-actie niet uitgevoerd, en heb er misschien ook wel eigen ideeën over hoe het beter kan, maar voel ook niet de behoefte om het publiekelijk te veroordelen/afstand te nemen. Dat hoef je van niemand te doen, dat is een keuze. Welk doel dient dat, behalve een dolk in de rug van het verzet dat jouw goedkeuring niet heeft?
'you're either with us or against us' schrijf je
Inderdaad ben ik van mening dat je met zulke 'medestrijders' geen politieke tegenstanders nodig hebt. In die zin is al dat 'publiekelijk afstand nemen/afwijzen van' de actie in z'n uitwerking pro-PVV, faciliteert het diens fascistische objectieven en verzwakt het de tegenbeweging. Laat dat nou juist hetgene zijn dat je Fries Verzet verwijt. Ironisch.
ja
ja, hier kan ik het dan óók wel weer laaiend mee eens zijn... blijft lastig dilemma, dit.
Dus geen interne kritiek meer?
"You're either with us or against us" is natuurlijk geen citaat van Elfje. Anders had ik het in mijn eerdere reactie wel tussen aanhalingstekens gezet. Maar het karakteriseert wel haar manier van denken. En die lijkt 'n tikje totalitair. Interne kritiek onder activisten; dat kunnen we maar beter niet doen - want daar versterken we de vijand mee.
Ik denk dat het juist heel goed is om op 'n open manier het debat te voeren. Daar leren we misschien van; via trial and error vinden we zo hopelijk een weg die kan bijdragen aan 'n wat meer sociale en rechtvaardige wereld.
Interne kritiek lijkt me juist noodzakelijk willen we niet in 'n gesloten denksysteem komen. De mislukking van het communisme in Oost-Europa heeft veel te maken met het ernstige gebrek aan mogelijkheden om intern kritiek te uiten.
Lijkt me goed om van die historische flop iets te leren: een 'democratisch ventilatiesysteem' hanteren - juist onder activisten, onder mensen die 'n betere wereld willen.
"You're either with us or against us" is een citaat dat gebruikt is door o.a. Lenin en Mussolini.
George W. Bush zei het iets anders: "Either you are with us, or you are with the terrorists".
Om op zo'n zwart-wit manier je stelling te versterken, sleept Elfje er van alles bij. Zo ongeveer alles wat te maken heeft met het beslissen en uitvoeren van het Nederlandse vreemdelingenbeleid. En dat moet dan duidelijk maken dat het gehanteerde potje verf niets is in vergelijking met datgene wat zij allemaal aan onmenselijks doen.
En dat klopt natuurlijk. Blijft over de vraag of het in het huidige klimaat slim en productief is om het huis van zo'n PVV-kandidaat te gaan bekladderen?
Mijn vermoeden is dat het ons geen millimeter verder helpt in de richting van 'n menselijker vreemdelingenbeleid. En dat het nieuws over de actie vooral 'n aveRechts effect heeft.
Ik denk dat het gebruik van geweld tegen goederen en natuurlijk ook tegen mensen in het algemeen helemaal NIETS oplevert. De staat beschikt namelijk over oneindig veel meer machts- en geweldsmiddelen dan dat kleine groepje 'ondergrondse activisten' zoals bijvoorbeeld het 'Friese verzet'. Dat ga je dus nooit winnen. En als je de machthebbers al 'n klein slagje kunt toebrengen, dan krijg je daarvoor in de plaats nog veel meer camera's, repressie, controle, censuur, enz.
De bestaande maatschappelijke verhoudingen nodigen juist uit om slim te zijn. Bedenk en onderneem acties die niet onmiddellijk als 'n boemerang in je gezicht terugkomen. Gebruik dat potje verf maar voor andere doeleinden!
Ben het voor één keer eens met 'n reaguurdert van Geenstijl: die vond het ironisch dat activisten die zeggen tegen angst en haat te zijn - angst en haat verspreiden tegen mensen die angst en haat verspreiden.
oef
gelukkig is er helemáál geen 'peer group pression' als het om Die Ene Perfecte Actie gaat.
gelukkig kunnen we het ons ook permitteren om niets te doen totdat we Die Ene Perfecte Actie hebben bedacht.
gelukkig is het ook mogelijk om Die Ene Perfecte Actie te bedenken die zo briljant in elkaar zit dat werkelijk iederéén deze actie én de daarbij behorende voorbereidingen, motivatie, uitvoering én effecten op de lange termijn zal steunen - van gematigd tot radicaal, links tot rechts, enzovoort enzovoort en er dus nergens kritiek zal klinken op Die Ene Perfecte Actie.
nou ja, wat ik maar wil zeggen, de ene actie zal aan meer schoonheidscriteria beantwoorden dan de ander. De één zal iedere vorm van geweld categorisch afwijzen, de ander zal er nuances in aanbrengen, een derde past het op landelijk niveau toe en zorgt ervoor dat er wetten zijn om het te legitimeren.
Laat eenieder de strijd tegen die derde op haar of zijn eigen wijze voeren.
Dat betekent niet dat we bij iedere actie 'hoera' moeten roepen - er moet inderdaad ruimte zijn voor kritische reflectie (dat is iets anders dan 'kritiek leveren'!), maar 'dom, dom, dom' roepen lijkt mij geen voorbeeld van constructieve kritische reflectie.
Laat er maar een keer een debat oid over komen - maar dan wel graag een debat dat niet intussen vertroebeld wordt door geenstijlpipo's tussendoor (indymedia lijkt me dus niet bij uitstek geschikt voor zo'n debat).
Ik ben het niet met je eens dat Elfje er 'van alles bijsleept'. Hoe er in dit land met vluchtelingen wordt omgegaan is een integraal onderdeel van de PVV-problematiek. Dus wat mij betreft heeft staatsgeweld wel degelijk een plek op de weegschaal van overwegingen.
re
''Interne kritiek onder activisten; dat kunnen we maar beter niet doen - want daar versterken we de vijand mee.''
En weer wordt me wat in de mond gelegd/verwisseld met een nét iets ander begrip.. Publiekelijk veroordelen is wat anders dan interne kritiek. Niemand dwingt je tot dat publiekelijke veroordelen. Maar wat een vasthoudendheid om dat veroordelen te verdedigen..
Totalitair ook nog.. zucht.. er wordt nogal wat bijgesleept.
Het uitgaan van het gezichtspunt van de slachtoffers daarentegen is onmogelijk te presenteren als 'iets erbij slepen': dat is de kern. Maar goed, jij je verheven actiemethodieken, theoretische meetlatjes en ethische veroordelingen. Ik zie je Goede Voorbeeld met betrekking tot Toelaatbare Acties dan wel voorbijkomen binnenkort?
ACTIE
Contraproductieve acties kun je beter overslaan
Terug naar de kern: in Paesens-Moddergat is het huis van het provinciale PVV-kandidaat Erna Cohen bekladdert. De teksten die daar zijn achtergelaten zijn: "Stop PVV", "Hier wonen moslim haters" en "PVV Fascistisch".
Was dit een verstandige stap in het verzet tegen een onmenselijke vreemdelingenbeleid? Ik denk het niet.
En die conclusie mag Elfje een publieke veroordeling of interne kritiek noemen; dat maakt weinig uit - de betreffende actie wordt er niet slimmer door. Het gaat dan ook niet om de vraag of 'n actie 'toelaatbaar' is of niet, maar of de actie onder de huidige maatschappelijke omstandigheden 'n klein beetje helpt in de richting van 'n menselijker vreemdelingenpolitiek.
Gezien wat er momenteel allemaal speelt, kunnen we contraproductieve acties gerust overslaan.
En inderdaad voorbij alle kritiek en discussie is het ieders uitdaging om aan meer productieve acties bij te dragen!
Contraproductieve ''interne'' kritiek kun je beter overslaan
Wat 'n klein beetje niet helpt is publiekelijke veroordeling van een actie omdat het je goedkeuring niet heeft, en dat wordt er niet slimmer door, door het ''interne kritiek'' te noemen wat het niet is (zoals ik al schreef), slechts een laffe poging om maar niet betiteld te worden als 'te radicaal' door een meerderheidsgroep want o wee, straks worden we nog gelinkt aan Fries Verzet, brr.
Met zulke ''productieve medestrijders'' heb je geen politieke tegenstanders nodig.
Afijn, het lijkt me onderhand wel duidelijk waar jij staat en waar ik sta, dus wat mij betreft kan het verdraaien van m'n woorden verder achterwege blijven. Ik blijf niet reageren op nieuwe veronderstellingen van 'wat ik zou vinden' terwijl ik duidelijk iets anders opschreef. En eens worden we het zeker niet.
re:
Detentie, deportatie enz.: laten we niet vergeten dat het bestaande migratiebeleid grotendeels is vormgegeven door niet-PVV-politici en -kabinetten (men denke niet in de laatste plaats aan de PvdA, het is al vaak gezegd maar verdient hier herhaling).
Zulk denken, en erger, mag wel in de lijn van de PVV liggen, maar de PVV heeft domweg nog nooit in de machtspositie verkeerd om zulk beleid gestalte te geven of in wetten te vangen; hooguit om het te gedogen.
Was dit een verstandige stap
Was dit een verstandige stap in het verzet tegen een onmenselijke vreemdelingenbeleid? Ik denk het niet.
eh, hoho, nu ga je er klakkeloos van uit dat jóuw criterium - verstandig - per definitie voor iedereen het juiste criterium is. Prima als dat voor jou een meetlat is, maar het is echt geen algemene meetlat. Er zijn ook nog tal van andere mogelijke criteria die een actie succesvol kunnen maken. Sterker nog, ik durf wel te beweren dat als iedere actievoerder in de geschiedenis zich had beperkt tot 'verstandige acties', er tal van dingen niet bereikt waren. Was Rosa Parks 'verstandig' toen ze niet opstond in de bus? Volgens de toen heersende normen absoluut niet! Is het dwarszitten van Japanse walvisvaarders verstandig? Waren de vrouwen van het Aardappeloproer verstandig? Was Rara verstandig? Kortom, verstandig is één van de criteria die van invloed kunnen zijn op een actie, maar zeker niet de enige en ook zeker niet degene die bepaalt of een actie succesvol is of niet.
En die conclusie mag Elfje een publieke veroordeling of interne kritiek noemen; dat maakt weinig uit
Nu doe je alsof het verschil tussen twee concepten ineens niet meer is dan een mening van een individu. (zeker gezien de eerste zin waarin je je eigen mening als concept presenteert in plaats van als mening, is dat een beetje inconsequent)
Er zijn een aantal aantoonbare verschillen tussen 'publiek' en 'intern' en ik denk dat we gerust kunnen stellen dat een discussie op Indymedia meer in de categorie 'publiek' valt dan in de categorie 'intern'.
Ik moet zeggen dat ik persoonlijk 'veroordeling' en 'kritiek' niet veel van elkaar vind verschillen. Beiden dwingen de ander in de verdedigende hoek en laten weinig ruimte voor open beschouwing. Daarom probeerde ik ook een nuance aan te brengen door het te hebben over 'kritische reflectie': het analytisch kunnen beschouwen van iets waarbij zowel de positieve als de negatieve kanten worden bekeken. Die openheid en a priori onbevooroordeelde intentie tot onderzoek mis ik hier.
contraproductieve acties overslaan
ja, hiermee zet je een stap verder in het poneren van jouw waarheid ('verstandig' is het enige criterium) als De Waarheid, want op basis van jouw visie benoem je het ook nog eens als contra-productief. Wie bepaalt dat? Wordt dat niet door heel veel factoren bepaald, waarvan sommigen op de lange termijn en buiten ons onmiddellijke blikveld liggen? Ik zeg niet dat bekladden op geen enkele manier contraproductief kan zijn, ik zeg wel dat enige terughoudendheid in zo'n beoordeling waarschijnlijk passender is.
En wat betreft het 'overslaan': kunnen we het ons in deze strijd permitteren om dingen dan maar over te slaan? Is daar, met dit beleid dat dagelijks slachtoffers maakt, de ruimte en tijd voor? Dat betwijfel ik. Diversiteit (en daarmee ook een zekere onvoorspelbaarheid) is een niet te onderschatten kracht van de beweging. Als we onszelf beperken tot één soort actie, dan zijn we volkomen krachteloos geworden. Ter illustratie: kijk maar naar de vakbonden of naar de onderwijzers.
Inclusiviteit is voor mij de kern van de discussie. Het is onmogelijk om te strijden voor een inclusieve samenleving (en ik mag aannemen dat als je je in de linkse of anarchistische hoek situeert, dat inclusiviteit één van de gezamenlijke doelen is) als we binnen de beweging niet op een inclusieve manier met elkaar om kunnen gaan, maar nog steeds allerlei vormen van uitsluiting (in dit geval over criteria voor acties) blijven reproduceren. Dan maar álles omarmen of toelaten werkt ook niet, het gaat dus vooral om de manier waarop kritische discussies gevoerd worden - constructief/reflectief/coöperatief of destructief/veroordelend/bepalend?
@ Dhjana
Langzamerhand begint deze discusssie te verzanden in taalkwesties. Denk dat nu bijna alle aspecten wel zijn uitgewisseld en dat dan iedereen zelf heel goed in staat is om te beoordelen of dit een verstandige, productieve actie was. Ik denk het niet. Goed lezen: er staat 'Ik'. Dus ik spreek NIET voor anderen. Of vind je dat ik ook niet de vraag mag oproepen of het een verstandige stap was tegen een onmenselijk vreemdelingenbeleid?
Je noemt een aantal acties waarvan je je afvraagt of ze 'verstandig' waren. Laat ik me tot je eerste voorbeeld Rosa Parks beperken: natuurlijk was dat een verstandige, fantastische actie! Waarom: omdat ze precies datgene deed wat heel veel mensen als onrecht zagen. Wat ze deed voor haar doel paste daar dus perfect in.
Ik ben zo vrij om te vinden dat dat bij de nachtelijke kladderpartij van het 'Fries verzet' juist niet het geval is. En ja, deze vorm van diversiteit van actie zou wat mij betreft best overgeslagen mogen worden. Omdat de effecten van deze actie vooral aveRECHTS zijn.
Je merkt in het kader van de inclusiviteit op "Dan maar álles omarmen of toelaten, werkt ook niet". Helemaal mee eens, want dat is namelijk geen strategie. Dat is alleen maar de onverschilligheid dat iedereen maar moet doen waar hij/zij zin in heeft.
Juist dit moment vraagt om beter nadenken over wat we het beste kunnen doen tegen een onmenselijk vreemdelingenbeleid. Maar dat had ik al 'n keer eerder gezegd, dus ik ga deze 'fittie' verlaten.
In mijn opsomming over de gekalkte leuzen was ik er één vergeten: "Oog om oog". Treffender had ik het niet kunnen samenvatten wat nu eigenlijk het enige 'geslaagde' element was van deze actie.
Graag tot ziens bij 'n actie die, in navolging van Rosa Parks, wél herkend wordt door velen - ook buiten de activistenscene. Want dan komen we hopelijk 'n stap verder!
-
Netjes hoor!
Politiek
Aalgladde backstabbing dit. IPV gebruik je je energie beter tegen PVV en consorten.
Joke K. kletst uit haar nek
Drie familieleden op PVV-lijst voor statenverkiezingen
Drie familieleden uit Peazens staan op de PVV-lijst voor de statenverkiezingen van 18 maart. Erna Cohen, haar man Martin van den Brand en zoon David kunnen zich alle drie erg vinden in de standpunten van de PVV en stellen zich daarom verkiesbaar. Ze staan op de plekken 5, 6 en 8 op de lijst.
Vader, moeder en zoon willen met de PVV het anders doen in Fryslân. Geen windmolens erbij, de afvaloven dicht, producten van eigen bodem eten, en niet meer moslims in Nederland. Dat zijn hun standpunten voor de verkiezingen.
http://www.omropfryslan.nl/nieuws/drie-familieleden-op-pvv-lijst-voor-st...
Geen windmolens erbij en de afvaloven dicht
Het idiote is dat de PVV in Fryslan zich nadrukkelijk niet bemoeit met de racistische uitspraken van Wilders omdat ze dat een landelijke aangelegenheid vinden. Zoals bekend heeft de PVV ook ecologische standpunten bijvoorbeeld de sluiting van de afvaloven in Harlingen. Toch blijft het bedenkelijk waar ze hun energievoorziening willen weghalen als ze ook tegen windmolenparken zijn.
carbonvrij
Misschien een eigen Friese kerncentrale zoals de Gelderse PVV dat ook in Gelderland wil.
Comment was hidden
Dit is mosterd na de maaltijd
Dit is mosterd na de maaltijd Martin van den Brand , doe maar niet ofdat jullie zulke fatsoenlijke PVV `ers zijn want
ondertussen is het maar al te duidelijk dat Geert Wilders PVV samenwerkt met extreem rechtse , antisimitische buitenlandse
partijen.
Als je jezelf daarmee inlaat ben je geen haar beter , dus laten we het er maar op houden dat sommige PVV `ers graag aan struisvogelpolitiek doen !!
[spam deleted]
[spam deleted]