[UTRECHT] Onwettige arrestaties op de Boelesteinlaan.
Hier kun je discussieren over [UTRECHT] Onwettige arrestaties op de Boelesteinlaan..
Een half jaar geleden werd de woning gekraakt aan de Boelesteinlaan te Utrecht.
Op een dag kwam de politie ongevraagd het huis doorzoeken naar een veroordeelde crimineel (ook wel kraker genoemd). Toen ze daarin faalden begonnen ze de bewoners om identiteitsbewijzen te vragen. Aangezien je jezelf in je eigen huis niet hoeft te identificeren werd dit geweigerd. Hierop reageerde de politie vriendelijk als altijd... Er werdt de bewoners verteld dat "ze wel eens gingen kijken wat ze gingen doen met hun huis", enkele dagen later kwam de oprotbrief.
Door de bewoners werd vervolgens een rechtzaak tegen de staat aangespannen om de ontruiming te voorkomen. Aangezien er een zeer kleine kans was dat deze rechtzaak zou worden gewonnen, hebben zij de rechtzaak laten vallen en de woning verlaten. De wijkagent is één keer langs geweest om te kijken of de bewoners al vertrokken waren, hem werd medegedeeld dat ze nog bezig waren hun laatste spullen te pakken. Enkele dagen later werd het huis leeg en open achter gelaten door de krakers, klaar om weer in gebruik genomen te worden door de eigenaar.
Er gebeurde echter niets met het pand. Nadat het weer 3 maanden had leeg gestaan en woningbouw vereniging SSH zelfs te ongeinterresseerd was om een slot op de deur te zetten begon het huis weer te verloederen. Daarop besloot een aantal krakers het huis te (her)betrekken.
Heden maandag ochtend 7 okt kwam de politie weer ongevraagd binnen en eisten zij van iedereen binnen een identiteitsbewijs te zien te krijgen, anders zouden zij direct overgaan tot arrestaties ondanks dat dit beiden onwettig is.
Een jongen die zich niet kon legitimeren is opgepakt en meegenomen. Een overbuurvrouw die even kwam douchen had haar paspoort natuurlijk niet bij zich. Ondanks haar aanbod om samen met de agenten haar paspoort op te halen(die aan de overkant van de straat in haar woning lag), werd zij opgepakt.
Na anderhalf uur bellen en 2 arrestaties werd het de smeris eindelijk duidelijk dat ze niet mochten ontruimen (een aanzegging tot ontruiming heeft een uiterste datum), dit tot ongenoegen van de diensthebbende fascist. Hij vertelden ons dat ze vandaag nog een oprotbrief zouden komen brengen.
Tegen ontruiming voor leegstand, tegen de criminalisering van onschuldigen, tegen de politiestaat!
Voor woonruimte voor iedereen, voor zelfbestuur, voor een vrije wereld!!!
ACAB De plicht tot het dragen
ACAB
De plicht tot het dragen van een identiteitsbewijs (draagplicht) staat niet in de wet. [...] heeft belangrijke consequenties voor de dagelijkse praktijk. Het betekent niets meer en minder dan dat iemand die geen identiteitsbewijs draagt op zich niet in overtreding is. >> privacyfirst.nl
Het Hof Den Haag heeft begin 2013 de id-wet wel vertroebeld door de draagplicht en de toonplicht op 1 hoop te gooien. In die uitspraak worden gevallen genoemd die een aanhouding wettelijk zou maken, zoals:
- de verwarde of gestoorde persoon die op straat wordt aangetroffen;
- personen met wie de politie in het kader van de hulpverlenende taak te maken krijgt;
- de persoon die op heterdaad betrapt wordt bij een overval. (bron)
Lijkt in de verre verte niet op wat hier aan de hand is. Kortom, toonplicht soms., draagplicht NEE.
re:
Dat geluid is wel vaker te horen, ook op deze site.
Maar in de praktijk draait het er natuurlijk om hoe de betreffende wetgeving wordt geïnterpreteerd en toegepast, niet hoe jij (men, ik, wij) zou willen dat ze wordt geïnterpreteerd en toegepast.
Een mooie zaak om terdege juridisch te (laten) toetsen, tot op de bodem uit te zoeken, je deskundig te laten voorlichten, (proef-) processen over te voeren, enz.
Maar tot het tegendeel vaststaat, zou ik er zekerheidshalve van uitgaan dat die toonplicht in de praktijk wel degelijk wordt uitgelegd als draagplicht. Zo lijkt immers de praktijk te leren. Draag je 'm niet bij je, kun je 'm niet tonen, en een kind kan wel natellen dat je daar algauw de poppen aan het dansen hebt. Wat je dan nog rest, is een ja maar daar had die agent niet naar mogen vragen. Ik zal niemand aanraden die (hoe dan ook tijdrovende en energieslurpende, lijkt me) proef op de som te nemen wanneer het er echt op aankomt.
Bij wijze van proefproces inderdaad en wanneer je dus toch niets te verliezen hebt en niet maalt om de rompslomp, dat zou beslist de moeite kunnen zijn. En ook de onderhavige slachtoffers zou het zeker aangeraden zijn een goede advocaat in de arm te nemen en te zien hoe ver je daarmee komt. Of ze daar tijd, puf en evt. geld voor hebben, dat laat ik graag geheel aan hun over.