IndyMedia - Vrij Media Centrum Nederland

Ik vraag me af of mensen die Indy lezen aan social media doen. Die zouden toch verstandiger moeeten zijn dan hun hele doen en laten op Hyves Facebook Mu Space of hoe dat verder allemaal heet te zetten. Je weet de vijand - overheden en dergelijke - leest mee en dat niet alleen heeft toegang tot de info die je provider over je opslaat de overheden hacken ook enz. Wat betreft de site voor hand tekeningen.
" Voter " ? Is dat een grap of zo ? Alleen rechtse mensen stemmen nog ? Je kan zelf een petitie beginnen op http://petities.nl/ heb ik ook maar van het www. Ik kan me herinneren dat er een petitie was tegen het Kraakverbod. Heeft dat nog iets uitgehaalt bewerkstelligd ? Maar goed je moet wat dus Indy op zwart. Waar haal je dan je info vandaan ? Mensen zullen uitwijken naar andere sites. De staking is niet algemeen en alleen gebruikers van Indy treffen denk ik.

Op zich steun ik altijd elk initiatief dat zich uitspreekt tegen onrecht en/of voor een betere wereld. Maar ik vind dit toch wel weer een type actie uit het mapje: "volkomen zinloos!"

Denkt iemand nu echt dat de regering van de fucking VS zich er ook maar ene ruk van aan gaat trekken dat er internet sites staken voor 12 uur??

Sorry hoor, maar volgens mij is de reden dat/hoe staken (en vele andere vormen van Non-violent civil disobedience) werkt, het feit dat je een pressie middel hebt.
Als werknemers van een bedrijf staken, dan word het werk niet gedaan: dit kost het bedrijf geld. Als het bedrijf wil voorkomen dat het grote verliezen maakt, of zelfs ten onder gaat aan de staking, dan zal het de eisen van de stakers moeten inwilligen. Het zelfde geld bijvoorbeeld voor een boycot. Als genoeg mensen weigeren om een bepaald merk producten te kopen uit protest tegen het handelen van het bedrijf achter dit merk, dan moet het bedrijf zijn handelen aanpassen om geen verliezen te leiden.
Protest tegen een regering door middel van staking werkt alleen als het wijd verbreid gebeurt, dus als het van serieuze invloed is op het dagelijks functioneren van de economie.
Een staking met een gezette eindtijd is per definitie al symbolisch. Daarnaast is het vrij duidelijk dat een staking van internet-sites geen serieuze invloed heeft op het dagelijks functioneren van de economie (van de VS). Dit bevestigd nogmaals dat het hier om een puur symbolische actie gaat.
De recente geschiedenis (van Afghanistan-protesten tot aan Occupy) heeft bewezen dat de regering (van de VS) zich (nog steeds) niks aan trekt van symbolisch protest. Daarom is deze gehele actie dus volkomen zinloos!
Nu is zinloosheid op zich geen ramp, waren het niet dat symbolische acties in de meeste gevallen leiden tot passiviteit, in plaats van mensen te inspireren en activeren om werkelijk wat te doen tegen dit soort onrecht. Men noemt dit ook wel het NGO-effect.

Ik had toch verwacht dat het team van Indymedia.nl dit soort politieke nutteloosheid wel zou kunnen doorzien.

Hier ook nog een artikel op de volkskrant website:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2694/Internet-Media/article/detail/312534...

Waarom Wikipedia 24 uur op zwart gaat
Michiel van der Geest − 17/01/12, 11:18

’Wetten bedreigen de essentie van het internet’
Wikipedia-oprichter Jimmy Wales © EPA
De online encyclopedie Wikipedia gaat actie voeren tegen twee wetten die voorliggen in de Amerikaanse Senaat en in het Huis van Afgevaardigden, de Stop Online Piracy Act (SOPA) en de Protect IP Act (PIPA). Woensdag gaat de site 24 uur op zwart. Het is voor het eerst, benadrukt Wikipedia zelf, dat er op zulke grote schaal wordt geprotesteerd door de van nature neutrale encyclopedie. Het was 'dan ook een moeilijke beslissing om te nemen', schrijft Wikipedia op zijn site.

Wikipedia wil met de actie een groter publiek aanmoedigen actie te ondernemen tegen de voorgestelde wetten. In een gezamenlijke verklaring in december spraken ook oprichters van internetgiganten als Yahoo, Google en YouTube zich in felle bewoordingen uit tegen deze wetten. Wat staat er in de wetten dat het de gemoederen zo hoog doet oplopen?

De wetten zijn bedoeld om de online diefstal van producten waar auteursrechten op zitten, tegen te gaan. Daarom zouden bijvoorbeeld zoekmachines als Google niet meer mogen linken naar sites waar dergelijke producten (films, muziek) worden aangeboden. Ook betalingsbedrijven als PayPal zouden geen transacties op dat soort sites mogen afhandelen. Particulieren en bedrijven kunnen door de wet naar de rechter stappen als zij een vermoeden hebben van diefstal van auteursrechtelijk materiaal.

De filmindustrie in Hollywood, verenigd in de Motion Picture Association of America, is dan ook de meest actieve lobbyclub voor de wetsvoorstellen en tevreden over de plannen.

Tegenstanders
Tegenstanders zijn echter furieus. Volgens hen gaan de wetten in tegen de essentie van het internet - de vrijheid van informatie -, tegen de vrijheid van meningsuiting, en tegen online innovatie.

Volgens de tegenstanders zouden bedrijven als Facebook nu alle content op hun site moeten controleren of er door de 700 miljoen gebruikers niet wordt gelinkt naar verboden materiaal. Dat is ook de reden waarom veel durfinvesteerders al hebben aangegeven niet meer in online startups te investeren als de wetten worden aangenomen.

Maar erger nog, zeggen de opponenten, ook ontwikkelaars van software die het mogelijk maakt om beveiligd of anoniem te surfen worden door de wet geraakt. Ironisch genoeg zouden ook organisaties die van deze software gebruik maken om de censuur in bijvoorbeeld China of Iran te ontlopen - en die worden gesubsidieerd door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken - dus illegaal bezig zijn, als de wetten de goedkeuring van de Amerikaanse politici kunnen wegdragen.

Hoop
Er is hoop voor de tegenstanders. Het Witte Huis kwam zaterdag week met een opmerkelijke blogpost. Daarin zeiden medewerkers dat het Witte Huis geen enkele wet steunt die de vrijheid van meningsuiting zou onderdrukken, het gevaar van internetcriminaliteit zou doen toenemen of 'de dynamiek en innovativiteit van het internet' zou ondermijnen.

Toch is volgens Wikipedia nu de tijd gekomen om actie te ondernemen. De encyclopedie ziet SOPA en PIPA als indicatoren van een wereldwijd probleem. Uit de verklaring van Wikipedia: 'Overal ter wereld zien we wetgevingsontwikkelingen bedoeld om online piraterij te bestrijden, die de online vrijheden in gevaar brengen. Onze zorgen gaan verder dan SOPA en PIPA: die zijn slechts onderdeel van het probleem. We willen dat internet vrij en open blijft, overal en voor iedereen.'