Verplicht werken in Engeland verboden: Het is slavernij
Hier kun je discussieren over Verplicht werken in Engeland verboden: Het is slavernij.
De rechter heeft geoordeeld dat verplicht werken in ruil voor een uitkering niet mag.
Vandaag werd ik er weer eens op gewezen dat ik verplicht ben om onbetaald vrijwilligerswerk aan te nemen met doorbetaling van uitkering, terwijl de bazen van dat soort organisaties zich verrijken.
Denk dat ik maar eens een rechtzaak ga aanspannen als het zo ver is. Is er hier nog nooit iemand in Nederland voor naar de rechter gestapt?
--
Graduate Wins Appeal Over Unpaid Work Scheme
10:39am UK, Tuesday 12 February 2013
Cait Reilly and an unemployed driver succeed in their claims that the Government's unpaid job schemes were legally flawed.
A university graduate who was made to work at Poundland for free under a Government scheme has won her Court of Appeal claim.
Cait Reilly, 24, had argued that being forced to work in the discount shop for nothing while she looked for a permanent job was unlawful.
Three judges in London ruled that the regulations under which most of the Government's back-to-work schemes were created are unlawful and quashed them.
Their solicitors said later the ruling means "all those people who have been sanctioned by having their jobseekers' allowance withdrawn for non-compliance with the back-to-work schemes affected will be entitled to reclaim their benefits".
verplicht werken
Inderdaad, een proefproces lijkt mij een goed idee. Ik moet verplicht werken om die uitkering van jou te betalen. Heb ik helemaal geen zin in. Zonder die verplichting kan ik korter werken en dus is dit een vorm van slavernij. Op de barricades vrienden, weg met die verplichte afdracht voor andere, ieder voor zijn eigen.
Patstelling
Haarscherp geredeneerd. En daarom is de tegenstelling tussen Libertariërs en Socialisten een patstelling.
re:
Jij werkt niet voor de uitkering van anderen. Wij allemaal, bijstandsgerechtigden inclusief, dragen collectief belasting en premies af om zaken te bekostigen, waaronder naast ziektenkostenverzekering een sociaal zekerheidsstelsel (of wat ervan over is). Omdat we dat ooit zo hebben afgeproken, omdat het ons uit oogpunt van onderlinge solidariteit een goed idee leek (het was natuurlijk ook wenselijk om je nieuw benodigde industriële arbeidsleger niet langer bij bosjes te doen neervallen).
Als je minder wilt werken, zou ik me aansluiten bij je vakbeweging en die wat peper in hun reet douwen. Spreek de overheid nog eens aan op onze belastingcenten voor pakweg een defensie. Etc.
"Jij werkt niet voor de
"Jij werkt niet voor de uitkering van anderen. Wij allemaal, bijstandsgerechtigden inclusief, dragen collectief belasting en premies af om zaken te bekostigen"
Natuurlijk, die afdracht komt uit de lucht vallen. Denk toch eens lekker na, daar WERK ik voor. Zonder die afdracht zou ik minder hoeven te werken om dezelfde hoeveelheid geld over te houden. Met andere woorden, ik moet arbeid verrichten voor mensen waar ik niet voor kan kiezen = dwangarbeid.
En zoals je zelf zegt, ik betaal ook nog eens de premies die wordt afgedragen door mensen die niet willen werken.
"Omdat we dat ooit zo hebben afgeproken"
Helaas was ik daar niet bij dus voel ik mij ook niet verplicht om dit zo te doen.
"onze belastingcenten voor pakweg een defensie. Etc."
Laat ik daar nu wel graag voor willen betalen. Deze personen WERKEN voor hun geld en ook van dat geld gaat weer een flink gedeelte naar mensen die niet willen werken.
-
Ik ga fijn door met mijn heerlijke ijsje als je het niet erg vindt, begrijp best dat je stikjaloers bent. Bekwaam je maar in de centjes, je bent talentvol.
re:
Ik zie dat je mijn point hebt gemist (niet echt verbazend, maar een mens probeert nog eens wat), dat uitkeringstrekkers net zo goed premies afdragen en belasting betalen. Sure, ieder naar vermogen; net zoals jij weer minder hoeft af te dragen dan een grootverdiener, fijn geregeld, hè. Prettig idee misschien voor als je zelf nog eens iets mankeert of wordt ontslagen of om te beginnen al geen werk kunt vinden, of wie weet wel je oude dag mag bereiken. Dat heet dus solidariteit. Je dacht toch niet dat -- als het tegen die tijd niet is afgeschaft -- je dat geld dan bruto in het handje krijgt, wel?
Met z'n allen afspreken doen we dat democratisch, je kan je daar via het democratische proces tegen verweren; of je kan je natuurlijk buitenparlementair organiseren. Maar goed, misschien heb je het niet zo op met democratie.
Over het nut van al die noeste betaalde arbeid, dat laat ik nog maar even in het midden hier. Zoals de Oud-Hollandsche tegelwijsheid wil, Aan vlijt gaat de wereld ten onder.
Ten slotte, je dacht toch niet dat als je niet voor een sociaal zekerheidsstelsel zou afdragen of belasting betalen, je in totaal minder zou hoeven afdragen en werken, is het wel? Dat zou wel in een ander potje verdwijnen. (In die zin was mijn argument over defensie ook unfair, natuurlijk zou dat geld anders wel ergens anders heen worden geschoven.) Sure, als er geen bejaarden en behoeftigen waren, dan zou ik niet zo hard hoeven te werken. (Dat blijkt ook uit de geschiedenis, toen er nog geen sociaal vangnet bestond. Een paradijs was het, een waar luilekkerland! Dat men dat anders is gaan organiseren, dat kwam dan ook volledig uit de lucht vallen.) Als er geen migranten en vluchtelingen waren, dan stond ik niet zo lang in de file. Als er geen joden waren, dan struikelde ik niet over een synagoge op elke straathoek (zij het zelden bij mij voor de deur). Oh, wacht, het laatste daar is al iets aan gedaan; nog net niet zo definitief als ooit gepland.
Foute samenvatting uitspraak
In (de kop van) dit bericht wordt de inhoud van de uitspraak van het Britse Supreme Court (de uitspraak in hoger beroep) in deze zaak onjuist samengevat.
Weliswaar oordeelde het Hof enkele dagen geleden dat de gedwongen tewerkstelling in strijd is met de Britse regelgeving, maar er zou geen strijd zijn met art. 4 EVRM dat een verbod inhoudt op verplichte of gedwongen arbeid. De uitspraak heeft dus geen gevolgen voor de Nederlandse wetgeving. De Britse regering gaat nu de regels aanpassen, zodat in de toekomst dwangarbeid voor bijstandsontvangers alsnog weer mogelijk is. Wel heeft de Britse regering door deze uitspraak flinke imagoschade opgelopen.
Hier een link naar de uitspraak zelf: http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2013/66.html
"De Britse regering gaat nu
"De Britse regering gaat nu de regels aanpassen, zodat in de toekomst dwangarbeid voor bijstandsontvangers alsnog weer mogelijk is".
Dat zegt genoeg: DWANGARBEID. Een woord dat voorheen alleen met Duitse Stalags in WOII in verband werd gebracht.
Erger is, dat het een doodlopende weg is. Bijstandsgerechtigden worden ingezet als spotgoedkope arbeidskracht -waar vindt je iemand die voor € 661,77 een maand wil werken- waardoor de oorspronkelijke arbeider werkeloos wordt en, jawel, in de bijstand terecht komt. Alwaar hij zijn inkomen ziet slinken naar 50% van het minimum loon (waarom heet dat nog minimum loon als je ook voor de helft aan het werk mag worden gezet?) waardoor hij -op z'n zachtst gezegd- niets meer kan kopen en de binnenlandse economie nog verder in het slop raakt.
De psychopaten aan de top -is geen grapje, psycho's zijn oververtegenwoordigd in de top van het bedrijfsleven- doen zonder enig medeleven (kúnnen ze niet) hun werk. Als een soort nul-emotionele robots doen ze hun werk zonder aanziens des persoons. Als je niet kunt werken, ben je waardeloos voor het bedrijf en zouden ze je het liefst naar de kadaververwerking sturen. Vroeger heette het personeelszaken, toen werd het P&O, waarbij de Organisatie al even belangrijk werd als de mensen, en nu heet het HR oftewel Human Resources. Vertaalt; menselijke bronnen. Eigenlijk worden mensen nu gezien als een -uiterst vervelend- onderdeel van het productieproces. Tja, als je machine kapot is, vervang je hem door een nieuwe, dus waarom niet met een kapot mens???
En dáár ligt het probleem. Er zijn ook mensen zonder psychopatische stoornis. Mensen die wél om anderen geven en niet glas- en glashard zijn. Door de ongeremde hardheid bij een deel van de bevolking, vallen de niet zo harde mensen buiten de boot. Dan moet je echter wél je verantwoordelijkheid nemen en je niet verschuilen achter neo-liberale propaganda.
Dus kort samengevat, 'zachte' mensen eruitgooien? Kost je een hoop geld!
Voor de jonkies die geen idee meer hebben wat 'sociaal' betekent:
Denk hier nog eens aan terug over een jaar of 20, als je met een enorme burn-out thuis komt te zitten en alle sociale voorzieningen dankzij jouw neo-liberale ideeen en stemgedrag niet meer bestaan. Sterkte, jullie komen er vroeg of laat wel achter.
-
http://nieuwsuur.nl/video/473895-discussie-over-werken-in-de-bijstand.html
Bijstandsbond, Doorbraak, joehoe.
Daadkrachtige initiatieven
Daadkrachtige initiatieven die de machteloosheid doorbreken van loon afhankelijken eigenlijk steeds meer precairen van tijdelijk baantje naar ander tijdelijk baantje en de uitgeslotenen die steeds meer geen uitkering hebben en geen ( kans op ) ander inkomen zie ik niet in NL. Eigenlijk blijft steeds meer mensen in NL alleen nog uitzicht op brood door activiteiten die
door wetgevers in NL als crimineel worden gezien. Er blijft ze / ons een toekomst en steeds meer heden van "stelen " / nemen om te eten. Wat moet je bijv. als ook de Voedselbank je uitsluit ? Dat is ik schrijf het nog maar even afschuwelijk. Als iemand nog Bijstand heeft voor zo lang dat nog duurt nergens betaald werk kan vinden ook geen onbetaald en besluit zelf wat op te zetten ontbreekt iedere steun en is er eigenlijk maar een model dat nog word geaccepteerd tegenwoordig namelijk " ondernemen ". Maar ook dat als je het al zou willen is onhaalbaar van uit de Bijstand.
Raymond. Twitter : @MakeHaarlem
groot en boos.
die grote boze voedselbanken toch ook.
daar zou eens iets tegen gedaan moeten worden.