waarom is IM anarchistisch?
Hier kun je discussieren over waarom is IM anarchistisch?.
IM presenteerde zich in het verleden als een onafhankelijk objectief medium. Niks mis mee tot zover. Thans is deze clausule verschoven in de richting van activisten nieuws. In de praktijk is IM anarchistisch.
Blijkbaar heeft in een grijs verleden een al even grijze groep hippies om de tafel gezeten en besloten dat onafhankelijk nieuws anarchistisch van kleur is.
Ik ben het hier niet mee eens.
Een gemakkelijk antwoord dat je dan krijgt (hippies zijn gemakzuchtige wezens) is dat als je het er niet mee eens bent maar je eigen medium moet beginnen. Maar daar gaat het niet om. Het gaat om het principe dat een kleine ons-kent-ons groep uitmaakt wat onafhankelijk nieuws is. En vooral anders denkenden niet toelaat.
Zo tolerant en democratisch zijn anarchisten echt niet.
Nee hoor, IM is tegenwoordig
Nee hoor, IM is tegenwoordig min of meer links Geenstijl aan het worden.
deze datavervuiling aan
deze datavervuiling aan nikszeggendheid moet doorgaan voor 'opinie' ?
Kritiek?
Gezien de toon van het verwijt kan ik alleen maar zeggen linea recta de ruis in. Als je dan kritiek wilt plegen op de "onafhankelijkheid" van Indymedia, doe dat dan met inhoudelijke argumenten i.p.v. allerhande tendentieus geleuter. Klaarblijkelijk heb je ook een selectief geheugen, aangezien qua inhoud en doelstelling er niet zo heel veel is veranderd aan Indymedia.
Het moge overigens duidelijk zijn dat er historisch gezien weinig twijfel over is wat de ruimte is voor andersdenkenden op Indymedia NL. Daar over zeiken is spijkers op laag water zoeken, er is tal van media dat zich onafhankelijk noemt maar wel zich wel degelijk onderscheidt van andere media. Met onafhankelijk & democratisch wordt niet bedoelt dat iedereen kan en moet deelnemen, het betekent dat men binnen de doelstellingen en thematiek van het medium streeft naar een onafhankelijk en democratisch model. En dat sluit selectie en redactie dus niet uit. En dat doen ze op Indymedia vrij transparant en vrij van sektarisme.
Kortom, als je inhoudelijke kritiek hebt prima. Maar als je hier komt met je geneuzel over "anarchistische hippies" denk ik dat het terecht is als men je zegt een eigen platform op te zetten.
Het is een platform voor jouw berichtgeving en achtergrondinform
Even een citaat uit de spelregels: "Het is een platform voor jouw berichtgeving en achtergrondinformatie over politieke en sociale themas."
Het is natuurlijk niet vreemd dat dat veel 'activistennieuws' met zich meebrengt. Maar het is helemaal niet gezegd dat dat anarchistisch zou moeten zijn. Het staat je geheel vrij om nieuwsbijdragen uit een andere politieke hoek te posten.
Daarbij moet gezegd worden dat Indymedia leeft van de content die wordt aangeleverd door de gebruikers zelf. Als daar veel anarchistisch materiaal tussen duidt dat op een anarchistische beweging die haar plekje in de onafhankelijke nieuwsberichtgeving heeft gevonden.
Je kan het Indymedia moeilijk verwijten dat andere groepen er minder gebruik van maken, dat is een probleem dat alleen door die andere groeperingen opgelost kan worden door voor meer content te zorgen.
Wat is dit? Begint dat
Wat is dit? Begint dat gezever over vergrijsde hippies en babyboomers nou ook al op Indymedia? Is de OP Bert Brussen in vermomming?
Het zou aardig zijn wanneer je met wat voorbeelden van "niet toegelaten" andersdenkenden komt. Trouwens, wat houdt je tegen je eigen nieuws op Indymedia te publiceren? Zolang je binnen de regels blijft, wordt dat echt niet gecensureerd.
Comment was hidden
Tja, wanneer je wilt dat we
Tja, wanneer je wilt dat we je serieus nemen, moet je niet met beweringen dat "UFO's de nieuwe holocaust" zijn, aan komen waaien. Straks ga je nog roepen dat Joris Demmink eigenlijk veel erger is dan Heinrich Himmler ooit was.
Complottheorieën verdwijnen hier - terecht - onmiddellijk in de prullenbak. Dat heeft niets met censuur en alles met gezond verstand te maken. Wanneer je iets over "pedomafia", marsmannetjes en satanische rituelen bij volle maan wilt schrijven en/of lezen, heb je Niburu, Klokkenluideronline en zelfs Anarchiel.com.
Wanneer jij hier links actienieuws dat niet direct uit anarchistische hoek afkomstig is wilt plaatsen, dan biedt Indymedia je daartoe alle ruimte. Ga alleen geen pamfletten van de SP of de Internationale Socialisten copypasten.
UFO's
Artikelen over UFO's woden al jaren naar de ruis gezet. Gewoon omdat het niemand interesseert. Verder zit er geen gedachte achter en met anarchisme of hippies heeft het al helemaal niks te maken.
Waaruit maak jij op dat Indy een anarchistisch medium is?
Waaruit maakt de schrijver/ster op dat IndyMedia een anarchistisch medium is?
Het feit dat vrijwel iedereen content kan leveren is natuurlijk op zichzelf behoorlijk anarchistisch. En zoals eerder gezegd is het dus ook niet zo gek dat anarchisten / de anarchistische beweging er gebruik van maken.
Maar wat hebben hippies hier nu weer mee te maken? Hoe zou je de politieke kleur van IndyMedia liever zien? Is dat niet een beetje vreemd om een open medium waar in principe redelijk geschreven stukken van allerlei aard geplaatst kunnen worden te willen zuiveren van anarchistische invloeden?
Jij krijgt gewoon de bibbers
Jij krijgt gewoon de bibbers van een nieuwe, zeker niet grijze, golf van antiautoritaire gedachtes, discussies en acties! Dat zegt meer over jou en je positie in deze repressieve, kapitalistische wereld dan over die nieuwe beweging...
Comment was hidden
maw
met andere woorden, als ik je volg is wat je de redactie van IM kwalijk neemt dat het bepaald "nieuws" (Mahdi, eindtijd, ufo's) naar de ruis verplaatst. Dit is iets anders dan het anarchistisch noemen. niet-anarchistisch nieuws is volgens mij hier gewoon welkom.
Zou je voorbeelden kunnnen geven van niet-conspiracy-achtig en niet-anarchistisch nieuws wat niet geplaatst zal wordt?
Zo niet, dan is je probleem dus eigenlijk dat er voor alu-hoedjes nieuws geen ruimte is op indy. Dit is naar mijn mening terecht, aangezien het nieuws van die trant wat hier tot nu toe geplaatst werd, gecopy paste was van andere sites, te langdradig, slecht onderbouwd, en eigenlijk geen "nieuws" maar meer een uiteenzetting van allerlei (vooral in de USA) gebeurtenissen. Dus de nieuwswaarde voor "nu", qua actualiteit was ook vaak 0.
Verder, om UFO ontvoeringen gelijk te stellen met de holocaust:
"Als de mensen wisten wat voor gruwelen er 's nachts gebeuren, vergelijkbaar met de holocaust dan zou men zich wel 2 x bedenken voordat dit naar de ruis wordt verplaatst."
Dan moet je
1. met wel heel erg goede onderbouwing komen
2. iets gelijkstellen met de holocaust is gewoon heel erg dom! Het stoot mensen tegen de borst en een stuk zou op deze grond eigenlijk al naar de ruis moeten worden geplaatst.
of joke nu wel of niet gelijk
of joke nu wel of niet gelijk heeft, opnieuw de vraag, waarom komen steeds weer dezelfde anarchisten in de Opinie terecht. Zogenaamd omdat ze goede stukken afleveren en anderen zogenaamd niet.
onze zogenaamde intellectuelen beoordelen wat interessant is.
Comment was hidden
.
.