"De actievoerders benadrukken dat ze het Shell gebouw niet hebben gekraakt." Wie kan mij uitleggen at het verschil is tussen en bezetting van een (bedrijfs)pand en een kraakactie?
De bezetting van het shell gebouw is een symbolische bezetting zoals die van het beursplein.
het is geen gewoon gebouw het is de funtie die het gebouw had en de eigenaar die de reden zijn van de bezetting
Shell is niet om omstreden zoals je hier kunt zien. http://www.youtube.com/watch?v=pLpDmh4BU8w
Is dat dan de reden waarom het geen kraakactie is? Er zijn vele voorbeelden te noemen waarin gekraakt werd als puur actiemiddel/ symbolische bezetting en niet in eerste instantie voor bewoning. Eigenlijk zijn alle kraakacties symbolische bezettingen tegen de gevestigde orde, huisjesmelkers en vaak ook multinationals als Shell. Geef mij een goede doordachte reden waarom het geen kraakactie is, eventueel met een door jullie behaalde consensus.
Waarom benadrukken jullie dat het Shell gebouw niet gekraakt is?
Mijn definitie van kraken:
Kraken is zonder toestemming het in gebruik nemen van een onroerende zaak zoals een ongebruikt gebouw of terrein.
Kraken is een middel/tool om een doel te bereiken. Wat er na het kraken gebeurt is verschillend.
Indymedia vermeldt steevast bij elk onderwerp dezelfde gps-coördinaten. Alles wat gepost wordt op deze site vindt plaats in de Amsterdamse Sint Agnietenstraat. Een hot spot, be there!
Ja het is net de echte wereld. En het is ook nooit goed.
In deze maatschappij leven heel wat mensen met problemen op straat. En drugsgebruik, inclusief het dealen, vind je overal. Met of zonder Occupy-kampen.
De ene keer wordt het kamp bij het Beursplein verweten lastige zwervers weg te sturen. Anderen klagen er weer over dat het zo'n rommig zooitje is met al die 'smerige' mensen die er maar wat rondhangen, voor overlast zorgen en flink wat biertjes en andere zaken nuttigen.
Nu is elke dakloze anders en niet elke alcholist of drugsgebruiker een dakloze, maar dat doet er ook niet toe, jullie begrijpen waar het hier om gaat.
Zelf vind ik het goed dat de Occupy protestkampen proberen een plek te geven aan mensen die (daarvoor ook al) op straat leefden. En dat maakt het niet altijd makkelijker. Het gaat om problemen in de echte wereld en die los je niet op door je af te sluiten voor wat er in het echt op straat gebeurt. En ja, dan moet je soms maar wat negatieve publiciteit voor lief nemen.
En als het echt niet gaat met iemand in zo'n kamp, moet je hem of haar er, na een fatsoenlijk proces, ook uit kunnen gooien. Dat is in Amsterdam bij het Beursplein ook met een aantal mensen gebeurd en dat leverde ook weer commentaar op van mensen die veilig achter hun pc-zitten.
@nn Volgens deze openbare ruimte redenering zou je het eigenlijk ook niet mogen bezetten, want voor vele andere activiteiten is het plein niet meer te gebruiken. Mij doet dat argument niet zo veel.
Waar het om gaat is dat als ergens een vechtpartij of ander conflict uitbreekt (en je er even niet samen a la Sesamstraat uitkomt) het soms handig is dat de een even de ene kant op gaat en de andere de andere kant. Om deze reden vind ik het niet verkeerd dat er in sommige uiterste gevallen wel eens iemand uit het kamp is gezet.
Maar ik wilde nu juist zeggen dat het goed is dat veel mensen die regelmatig op straat zijn te vinden juist wel een goede plek in het Occupy kamp hebben.
geen kraak?
"De actievoerders benadrukken dat ze het Shell gebouw niet hebben gekraakt." Wie kan mij uitleggen at het verschil is tussen en bezetting van een (bedrijfs)pand en een kraakactie?
SHELL is een syymbool van het grote geld
De bezetting van het shell gebouw is een symbolische bezetting zoals die van het beursplein.
het is geen gewoon gebouw het is de funtie die het gebouw had en de eigenaar die de reden zijn van de bezetting
Shell is niet om omstreden zoals je hier kunt zien.
http://www.youtube.com/watch?v=pLpDmh4BU8w
Is dat dan de reden waarom
Is dat dan de reden waarom het geen kraakactie is? Er zijn vele voorbeelden te noemen waarin gekraakt werd als puur actiemiddel/ symbolische bezetting en niet in eerste instantie voor bewoning. Eigenlijk zijn alle kraakacties symbolische bezettingen tegen de gevestigde orde, huisjesmelkers en vaak ook multinationals als Shell. Geef mij een goede doordachte reden waarom het geen kraakactie is, eventueel met een door jullie behaalde consensus.
Shell = geen eigenaar
Het gebouw is in eigendom van de gemeente Amsterdam.
Waarom niet gekraakt?
Waarom benadrukken jullie dat het Shell gebouw niet gekraakt is?
Mijn definitie van kraken:
Kraken is zonder toestemming het in gebruik nemen van een onroerende zaak zoals een ongebruikt gebouw of terrein.
Kraken is een middel/tool om een doel te bereiken. Wat er na het kraken gebeurt is verschillend.
Ik vraag mij ook af wat het verschil is.
De GPS-coordinaten kloppen
De GPS-coordinaten kloppen volgens mij niet....
GPS -coordinaten kloppen niet
ik heb het opgezocht op routenet, het ligt in Amsterdam-Noord en niet in het centrum zoals de coordinaten aangeven.
Hahahaha
Indymedia vermeldt steevast bij elk onderwerp dezelfde gps-coördinaten. Alles wat gepost wordt op deze site vindt plaats in de Amsterdamse Sint Agnietenstraat. Een hot spot, be there!
Herstel
Alles wat gepost wordt dat plaatsvindt in Amsterdam, heeft dezelfde gps-coördinaten.
Ja, klopt, dat komt omdat de
Ja, klopt, dat komt omdat de poster geen adres op heeft gegeven, kennelijk is dit de default waarde voor Amsterdam...
En nu kloppen ze wel ;-)
En nu kloppen ze wel ;-)
Re: Occupy Shell
Binnenkort op het beursplein?
Dode vrouw gevonden in tentenkamp Occupy Vancouver
http://www.nrc.nl/nieuws/2011/11/06/dode-vrouw-gevonden-in-tentenkamp-oc...
Three arrested for dealing drugs at Occupy Boston camp
http://www.boston.com/Boston/metrodesk/2011/11/three-arrested-for-dealin...
net de echte wereld
Ja het is net de echte wereld. En het is ook nooit goed.
In deze maatschappij leven heel wat mensen met problemen op straat. En drugsgebruik, inclusief het dealen, vind je overal. Met of zonder Occupy-kampen.
De ene keer wordt het kamp bij het Beursplein verweten lastige zwervers weg te sturen. Anderen klagen er weer over dat het zo'n rommig zooitje is met al die 'smerige' mensen die er maar wat rondhangen, voor overlast zorgen en flink wat biertjes en andere zaken nuttigen.
Nu is elke dakloze anders en niet elke alcholist of drugsgebruiker een dakloze, maar dat doet er ook niet toe, jullie begrijpen waar het hier om gaat.
Zelf vind ik het goed dat de Occupy protestkampen proberen een plek te geven aan mensen die (daarvoor ook al) op straat leefden. En dat maakt het niet altijd makkelijker. Het gaat om problemen in de echte wereld en die los je niet op door je af te sluiten voor wat er in het echt op straat gebeurt. En ja, dan moet je soms maar wat negatieve publiciteit voor lief nemen.
En als het echt niet gaat met iemand in zo'n kamp, moet je hem of haar er, na een fatsoenlijk proces, ook uit kunnen gooien. Dat is in Amsterdam bij het Beursplein ook met een aantal mensen gebeurd en dat leverde ook weer commentaar op van mensen die veilig achter hun pc-zitten.
Beursplein is openbare ruimte
Patrick, het punt is dat het Beursplein openbare ruimte is, van iedereen! Dus wie ben jij om een ander de toegang tot het pleintje te ontzeggen?
@nn Volgens deze openbare
@nn Volgens deze openbare ruimte redenering zou je het eigenlijk ook niet mogen bezetten, want voor vele andere activiteiten is het plein niet meer te gebruiken. Mij doet dat argument niet zo veel.
Waar het om gaat is dat als ergens een vechtpartij of ander conflict uitbreekt (en je er even niet samen a la Sesamstraat uitkomt) het soms handig is dat de een even de ene kant op gaat en de andere de andere kant. Om deze reden vind ik het niet verkeerd dat er in sommige uiterste gevallen wel eens iemand uit het kamp is gezet.
Maar ik wilde nu juist zeggen dat het goed is dat veel mensen die regelmatig op straat zijn te vinden juist wel een goede plek in het Occupy kamp hebben.
[spam deleted]
[spam deleted]