De Vloek ontruiming: veroordeling 30.030,35 euro
Hier kun je discussieren over De Vloek ontruiming: veroordeling 30.030,35 euro.
De Vloek werd, nadat het 13 jaar eerder werd gekraakt, op 9 september 2015 ontruimd door een overmacht aan politie, leger, anti-terreureenheden, waterkanonnen en een scherpschutter. Tien mensen werden gearresteerd en later veroordeeld voor kraken, vijf van hen ook voor geweldpleging tegen de politie. De vijf zaten twee weken in de gevangenis.
Maanden na de ontruiming kwam de gemeente met een eis van ruim 50.000 euro schadevergoeding. Wij weigerden dit te betalen en startten een rechtszaak die maanden heeft geduurd. Op 21 december 2016 deed de rechter uitspraak en veroordeelde ons tot 30.030,35 euro schadevergoeding. Het bedrag bestaat voornamelijk uit op het opruimen en afvoeren van de hoeveelheid puin die volgens de gemeente is gebruikt voor barricades in het pand, en deurwaarderskosten.
Financiële repressie
Het is niet de eerste keer dat een gemeente dit middel van financiële repressie inzet. Zo moesten de mensen die zich verzetten tegen de ontruiming van de Ubica panden in Utrecht 37.500 euro betalen.
Het is een van de middelen uit de legio opties die de staat gebruikt in hun poging de sociale strijd te breken, en mensen extra te straffen buiten het strafrecht om. Wij zijn hoofdelijk aansprakelijk gesteld voor de schadevergoeding van 30.030,35 euro. Dit houdt in dat iedereen verantwoordelijk wordt gehouden voor het gehele bedrag; ieder van ons kan afzonderlijk gedwongen worden de volledige betaling te doen, ook al worden de anderen ook aansprakelijk gehouden. Het bedrag wordt dus niet door 10 gedeeld waarna ieder zijn deel moet betalen.
Hoger beroep
We hebben besloten om hoger beroep in te stellen. Het hoger beroep heeft echter geen schorsende werking. De vraag is dan ook of de gemeente het hoger beroep gaat afwachten, of het vonnis al ten uitvoer gaat leggen.
De strijd waar het om ging
Laten we niet vergeten waar de strijd rond De Vloek over ging. Anderhalf jaar lang is er een zeer actieve strijd gevoerd. Van het kraken van de Pier, de bezetting van het dak van het stadhuis tot demonstraties en allerlei andere acties. Deze strijd ging niet alleen om het behoud van een zeer belangrijke plek als De Vloek als sociaal centrum en onderdeel van de anti-kapitalistische structuren. Het was ook een strijd tegen de gentrificatie en veryupping van Scheveningen. Een strijd die niet alleen onszelf aan gaat maar erg veel mensen in Den Haag en daar buiten. Een fundamentele strijd tegen de verdrukking van het kapitaal, projectontwikkelaars en de grootheidswaanzin van lokale bestuurders. Een strijd die gevoerd moet blijven worden.
Ondanks deze veroordeling en de vele andere repressieve maatregelen die ons treffen in Den Haag zijn wij vastberaden om ons niet neer te leggen bij deze wereld van uitbuiting, racisme en autoriteit. Wij zetten de sociale strijd voort!
Lees meer over repressie in Den Haag: https://autonomendenhaag.wordpress.com/2016/08/13/het-gebiedsverbod-tege...
De kernvraag: Zijn er ook
De kernvraag: Zijn er ook mensen geslaagd om anoniem te blijven van de groep van 10?
Zo nee, waarom niet?
Wat denk je zelf kernvrager ?
Wat denk je zelf kernvrager ? Ze zijn alle tien anoniem gebleven dus nu word er niks betaald ? Afgezien daar van ik denk dat als je NA de anti kraak wet en nu na al die veroordelingen nog zo iets als verzet tegen ontruiming wil je een fonds dan wel ander " spaarpotje " moet hebben om op terug te vallen zo als een vakbond een stakingskas heeft. Ik vraag me af hoe justitie op zo 'n spaarpot gaat reageren ?
Ik vind dat zo 'n groepje als die tien niet met z 'n tienen dat financiele risico moeten dragen dus ook toekomstige groepen niet. De bestaande linkse fondsen bijv. van de Vrije Bond kunnen zulke grote bedragen niet dragen denk ik zo er al uit betaald kan worden want de bestaande fondsen hebben een ander doel. Als er niet betaald kan worden dan betekend dat ipv. betalen een lange gevangenis straf ? Daar bij hoe veel mensen zijn daar toe bereid de strijd gaat door ? Ook als iedereen dus dat kleine groepje dat dat risico wil nemen lang vast zit ? Daar bij ik lees nooit wat over gemeenten er toe aanzetten leegstand verordening op te stellen. Hoe zit dat met gemeenten die al wel een leegstand verordening hebben zo die er al zijn ? Heeft dat een bewezen positieve invloed op terug dringen leegstand ?