IndyMedia - Vrij Media Centrum Nederland

2 belangrijke passages uit de beoordeling van de rechter:

4.8. De voorzieningenrechter overweegt voorts dat het in 4.5 genoemde
criterium niet uitsluit dat zwaarwegende belangen aan de kant van de
krakers ertoe zouden kunnen leiden dat de belangenafweging voor beperkte
tijd in het voordeel van de kakers kan uitvallen. Eisers hebben zich er
in dit verband op beroepen dat zij uitgeprocedeerde asielzoekers zijn
die willen meewerken aan terugkeer naar hun land van herkomst maar
feitelijk niet naar dat land kunnen worden uitgezet omdat dat land geen
"laissez passer" afgeeft. Eisers wijzen erop dat zij vanwege hun status
van uitgeprocedeerde asielzoeker geen aanspraak kunnen maken op sociale
voorzieningen, niet mogen werken en niet kunnen voorzien in hun eigen
onderdak, voedsel en kleding. Naar het oordeel van de
voorzieningerechter leiden deze omstandigheden echter niet tot een
belangenafweging in het voordeel van eisers. Dat eisers als
uitgeprocedeerde asielzoekers geen aanspraak kunnen maken op sociale
voorzieningen en zijn aangewezen op opvang in een vrijheidsbenemende
setting zijn schrijnende omstandigheden, maar een verlenging van hun
verblijf in de gekraakte woning voor beperkte tijd biedt - wegens het
ontbreken van uitzicht op wijziglng van die omstandigheden - hiervoor
geen oplossing. Het gaat hier bovendien om een niet onaanzienlijk
maatschappelijk probleem, dat niet eenzijdig dient te worden afgewenteld
op de schouders van huiseigenaren die hun pand op enig moment
(tijdelijk) niet gebruiken.

4.7. Ten aanzien van de proportionaliteit overweegt de
voorzieningenrechter dat, tegenover de gemotiveerde betwisting daarvan
door de Staat, eisers niet aannemelijk hebben gemaakt dat de aangezegde
ontruiming zal leiden tot langdurige leegstand, zonder enig uitzicht op
verandering in die situatie. De Staat heeft haar stelling dat concrete
plannen bestaan om de betreffende appartementen te verbouwen met stukken
onderbouwd. Dat geen aannemingsovereenkomst is overgelegd
maakt dit niet anders. Ook de omstandigheid dat in 2009 al plannen
bestonden voor de panden, maar dat daaraan destijds geen uitvoering is
gegeven, doet aan het voorgaande niet af. De Staat heeft voldoende
toegelicht dat de plannen thans concreet zijn en dat het project
vertraging heeft opgelopen door (onder meer) de economische crisis.
Anders dan eisers hebben aangevoerd, volgt uit deze stukken niet dat het
slechts zou gaan om werkzaanheden aan het dak en de gevel en dat het
daarom niet noodzakelijk is dat eisers de appartementen verlaten. In de
overall planning staan immers, naast de werkzaamheden aan dak en gevel,
inpandige werkzaamheden vermeld. De stelling van eisers dat de eigenaar
en/of de Staat geaen enkel belang zouden hebbenbij ontruiming en dat
ontruiming zal leiden tot langdurige leegstand, is dan ook niet
aannemelijk geworden.