(A) Geen deel van de opkomst, deel van de opstand!
Hier kun je discussieren over (A) Geen deel van de opkomst, deel van de opstand! .
Maar hoewel dit syteem zich met welvaart probeert te legitimeren is er nog een andere grote kracht aan het werk: de illusie van vrijheid. Als er maar genoeg mensen geloven dat ze vrij zijn, dat ze vrijwillig dagelijks naar hun werk gaan, dat ze vrijwillig consumeren en dat ze vrijwillig op tijd in bed liggen (omdat er morgen weer gewerkt moet worden), dan zal een opstand uitblijven. En daarom zijn er verkiezingen. Niet omdat we echt wat te kiezen hebben, maar omdat we vooral moeten blijven geloven in de illusie dat we dat wel hebben: de illusie dat die “democratische rechten” ons vrijheid geven en dat onze levens daardoor beter worden.
De staat schreeuwt ondertussen: “legitimeer mij! Stem op 19 maart! Laat mij zien dat ik het nog waard ben!” Als een klein kind schreeuwt het om erkenning: “kijk eens hoe goed ik ben!” (En dat terwijl het het speelgoed van alle andere kinderen aan het slopen is.) De meest verbazingwekkende slogan is misschien wel die van Amsterdam: “Niet stemmen, niet zeiken”. Niet zeiken? Wij hebben nooit onze toestemming gegeven, wij hebben onze stem gehouden, niet weggegeven. Wij zullen onze stemmen de komende jaren nog vele malen gebruiken, en we zullen niet alleen zeiken, we zullen schreeuwen!
Geef je stem niet weg!
Wees geen deel van de opkomst,
wees deel van de opstand!
re:
Nou, na jaren niet stemmen 'zoals dat hoort', brengt deze anarchist sinds pakweg Fortuyn toch maar een tactische stem uit tegen extreem-rechts.
Veel te kiezen valt er niet, toegegeven, maar soit. Een interessante vraag misschien is, als je toch niet gelooft in de hele poppenkast, wat valt er dan nog 'weg te geven' aan die stem. Zo beleef ik dat in elk geval helemaal niet. Maar laat ieder vooral z'n eigen gang gaan, hoor.
Welke wie gaat er nu niet
Welke wie gaat er nu niet stemmen omdat dat is 'zoals dat hoort'. Dat is toch geen reden om niet te stemmen of nu een reden om wel te gaan stemmen? Omdat het hoort!? Denk toch zelf eens na waarom je iets doet! DAT is amarchisme en als het dat niet is is het NIKS.
Beter soort van sociaal dan
Beter soort van sociaal dan extreem rechts ala wilders en ze kornuiten!
Iedereen in de politieke
Iedereen in de politieke arena trekt gewild of ongewild op met figuren als Wilders (me dunkt dat er net zoveel of waarschijnlijk meer te vrezen is voor acties van het legertje stropdassen en mantelpakjes a.k.a. sluipende vijanden van jouw en mijn vrijheid dan voor de uitvergrote karikaturen a la dom blondje Geert). Wie dat systeem legitimeert door mee te doen (te stemmen) speelt al dan niet bewust deze lieden in de kaart. De politiek zit vol met zogenaamd 'verstandige' compromissen, rookgordijnen, kleine lettertjes en achterdeurtjes. Waarom zou je dat spel mee spelen en zelfs ondersteunen? Wat heb je daar uiteindelijk aan? Iets minder beknotting en vernedering door de opgelegde autoriteiten? Is zo'n sell-out te verkiezen boven een duidelijk zichtbare vijand (waartegen een duidelijker strijd te vechten is)?
Welke opstand?
Welke opstand?
welke opstand
de komende
Te stemmen of niet te stemmen, das niet de vraag.
Door te stellen dat de vraag is of je al dan niet stemt ken je teveel macht aan het stemmen toe. Stemmen doet er niet toe, als je wilt gaan: ga je gang! Als je niet gaat prima! Het doet compleet niet ter zake. Het systeem heeft zn eigen logica, onafhankelijk van wat wij stemmen, onafhankelijk OF wij stemmen. Laten we ons met belangrijkere zaken bezig houden!
?
Volgens mij kan je je tegelijkertijd met belangrijker zaken bezighouden als met niet-stemmen; het kost precies nul seconde van je tijd om je te onthouden van medewerking aan 'ons' politieke systeem.
Niets doen is nu "in opstand
Niets doen is nu "in opstand komen"? Wat een geneuzel, volgens mij is dit ooit door een ARPer verzonnen. Er klopt ook geen ene bal van deze redenatie, omdat je simpelweg niet niet kan stemmen. Ofwel je stemt op een specieke partij, ofwel je stemt passief op alle partijen. "We hebben onze stem gehouden", LOL!
Niet stemmen is nog vele malen dommer als je belasting betaalt. Je "legitimeert" wel de staat door ze geld te geven maar je laat ze wel voor je kiezen waar dat geld heen gaat?
Het allerergste is wel dat er een onvoorstelbare succesvolle actiegroep is die je niet steunt vanwege dit soort onzin. De PvdD heeft de levens van honderden miljoenen dieren verbeterd en is daarnaast de enige links-progressieve partij.
Als je niet actief stemt, stem je op alle ranzige rechtse en conservative partijen èn steek je je middelvinger op naar alle dieren in de bioindustrie. Dank je wel.
Welfarisme is nu de enige
Welfarisme is nu de enige manier om ''actie voor de dieren te voeren''? Misschien de politiek ingaan. Daar werken dit soort verdraaiingen volop, alsook de bliksemafleiders: het onderwerp belasting is off-topic dus in deze discussie flauwekul. Daarbij, hoezo belasting 'geven' aan de staat, alsof dat een vrijwillige keuze is.
Wie welk clubje dan ook stemt, steunt hetzelfde systeem dat het in eerste instantie mogelijk maakt om miljarden dieren in de dierenindustrie jaarlijks over de kling te jagen. Toegegeven; misschien met een paar vierkante centimeter meer oppervlakte per 'product' in het ultrakorte excuus voor een 'leven' dat voorafgaat aan de slacht (dankzij onder andere de PVDD, maar vooral dankzij het gesuste geweten van de kopers en verkopers).
Ook/juist de braaf stemmende, aan het systeem meewerkende welfaristen steken hun middelvinger op naar deze dieren. Ze doen dat in het gunstigste geval ongewild, en in het slechtste geval onder het mom van de 'verbeteringen', die niets anders dienen dan het legitimeren van deze walgelijke industrie en het goede gevoel van het stemvolk iets 'gedaan' te hebben. En ze plakten nog een paar sterren beter-leven keurmerk op het lijk. U kunt weer rustig slapen. O ja: niet stemmen is iets anders dan 'niets doen'.
Een andere niet-stemmende nn
Ja, want "revolutionaire"
Ja, want "revolutionaire" methodes zoals het in de fik steken van alle bio-industrie gebouwen haalt zoveel uit. Los van het feit dat het je toch niet gaat lukken omdat er niet genoeg mensen gaan zijn die bereid zijn om voor brandstichting gepakt te worden. Zou het niet eens effectief zijn omdat de wens naar vlees niet zal verminderen. De volgende keer bouwen ze de varkensstal gewoon weer op, maar dit keer als een betonnen bunker. Het is vechten tegen de bierkaai. Begrijp me niet verkeerd (ik ben veganist o.a. omdat ik de bio-ondustrie haat), maar het kaputslopen van bio-industrie infrastructuur, zal de bio-industrie niet de das om doen. Een dierloos alternatief voor vlees maken, wat niet anders smaakt dan vlees, wat genoeg voedingsstoffen bevat en goedkoper is, daarentegen...
Niet werken, daar is ook niks revolutionairs aan. Arbeid is de essentie van de revolutie. Arbeid sloopt kapitalisme. Als iedereen werk had, zouden lonen stijgen (schaarste dus marktwerking) en zouden de winsten slinken. Macht gaat van de bazen naar de arbeiders op het moment dat iedereen werkt. Werkeloosheid is een onderdeel van kapitalisme, het houdt de werkenden zwak en uitwisselbaar. Bouw het land vol met huizen (en geen leegstand!) en huizenprijzen zouden dalen. Een tekort aan woningen (en dus ook leegstand) is onderdeel van het kapitalisme, het maakt huizen lucratief. Uitkeringen zijn ook een onderdeel van kapitalisme. Zonder uitkeringen, geen brood, zonder brood krijg je opstand.
De mogelijkheid hebben om te leven zonder er voor te werken is daarom per definitie alleen mogelijk binnen kapitalisme. Alleen in kapitalisme kun je leven door te rentenieren of door een uitkering. Niet werken kan alleen als je ergens van iemand profiteert. En over de ruggen van andere mensen profiteren: Dat is kapitalisme.
Even terug op de kwestie van het wel of niet stemmen:
Aan de ene kant valt je stem tussen duizenden andere stemmen en is je afzonderlijke stem niet zo veel waard. Dus als je echt wat wilt doen aan de situatie, zijn er effectievere methodes om je doel te bereiken. Aan de andere kant kost het weinig moeite (voor weinig effect-opbrengst). Je valideert ermee wel het huidig bestuurlijke systeem, dat klopt.
Je kan ook zeggen: Ik wil niet meegewerkt hebben aan de opmars van het fascisme door partijen te ondersteunen die dat trachtten te voorkomen. Wie iemand op straat in elkaar geslagen ziet worden en gaat meejoelen, is hoe dan ook een klootzak; maar wie zwijgend doorloopt en niks doet is misschien wel even erg. Je kan je ermee bemoeien door op een afstand te roepen (stemmen) of als je gelooft in representatieve democratie: de smeris bellen (stemmen). Dat is voor de lafhartigen die desalwelteplus een hart hebben. Je kan ook met actie het geweld stoppen (directe actie). Je kan ook beide doen: roepen dat het stoppen moet (stemmen/demo's/flyeren) en ingrijpen (directe actie). tegerlijkertijd of na elkaar.
Hoe dan ook: voor mij maakt het niet uit of iemand stemt of niet. Ik stem wel, maar dat is puur vanuit nepotistische redenen (Sjaak Vrugt). Landelijk vind ik PvdD wel geinig, maar ik moet toegeven dat ik niet gestemd heb vorige landelijke verkiezingen. Het enige wat voor mij uitmaakt is of iemand actie onderneemt om dat wat diegene haat of liefheeft de goede kant op te werken. Wel of niet stemmen is een bijzaak. Het is weer zo een splijtzwam die organisatie in de weg zit.
een axievoerende nn-er
"Arbeid sloopt kapitalisme.
"Arbeid sloopt kapitalisme. Als iedereen werk had, zouden lonen stijgen (schaarste dus marktwerking)"
Een antikapitalistische mening met een kapitalistisch argument verdedigen?
Lonen die stijgen staat niet gelijk aan kapitalisme slopen...
Arbeid is wel degelijk een onderdeel van het kapitalisme, net zoals profiteren en parasiteren. Maar dit zijn niet de enige twee opties (althans dat hoeven ze niet altijd te zijn). Er zijn vele manieren van werken, en vooral ZELFwerkzaamheid, zonder baas, zonder belasting en zonder producent-consument verhouding is juist een anarchistisch streven.
Wat het bio-industrie verhaal betreft: los van de nogal pessimistische aannames gaat hier precies hetzelfde op als voor jouw vergelijking van iemand die op straat in elkaar wordt geslagen: waarom niet directe actie en het bieden van een alternatief combineren? Waar het vorige posters (volgens mij) eerder om ging is dat het onzin is dat zo'n dierenpartij echt veel invloed heeft gehad op dierenwelzijn. Het (volgens mij nog steeds groeiende) aantal veganisten (en in mindere mate vegetariers) draagt daar bijvoorbeeld al meer aan bij.
En als we het dan toch over die vergelijking hebben: in grote lijnen kan niemand het met je oneens zijn dat verschillende aktiemethoden gecombineerd moeten worden, toch? Maar het is simpelweg een verschil in analyse dat "van de zijkant roepen dat iets moet ophouden" vergelijkbaar is met stemmen. Stemmen, op welke partij dan ook, steunt het systeem (degene die iemand in elkaar slaat). Het van de zijkant roepen is dus niet stemmen maar vreedzame aktie.
Stemmen valideert niet alleen het huidige bestuurlijke systeem, maar het gehele systeem: kapitalisme en parlementaire democratie zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Het enige echte alternatief is dus verschillende vormen van aktie ondernemen en vooral NIET STEMMEN!!!!
Precies
.
Ja, want.. bla bla
''Ja, want "revolutionaire" methodes zoals het in de fik steken van alle bio-industrie gebouwen haalt zoveel uit.''
Aannames, aannames.. niemand anders dan jij begint hier over ''het in de fik steken van''. Lazer op met die valse stemmingmakerij. Leg een ander maar woorden in de mond.