Het alternatief
Hier kun je discussieren over Het alternatief.
De problemen rondom vluchtelingen/asielzoekers in Europa zijn bekend.
We mogen ook blij zijn dat er steeds meer mensen hier in Nederland bereid zijn om actie te ondernemen tegen het inhumane beleid hier tegenover deze mensen en hun kinderen.
Word het niet tijd dat er vanuit anarchistische/linkse hoek gedacht gaat worden over verantwoordelijk gemeenschappelijk gedragen alternatieven die de positie van deze mensen gaat verbeteren en versterken !
Ons beperken tot alleen Nederland is onmogenlijk sinds we verplicht zijn tot toetreding van de EU.
Hoeveel vluchtelingen kunnen we toelaten/opvangen in de EU ?
Welke criteria worden daarbij gesteld ?
Gaat de EU de gehele opvang betalen of zijn de aaneengesloten landen hier zelf verantwoordelijk voor ?
Ik kan uiteraard zo nog wel even doorgaan,maar wil hier vooral 1 ding mee gaan zeggen.....
De simpelheid waarmee sommigen maar lopen te roepen dat alle grenzen open moeten voor vluchtelingen/asielzoekers enz. zullen Europa in grote chaos brengen.
We zien in Griekenland de snelle groei van een Gouden dageraad .
De groei van extreem rechts neemt momenteel fors toe ( uitgezonderd Nederland).
Wanneer ik de gemiddelde Nederlander er op aanspreekt meer vluchtelingen op te nemen en een humaner beleid in te gaan stellen kijken ze je aan of je compleet krankzinnig bent.
JK schreeuwt moord en brand wanneer het de vluchtelingen betreft maar bied ook geen enkel alternatief aan om de toe;lating en opvang in goede banen te geleiden waardoor ik haar niet serieus kan nemen.
De vraag die ik stel is serieus bedoelt, en ik stel geen prijs op onzin geschreeuw van links of rechts maar meer een antwoord op een vraag waarvan de antwoorden ten goede moeten gaan komen op de verlorenen der aarde.
Thanks
Natuurlijk is dit een zinnige
Natuurlijk is dit een zinnige vraag, die niet makkelijk te beantwoorden is en waar wel eens te weinig aandacht aan besteed wordt. Hoewel bij het streven naar verandering je je zou kunnen afvragen of het herkennen van onrecht en hier dus gevoelsmatig iets aan willen doen niet al een sterk argument op zich is, valt hier inderdaad ook een praktisch theoretische discussie over te voeren.
Juist vanuit een anarchistisch perspectief lijkt het me niet dat we al teveel rekenschap moeten geven van een verplicht toetreden tot de EU, dit soort instituten heeft namelijk helemaal geen bestaansrecht vanuit een anarchistisch perspectief. Maar belangrijkere is dat het argument van chaos in europa problematisch is vanuit een radicaal no border perspectief. Zo'n perspectief erkent namelijk dat zij deel is van een streven naar revolutionaire/radicale verandering. Wanneer zij succesvol is zou ze een vergaand effect hebben op al onze levens omdat zij onderdeel is van een hervorming van globale hervorming van economien en samenlevingen op een manier die niet te combineren valt met kapitalisme, nationalisme, of een door de staat gecontroleerd burgerschap.
Dit argument wordt gemaakt in het redactieartikel van het tijdschrift refuge volume 26 door Bridget Anderson, Nandita Sharma, and Cynthia Wright genaamd 'Why No Borders?' meest concreet op pagina 7 (zie hieronder). Ik denk dat het artikel een deel van je vraag zal kunnen beantwoorden, het is te vinden via google scholar.
"A radical No Borders politics acknowledges
that it is part of revolutionary change . If successful, it will
have a very profound effect on all of our lives for it is part of
a global reshaping of economies and societies in a way that
is not compatible with capitalism, nationalism, or the mode
of state-controlled belonging that is citizenship
the “catastrophe prediction .”52 This argues that No
Borders would undermine equality and welfare protections
within liberal democratic states and this would have an
impact on the most marginalized and disadvantaged . It is
also said that a lack of borders would also erode national
identities and commitments to liberal democratic values .
This vision must be challenged . It has been countered by
some through claims that a world without borders would
not be altogether that different: not many people would
move, migration has a very limited impact on labour mar-
kets, and non-migrants as well as citizens would continue to
be able to enjoy the privileges of citizenship, even if they are
somewhat diminished .55 We reject the politics of these sorts
of arguments . A radical No Borders politics acknowledges
that it is part of revolutionary change . If successful, it will
have a very profound effect on all of our lives for it is part of
a global reshaping of economies and societies in a way that
is not compatible with capitalism, nationalism, or the mode
of state-controlled belonging that is citizenship . It is ambi-
tious and requires exciting and imaginative explorations,
but it is not utopian . It is in fact eminently practical and is
being carried out daily" (Anderson, Sharma & Wright, 2009, p. 7)
kappen met NN
Jk gebruikt een naam zodat er met haar te communiceren valt, ik ook, jij niet.
Wil jij eigenlijk wel discussieren? Is het de bedoeling dat ik inhoudelijk reageer op deze anonieme bijdrage?
Moeilijk voor mij om je om die reden serieus te nemen.
groetjes, nn-db
het alternatief
Ik zie geen enkel belang,maar alleen maar nadelen bij het vermelden van mijn naam.
De belangstelling van diensten als de AIVD voor mensen die zich inzetten voor mensenrechten etc. blijkt wel uit hun laatste jaarverslag.
Het staat JK uiteraard vrij haar eigen pseudoniem te vermelden maar ik hou het bij NN ondanks jou "befehl¨.
Als de enigste oplossing om de positie van de vluchtelingen te verbeteren "een radicale revolutionaire omwenteling" is word ik gezien het huidige sentiment in Europa enigzins moedeloos.
Laat duidelijk zijn dat ikzelf ook het huidige kapitalistische systeem keihard afwijs ik maar dergelijke veranderingen naar de noemer "utopie "verwijs.
Een onrealistische gedachte dus, die geen enkele oplossing of verbetering in zicht brengt.
Ik vraag meer om oplossingen die inpasbaar zijn in de huidige samenleving die onder druk van extreme islambeweginkjes de positie van de vluchtelingen nog problematischer maakt,daar de achterdocht van de Europese burgers over vreemdelingen hierdoor groeit en groeit.
En dan heb ik het nog niet over de verslechterde economie en de groeiende werkeloosheid onder de autochtone ingezetenen die de situatie er ook niet beter op maakt.
Ik zie dan ook eerder dat we met een extreem rechtse radicale omwenteling te maken krijgen dan met een linkse.
Wat dat oplevert leert ons de recente geschiedenis uit 40-45.
Verantwoorde alternatieven zijn ver te zoeken,zowel bij links als rechts en naar mijn mening moeten we dan ook eerst er op in gaan zetten om deze tweedeling tussen burgers te gaan slechten daar er een lachende derde overblijft die verantwoordelijk is voor al onze gezamenlijke problemen.
Met het gevaar lopend deze
Met het gevaar lopend deze -oorspronkelijke- discussie mede mee te doen laten verzanden door te reageren op wat hetgeen nn-db stelt, voel ik me TOCH geroepen om te reageren op de walgelijke en laag bij de grondse opmerking van dit sujet.
Want verdoeme, het is JK's haar EIGEN keuze geweest, om zich met dit pseudoniem te manifesteren; evengoed is het "vr, 17/05/2013 - 12:20 — nn" & "vr, 17/05/2013 - 14:48 — nn" 's EIGEN keuze geweest juist NIET met een of ander pseudoniem te ageren en reageren.
Het gaat er -daarbij gezegd- helemaal niet om WIE iets zegt, maar WAT er gezegd wordt. Of iemens nu anoniem wil zijn, zich met een of ander pseudoniem wenst te profileren of...waarom niet, zoals ik gedaan heb ter leering ende vermaek...zich van een valse 'id' heb bediend om te regeren!
Het enige wat je nu bijgedragen hebt, weledele heer of dame nn-db, is een poging te ondernemen om de EIGEN vrije keuze te ondermijnen door te stellen dat iemens pas serieus genomen kan worden door juist die EIGEN gemaakte keuze onderschikt te maken aan, ja aan wat eigenlijk? Aan de weledele godheid of godinnnenheid genaamd nn-db misschien?
Pleur toch gauw op met je betrachting god- dan wel godin te willen spelen, die met manipulatieve insinuaties mensen minder serieus gaat nemen omdat ze een EIGEN keuze hebben gemaakt, die niet jou keuze is uiteraard, maar desalniettemin wel een EIGEN keuze is! Nee, je bent ook maar 1 van de 7 miljard mensen op deze aardkloot, niks meer niks minder. Door er deze opstelling op na te willen gaan houden, wil je jezelf alleen maar maar poneren als zijnde 'meer'. Het tegendeel weet je echter te bereiken, als het aan mij ligt in ieder geval.
***
Dan, om mezelf niet geheel medeschuldig aan discussieverzanding te maken ook, ga ik nu reageren op de oorspronkelijke gestelde bijdrage van "vr, 17/05/2013 - 12:20 — nn":
Het gevraagde Word het niet tijd dat er vanuit anarchistische/linkse hoek gedacht gaat worden over verantwoordelijk gemeenschappelijk gedragen alternatieven die de positie van deze mensen gaat verbeteren en versterken was 'hoopgevend'. Hoopgevend in de zin dat het mede mee tracht 'openingen' te creëren die tot meer inzichten doen leiden, wat er aan de basis van die gecreëerde politiek ligt, om van daar uit een korte- en lange termijn strategie en tactiek te ontwikkelen die een 'anarchistische/linkse verantwoordelijkheid' op een ander level brengt.
Maar in de gestelde vragen die pal daarop worden gesteld, wordt (mij) duidelijk, dat de voorgaande vraag een 'valse' inleiding heeft gegeven. Want mijn 'hoop' (zoals hierboven gesteld) viel als een kaartenhuis in elkaar. De gestelde 3 vragen namelijk gaan mee in de door het systeem zelf gehanteerde retoriek, die de massa bombardeert met 'vol is vol', 'er bestaan naast politieke- ook economische vluchtelingen' en 'er is een crisis gaande'. Dat wordt namelijk impliciet gezegd met de 3 gestelde vragen.
Daarmee wordt er radicaal en resoluut een staatsretoriek bevestigd. Daarmee wordt radicaal en resoluut voorbij gegaan aan het door datzelfde 'anarchistische/linkse' gestelde 'geen grenzen, geen naties, stop deportaties'.
Laten 'we' de gestelde vragen eens 1 voor 1 gaan analyseren:
Hoeveel vluchtelingen kunnen we toelaten/opvangen in de EU ?
'Toelaten/opvangen' daarin stelt feitelijk al dat er van bovenaf een 'zorgplicht' schijnt te moeten bestaan. Stelt daarmee feitelijk ook dat er een staat of iets dergelijks moet bestaan, die gaat moeten blijven bepalen dat de individuele mens geen bestaansrecht mag hebben. Door de 'EU' erbij te betrekken, wordt ontkent zelfs dat die zelfde 'EU' een fort is, in het leven geroepen om juist deze problemen te creëren, waarvan het ganse vluchtelingenprobleem een van de vele problemen is, die over ons mensen is uitgestort!
Anders gezegd, in de vraagstelling ligt al besloten, dat ontkend wordt dat de basis vrijwillige samenwerking, wederzijdse hulp en maximalisatie van individuele vrijheid is.
Daarmee kan er, uitgaande van die constatering dan ook, geen antwoord op die vraag gegeven worden vanuit 'anarchistisch/links' oogpunt bekeken.
Welke criteria worden daarbij gesteld ?
Daar kan hetzelfde geconcludeerd worden als bij de voorgaande vraag geconstateerd. met dien verstande, dat er een aanvulling op gegeven kan worden. 'Niemand kan oordelen over een ander' is dat. Wat dus ook impliceert dat ook niemand criteria voor een ander kan opstellen.
Weeral dus ligt in de vraagstelling al een 'onvrijheid' besloten, een opgelegd 'eigen volk eerst' feitelijk.
Gaat de EU de gehele opvang betalen of zijn de aaneengesloten landen hier zelf verantwoordelijk voor ?
Op de 'EU' als gegeven te gaan hanteren heb ik al gereageerd. Op 'opvang betalen' ook al. Het uitgaan van 'aaneengesloten landen' ontkent het 'geen grenzen, geen naties'. Over 'verantwoordelijk(heid)' tenslotte dan. Uitgaande van het gegeven, dat het absurd is dat er dominantie van een individu of groep van individuen door een ander kan bestaan, geeft al als antwoord dat het om individuen gaat, die zich niet zouden mogen doen laten leiden door de dominantie van de een over de ander. 'Verantwoordelijk(heid)' is daarmee gezegd dan ook (weeral) het ontkennen van het gegeven dat niemand kan oordelen over een ander.
Antwoord geven op deze vraag vanuit 'anarchistisch/links' oogpunt bekeken is dus ook hier onmogelijk.
Na de gestelde vragen wordt er een constatering gemaakt, die al helemaal hemeltergend genoemd kan worden. Want door te stellen dat het een 'simpelheid (is) waarmee sommigen maar lopen te roepen dat alle grenzen open moeten..., losstaande zelfs of dat al dan niet voor vluchtelingen/asielzoekers zou moeten gelden, getuigt alleen maar van een visie die OF op los zand is gebaseerd, OF zelfs tegen het 'anarchistisch' gedachtegoed stelling in neemt! Het gebezigde 'simpelheid' daarin is leidend, wat daarmee wordt gesteld dat de ganse 'anarchistische visie' getuigd van een 'simpelheid'. Inherent aan de anarchistisch visie is JUIST het bestaan van grenzen en staten, die er -mede- voor zorg dragen dat de mensheid wereldwijd onderdrukt, uitgebuit en uitgesloten wordt! DAT afdoen als een 'simpelheid van geest' getuige alleen maar een verwrongen visie. DAT afdoen als 'simpel' is een belediging zelfs voor gans het anarchistisch gedachtegoed!
Dan vervolgens een JK erbij gaan halen als zou zij alleen -en zij alleen- de belichaming zijn van hetgeen waartegen gevochten wordt zijn, getuigt -in deze context dan ook beziend- alleen maar van een laag bij de grondse en smerige persoonlijke aanval, die er compleet aan voorbij gaat -zelfs- dat Joke maar een van de vele is die dag in dag uit aan het vechten zijn tegen een mensonterende politiek waarvan de vluchtelingenpolitiek die gevoerd wordt (maar) een onderdeel van is.
Dan OOK nog eens te gaan poneren dat Joke een of andere 'god' moet worden, doordat (alleen Joke dan?) met 'alternatieven' aan moet komen zetten, tergt alle verbeelding.
Al wat ik je kan aanraden misschien, is je eerst eens wat beter in te gaan lezen. Lees en tracht de nu volgende artikelen maar eens tot je door te laten dringen (in willekeurige volgorde):
- 5 opruiende teksten van Joke kaviaar http://www.devrije.nl/archives/Vijf_opruiende_teksten_van_Joke_Kaviaar.pdf
- RARA-analyses na 10 jaar nog steeds messcherp en inspirerend http://www.doorbraak.eu/gebladerte/10915f58.htm
- Naar een radicaal-links antwoord op migratiebeheersing http://www.doorbraak.eu/gebladerte/10975f62.htm
- Mensenrechten: een utopie? http://www.ru.nl/soeterbeeckprogramma/terugblik/terugblik-2012/terugblik...
- De positie van “asielzoekers” en hun strijd in de structuur van moderne samenlevingen http://www.doorbraak.eu/?p=14304
- Uitbuitingsracisme en competitieracisme http://www.republiekallochtonie.nl/uitbuitingsracisme-en-competitieracisme
- Waarom het inéénstorten van de financiëlebubble niet de fout is van een paar “hebzuchtige bankiers” https://www.indymedia.nl/node/15469
Na het lezen van bovenstaande artikels (wat maar een heel kleine greep is, van wat er allemaal nog meer geschreven en gepubliceerd is omtrent deze problematiek), kun je dan vervolgens een bijdrage gaan proberen te formuleren hier die het 'zinnig' maakt inhoudelijk te gaan reageren.
***
(Indien iemens wil reageren op deze bijdrage, noem me maar "...(datum en tijd)..." in plaats van nn-db :-) !)
offtopic.
de kreet "no borders no nations"kan gelezen worden als een kapitalistische leus waarin je immers de gehele wereldbevolking bloot wil stellen aan de marktwerking (nog meer dan nu al het geval is) ook zonder staten moet er brood op de plank komen.
* Flauw om mijn pseudoniem te
* Flauw om mijn pseudoniem te gebruiken.
"Het gaat er -daarbij gezegd- helemaal niet om WIE iets zegt, maar WAT er gezegd wordt. Of iemens nu anoniem wil zijn, zich met een of ander pseudoniem wenst te profileren of...waarom niet, zoals ik gedaan heb ter leering ende vermaek...zich van een valse 'id' heb bediend om te regeren!
Het enige wat je nu bijgedragen hebt, weledele heer of dame nn-db, is een poging te ondernemen om de EIGEN vrije keuze te ondermijnen door te stellen dat iemens pas serieus genomen kan worden door juist die EIGEN gemaakte keuze onderschikt te maken aan, ja aan wat eigenlijk? Aan de weledele godheid of godinnnenheid genaamd nn-db misschien? "
Onderschikt te maken aan de discussie hier op dit forum. Heel simpel hoor. Heeft niets met 'afgoderij' te maken..... Je kunt ook discussieren met elkaar als anoniemelingen, maar dat is zo anoniem, diffuus en weinig zeggend.
"ter leering ende vermaeck" , kom op zeg. Ter leering: net of je nog niet wist dat je andersmans pseudoniem kon gebruiken hier, Ende vermaeck: Ik en ook topicstarter proberen hier serieus te discussieren, en dan ga jij in een keer 'de lolbroek' uithangen....
Misplaatste betweterige humor, al vraag je het mij...
Off-topic
(Off-topic. Maar wat een topic dan ook, zucht. Sure, als er minder buitenlanders waren, dan konden ze ook niet gediscrimineerd of afgetuigd worden. Als we de moskeeën afbreken, kunnen ze ook niet meer in de fik worden gestoken. Daarom, kameraden: Weert vluchtelingen! Dit tegen oprukkend extreem-rechts. En natuurlijk: Eigen arbeiders eerst! Want het is hier al zo vol, ook al valt dat welbeschouwd en door alle cijfers onderbouwd reuze mee, en die Polen -- vooral als je ze tegen een hongerloontje onwaarschijnlijk lange uren laat maken & met z'n allen en voor een klein kapitaal in wat stapelbedden propt. Het lijken die Joego's wel van voorheen, gekke lui hoor zo met hun kersverse oorlogstrauma's. En dan die knoflook, zeg -- die drinken allemaal zo veel en maken daar anders dan andere bevolkingsgroepen zo veel kabaal bij, poeh nou.)
Hé, da's knap; als de discussie-functie hier hersteld is, dan moet dat toch ook op de hele site kunnen? Jottem.
nn-db. Volgens mij werd er
nn-db.
Volgens mij werd er gevraagd om serieus na te denken over hoe je in de "huidige kapitalistische samenleving oplossingen kan vinden om de positie van vluchtelingen te verbeteren en te versterken".
Ook werd gevraagd om hier serieus op te reageren :)
De visie die je vervolgens verkondigt gebaseerd op extreem anarchistische overtuigingen voldoen op geen enkele manier aan die vragen.
Je kan ook met die visie enige realiteit aan de dag leggen.
Zoek wat meer balansen na en probeer het later nog eens.
Bedankt voor de reactie
Bedankt voor de reactie endgame. Kan het zijn dat je 'in de war' bent? De hele lange reactie in deze tread met al de links is namelijk niet van mij maar van iemand die het grappig vond mijn naam te gebruiken. Diegene vind het ook nodig om er gelijk RARA bij te halen.... lees die reactie anders nogmaals, als je zin hebt.
Ik zelf ben zelf meer van rood met een vleugje zwart... Met een goede organisatie bereik je meer denk ik dan het individuele 'anarchisme van de daad', niet gezegd dat dit -af en toe- geen zin heeft. Nee integendeel soms heeft zo'n anarchistische prikkel (prikaxie) echt wel nut, en opent het de mensen hun ogen.
Jk is meer van deze hoek, ook de persoon die mij 'een sujet' noemt, kijk maar naar de RARAtekst-link die we van die persoon moeten lezen. Ook het 'zeer anonieme' indyteam zelf zit in deze hoek, vind ik. Dit blijkt dan weer uit hoe ruim baan Jk en haar visie en teksten hier op deze site gepromoot worden en andere zaken minder of niet. Ook de pinkersterlanddagen (een mooi anarchistisch initiatief) is iets waar indymedia blijkbaar veel mee van doen heeft, dit is namelijk de plek waar 'altijd' de jaarlijkse vergadering omtrent indymedia wordt gehouden. Dit is naar mijn mening dus niet onafhankelijk.
Gewoon opletten dus dat Indymedia geen FreerecordSHop wordt, daar zijn de platen echt niet gratis namelijk, netzomin als INdy -independant- is.
In die zin geef ik topicstarter dus gelijk als die persoon zegt dat de tactiek van JK en de haren slechts zeer beperkt productief is. Ik ben het niet eens met topicstarter dat extreemrechts in NL niet veel voorstelt. INderdaad.... onzinclubjes als NVU enzo gaan nergens over, maar als ik dhr Bosman (PVV) hoor brallen, weet deze jongen echt wel 'hoe laat 't is'. PVV=extreemrechts ja toch, niet dan?
Groetjes
Anarchistische oplossingen
Anarchistische oplossingen zijn niet inpasbaar in de huidige samenleving. Als je direct toepasbare oplossingen zoekt kun je beter elders gaan zoeken, al zul je dan altijd tegen grote muren aan blijven lopen. Een kapitalistisch-democratische samenleving is nu eenmaal niet gebaat bij vluchtelingen, hoogstens bij goedkope arbeidskrachten. Voor een anrchistische samenleving moeten mensen eerst anders leren denken, dat gaat niet zo snel helaas.
nn-db en straatkat, bedankt
nn-db en straatkat,
bedankt dat jullie bereid zijn mee te denken en daaraan een reactie te koppelen waarmee we verder kunnen gaan.
Jammer dat er dan weer iemand je pseudoniem misbruikt.
Ik denk dat er binnen het huidige verfoeilijke systeem nog legio mogelijkheden aanwezig zijn om de situatie rondom de vluchtelingen een halt toe te roepen.
Met nieuwe hoogopgeleide actievoerders zoals Joanna ea gaat het verschil gemaakt worden.
Vanuit de studentenbewegingen zoals bv de KSU word er gedebateerd, geanalyseerd en alternatieven geboden waar de verschillende ministeries maar eens acht op moeten gaan slaan.
Deze kans word ze ook volop geboden door de debatten openbaar te maken.
Helaas heeft ook de huidige regering weer laten zien niet het vermogen te hebben om zelf de nodige alternatieven op tafel te leggen maar de repressie alleen maar te verhogen.
Dat een dergelijk politiek handelen geen lang leven beschoren is zal ze dit jaar nog duidelijk worden.
.
.