Vrije Bond-lid bij AT5-discussie 'preventief fouilleren'
Wanneer: 06/03/2013 - 23:16
Vanmiddag werd de Vrije Bond gebeld door AT5 met de vraag of er iemand in het discussie-programma 'De Stelling van Amsterdam' wilde komen praten over 'preventief fouilleren', en de plannen om de regels voor 'preventief fouilleren' op te rekken: op meer plekken, en meer ruimte voor discriminerend beleid.
De discussie valt hier terug te kijken: http://www.at5.nl/embed/player?e=11778&start=true
Uiteindelijk sprak een VB-lid via de webcam in het programma, waar verder nog een D'66-lid aan deelnam die om privacy-redenen ook tegen 'preventief fouilleren' was. Hoofd-figuur was VVD-wethouder Paul Slettenhaar die dit beleid voert.
De Vrije Bond'er kwam uiteindelijk twee keer aan het woord. Met het eerste commentaar werd geprobeerd de discussie breder te trekken; naar de oorzaken van 'criminaliteit', zoals economisch beleid dat armoede en ongelijkheid veroorzaakt. Daarmee werd de VVD-wethouder redelijk in de verdediging gedrukt. Maar voor de rest was het moeilijk de discussie breder te voeren.
Uiteraard hadden nog veel meer argumenten aangevoerd kunnen en moeten worden, maar door de hele grondslag van het debat was dit moeilijk. Zo is het per definitie een vreemde discussie; we worden gedwongen 'kleine criminaliteit' te bespreken, zonder naar de oorzaken te mogen kijken om dat te voorkomen. Tegelijkertijd leidt dit zo het debat af van grote en structurele misdaad van bedrijven, de staat, en de rijken.
Verder is 'preventief fouilleren' tevens een jacht op illegalen, die op deze manier niet eens meer rustig op straat kunnen lopen, maar doodsangsten moeten uitstaan opgepakt te worden omdat ze op straat lopen. Ook is 'preventief fouilleren', als onderdeel van een heel scala aan toenemende repressie, een geld-verslindende bezigheid - geld dat hard nodig is op andere plekken in de samenleving, zoals in de zorg. Zo vertellen actievoerders in het dr. Sarphatihuis van uitbuiter Amsta hoe ouderen daar niet eens voldoende toilet-papier en tandpasta hebben, worden gekort op hun voedsel, en constant te weinig personeel in huis hebben om goed voor hun te zorgen.
Dit, en vele andere argumenten, konden niet worden genoemd.
Toch hopen we dat deze kleine interventie in het publieke debat een groep Amsterdammers heeft bereikt die benieuwd zijn naar meer soortgelijke ideeeen.
" Hopen " ? Meten is weten. Het is vind ik een slecht idee om onder de voorwaarden die genoemd worden mee te doen aan
zo'n programma . Ik vraag me af hoe AT5 plotseling op het idee VB kwam. Opvallend is dat AT5 nu de VB acceptabel vind.
Terwijl de VB niet fundamenteel is veranderd ? VB plotseling gesprekspartner in mainstream programma ik kan het gewoon niet geloven. De VB heeft een achterban van hoeveel betalende leden ? Vrijwel niks. Wie vertegenwoordigd de VB ?
Ik ga de uitzending bekijken want ik ben ook benieuwd welk VB lid afgevaardigd is. iemand die toevallig tijd had ? Is dat nu de vaste woordvoerder voor de VB ? Is er plotseling een pers beleid ? Vragen....vragen....
Dhr. Slettenhaar van de VVD zegt natuurlijk op de koppeling armoede en criminaliteit door VB lid U DISCRIMINEERT ARMEN. Heeft Slettenhaar nog gelijk ook. Helaas moet ik Slettenhaar daar gelijk geven. Het VB lid begaf zich op zeer glad ijs en doet de armen schade denk ik door zijn opmerkingen in programma.
Twitter @ombudsfoodbank
als je vragen hebt kan je die natuurlijk altijd richten tot de vrije bond, secretariaat@vrijebond.nl geloof ik. De achterban vd vrije bond is niet zeker niet groot, maar qua revolutionaire groeperingen is alleen de NCPN groter (vanwege oude commies) en de IS (fals je abonnees/donateurs meetelt) groter.
Over 'is ie nu de woordvoerder': er staat expliciet 'vrije bonds-LID', en zo wordt ie ook aangedragen in het programma (de D66-doos ook, en die benadrukt nog s dat ze geen woordvoerder is). Net als met de discussie-bervoets, is ook hier het geval dat de mening van een lid vd vrije bond niet gelijk de mening is van alle vrije bondsleden, een meerderheid daarvan, of wat dan ook. Dan kan je zeggen dat het toch zo over komt. Zit misschien wat in, maar de enige andere optie is alle vrije bonds-leden te verbieden in de media te praten en daarbij te vermelden dat ze lid zijn van de vrije bond. Niet zo anarchistisch lijkt me.
Daarbij moet ik zeggen dat ik het riskant vind om aan dit soort programma's mee te doen omdat ze het altijd vanuit een beleids-hoek (en dus bijna expliciet vanuit de staat) benaderen. De vraag is in hoeverre je hier n anarchistische draai aan kan geven, zeker als je maar in soundbites iets kan zeggen. Riskant betekent niet gelijk dat het een slecht idee is. Het voordeel (en ja er zijn nadelen) aan formele organisaties is dat je zichtbaarder bent naar mensen die er geen onderdeel van uit maken/mensen die niet direct tot het netwerk van bekenden horen. Dat zo gelijk het wijdverspreide idee wordt ondermijnt dat anarchisme tegengesteld is aan organisatie (zelfs diegenen die formele organisatie aanvallen onderschrijven het belang van informele organisatie), is misschien wel de grootste winst v/h deelnemen aan dit debatje.
Overigens is de manier waarop de VVD'er reageert op het verhaal over armoede --> criminaliteit wel belangrijk om in je achterhoofd te houden. Hij noemt t discriminatie van die arme mensen. Daarmee bedoelt hij dat niet iedereen die arm is automatisch crimineel is, dat veel armen niet crimineel zijn ook al zijn ze arm. Dit toont in VVD-logica aan dat het gaat om de eigen verantwoordelijkheid (in samenhang met culturele denkwijzen, opvoeding enz) van armen, en dat de reden is waarom sommigen crimineel zijn (ook al zijn dat er relatief meer dan rijken) dat zij foute keuzes maken, fout zijn, een foute achtergrond hebben enzovoort. En zelfs, dat het pijltje ook omgedraaid kan zijn: criminaliteit --> armoede (slechte mensen maken slechte keuzes en zijn dus arm). Goed, wij weten ook wel dat niet alle armen crimineel zijn. Wat ik wil zeggen is dat simpelweg zeggen "armoede leidt tot criminaliteit" een soundbite is waar veel te makkelijk gaten in zijn te schieten (met het mogelijk toejuichen van die armen die niet crimineel zijn). Kies in het vervolg dus voor een andere soundbite, zou ik zeggen. Iets als "armere mensen zijn sneller geneigd om via illegale manieren aan hun spullen te komen, omdat de legale manieren voor hen zijn afgesloten - omdat ze niet genoeg geld hebben!" en "iemand die rijk is hoeft geen dure schoenen te jatten of winkels te overvallen, die kan 20 paar kopen en is aandeelhouder in een winkelketen", of iets dergelijks.