De keuze voor een overduidelijk racistische bardot als boegbeeld, vind ik idd moreel verwerpelijk, en komt wat mij betreft 'de zaak' niet ten goede. Dat ook paul watson in twijfel word getrokken lijkt me ook redelijk, op basis van zijn allianties, met oa bardot en die metcalf, en zijn escapades bij de sierra club.
Wat ik jammer vind is dat denkbeelden over overbevolking hierbij direct worden betrokken als ontegenzeggelijk rechts/fascistisch.
De mening dat de hoeveelheid mensen een te grote druk op onze aarde legt is niet voorgehouden aan rechts. Ik vind dat als links persoon namelijk ook. Ik vind als links persoon ook dat geboortebeperking wenselijk is. Dat wil niet zeggen dat ik dat vervolgens via fascistische systemen aan anderen wil gaan opleggen.
Ik vindt ook dat we met veel minder mensen op aarde zouden moeten zijn, maar dit verbindt ik niet aan migratiepolitiek (ik vind dat iedereen recht op vrijheid van beweging heeft).
Ook de veronderstelling dat 20.000 een mooie bovengrens is voor menselijke nederzettingen vindt ik geen fascistische uitspraak, ik zou zelf eerder zeggen 40.000, maar goed.
de uitspraak dat 'de menselijke bevolking radicaal omlaag moet' duiden als fascistisch stuit mij dus behoorlijk tegen de borst. Het kan best zijn dat paul watson dat voor zich ziet middels afschuwelijke en fascistische methodes. En als dat zo is, dan is dát deel als fascistisch te benoemen, maar dat staat nergens.
Ik vind het dan ook niet nodig dat erbij te halen. Er zijn namelijk best wel wat scenarios die de menselijke populatie omlaag kunnen gaan brengen zonder aan (etnische) uitroeingen te denken mogelijk. Zoals een groeiend bewustzijn over onze voetafdruk, en bovendien krimpende bronnen om menselijke populatie te voorzien. Nou ja, daar zijn zo nog wel tig scenarios voor te bedenken, zonder in fascistische retoriek te belanden.
Waar watson de (fascistische) fout in gaat, is wanneer hij overpopulatie gebruikt als argument in een immigratiedebat, het zou mij beter overkomen als puur dáar naar verwezen wordt wanneer men de fascistische trekjes van watson beargumenteert. Zijn beredenering gaat namelijk ook helemaal mank, zeker in die context. Want wanneer een groep mensen naar amerika migreert, en dit daar de natuurdruk zou verhogen verlaagt de natuurdruk elders.
het is watson dus blijknaar niet alleen om de natuur te doen. Deze kink in zijn beredenering blootleggen toont wmb dus ook zijn neiging tot racisme beter aan.
overbevolking
Ik ben het globaal eens met bovenstaande stuk.
De keuze voor een overduidelijk racistische bardot als boegbeeld, vind ik idd moreel verwerpelijk, en komt wat mij betreft 'de zaak' niet ten goede. Dat ook paul watson in twijfel word getrokken lijkt me ook redelijk, op basis van zijn allianties, met oa bardot en die metcalf, en zijn escapades bij de sierra club.
Wat ik jammer vind is dat denkbeelden over overbevolking hierbij direct worden betrokken als ontegenzeggelijk rechts/fascistisch.
De mening dat de hoeveelheid mensen een te grote druk op onze aarde legt is niet voorgehouden aan rechts. Ik vind dat als links persoon namelijk ook. Ik vind als links persoon ook dat geboortebeperking wenselijk is. Dat wil niet zeggen dat ik dat vervolgens via fascistische systemen aan anderen wil gaan opleggen.
Ik vindt ook dat we met veel minder mensen op aarde zouden moeten zijn, maar dit verbindt ik niet aan migratiepolitiek (ik vind dat iedereen recht op vrijheid van beweging heeft).
Ook de veronderstelling dat 20.000 een mooie bovengrens is voor menselijke nederzettingen vindt ik geen fascistische uitspraak, ik zou zelf eerder zeggen 40.000, maar goed.
de uitspraak dat 'de menselijke bevolking radicaal omlaag moet' duiden als fascistisch stuit mij dus behoorlijk tegen de borst. Het kan best zijn dat paul watson dat voor zich ziet middels afschuwelijke en fascistische methodes. En als dat zo is, dan is dát deel als fascistisch te benoemen, maar dat staat nergens.
Ik vind het dan ook niet nodig dat erbij te halen. Er zijn namelijk best wel wat scenarios die de menselijke populatie omlaag kunnen gaan brengen zonder aan (etnische) uitroeingen te denken mogelijk. Zoals een groeiend bewustzijn over onze voetafdruk, en bovendien krimpende bronnen om menselijke populatie te voorzien. Nou ja, daar zijn zo nog wel tig scenarios voor te bedenken, zonder in fascistische retoriek te belanden.
Waar watson de (fascistische) fout in gaat, is wanneer hij overpopulatie gebruikt als argument in een immigratiedebat, het zou mij beter overkomen als puur dáar naar verwezen wordt wanneer men de fascistische trekjes van watson beargumenteert. Zijn beredenering gaat namelijk ook helemaal mank, zeker in die context. Want wanneer een groep mensen naar amerika migreert, en dit daar de natuurdruk zou verhogen verlaagt de natuurdruk elders.
het is watson dus blijknaar niet alleen om de natuur te doen. Deze kink in zijn beredenering blootleggen toont wmb dus ook zijn neiging tot racisme beter aan.