Er staat:
"Een wet die de rechten van werknemers radicaal inperkt, is van cruciaal belang met het oog op de Russische invasie, zeggen Oekraïense politici. De vakbonden vinden het een voorwendsel voor deregulering."
Dit maakt duidelijk dat het dus om een mening gaat van de vakbonden tegen de mening van de politici. Beide kunnen die eventueel uit komen.
Later staat er dan ook:
"Gevreesd wordt dat de nieuwe wet, die al door het parlement is goedgekeurd maar nog door president Volodymyr Zelensky moet worden ondertekend, ook na afloop van de oorlog zal blijven bestaan en tot nog meer uitbuiting op de werkplek in Oekraïne zal leiden."
Er is dus vrees voor iets wat in de toekomst nog moet blijken. Ik zelf kan dus niet beoordelen of die vrees terecht is. Volgens mij kan niemand dat.
Dan is mijn volgende vraag aan degene die zo een artikel plaatst, stel dat de eerste opvatting van de politici wel bewezen kon worden, dus dat het nu voor rationele mensen in te zien zou zijn dat het inderdaad zo is dat het doel van de wet wél echt "van cruciaal belang met het oog op de Russische invasie" zou zijn. In dit geval, zou het dan wel geoorloofd zijn zulke inperkingen te bewerkstelligen? Ik ben oprecht geïnteresseerd in het antwoord. Ik ben daar zelf namelijk nog niet over uit, maar ik zou het niet bij voorbaat veroordelen als de politici, mocht dat écht het doel zijn, daar voor kiezen.
Er staat: "Een wet die de
Er staat:
"Een wet die de rechten van werknemers radicaal inperkt, is van cruciaal belang met het oog op de Russische invasie, zeggen Oekraïense politici. De vakbonden vinden het een voorwendsel voor deregulering."
Dit maakt duidelijk dat het dus om een mening gaat van de vakbonden tegen de mening van de politici. Beide kunnen die eventueel uit komen.
Later staat er dan ook:
"Gevreesd wordt dat de nieuwe wet, die al door het parlement is goedgekeurd maar nog door president Volodymyr Zelensky moet worden ondertekend, ook na afloop van de oorlog zal blijven bestaan en tot nog meer uitbuiting op de werkplek in Oekraïne zal leiden."
Er is dus vrees voor iets wat in de toekomst nog moet blijken. Ik zelf kan dus niet beoordelen of die vrees terecht is. Volgens mij kan niemand dat.
Dan is mijn volgende vraag aan degene die zo een artikel plaatst, stel dat de eerste opvatting van de politici wel bewezen kon worden, dus dat het nu voor rationele mensen in te zien zou zijn dat het inderdaad zo is dat het doel van de wet wél echt "van cruciaal belang met het oog op de Russische invasie" zou zijn. In dit geval, zou het dan wel geoorloofd zijn zulke inperkingen te bewerkstelligen? Ik ben oprecht geïnteresseerd in het antwoord. Ik ben daar zelf namelijk nog niet over uit, maar ik zou het niet bij voorbaat veroordelen als de politici, mocht dat écht het doel zijn, daar voor kiezen.