Het is wel duidelijk dat hierover erg verschillend wordt gedacht, maar deze reactie gaat wel heel erg kort door de bocht:
"Al leidt het afblazen van deze actie tot een paar minder besmettingen, dat is hoogstens een druppel op een gloeiende plaat die er voor zorgt dat de overheid de maatregelen nog sneller kan versoepelen omdat de maatschappij dan net niet meer ontwricht raakt."
Ok, dus enerzijds een druppel op een gloeiende plaat maar anderzijds zou die ene druppel genoeg zijn om ervoor te zorgen dat de overheid maatregelen nog sneller kan versoepelen? Dat is een redenatie die mank gaat. Iets heeft effect of geen effect. Denk je echt dat de overheid sneller versoepelt omdat een groepje mensen een demonstratie cancelt omdat ze niet voor de dood van anderen verantwoordelijk wil zijn? Want dat kan het betekenen, die 'paar minder besmettingen'. Deze overheid voert al vanaf maart 2020 beleid dat tot doel heeft zoveel mogelijk mensen besmet te laten raken. Dit heeft geleid tot lockdown na lockdown en versoepeling na versoepeling en altijd veel te snel en dus ongeloofwaardigheid en dus massaal feestgedruis op 27 april. Je legt de verantwoordelijkheid bij de verkeerde hier.
Het beoogde effect van dit cancelen staat volledig los van de afhankelijkheid van wat de staat doet. Het gaat erom dat mensen niet dezelfde shit als de staat willen uithalen, nl. onverantwoord 'versoepelen'. Dat versoepelen betekent namelijk vooral dat kwetsbare nog niet gevaccineerde mensen nog langer zichzelf in hun huis moeten opsluiten en dan luidt weer de vraag: over wiens vrijheid gaat dit eigenlijk? Je kunt wel zeggen dat 'wij ons opsluiten' maar je nergens wat van aan trekken 'want de staat.. etc.' betekent andere mensen opsluiten. Sinds wanneer vinden wij dat ok?
'Monddood' maken? Wie heeft het over niks meer zeggen? 'Machteloos'? Kijk eens hoe een groep fanatieke twitteraars er vanachter hun pc, laptop en foon in is geslaagd zoveel ophef te veroorzaken dat het Bredase experiment niet doorging, gewoon door een petitie van een zorgverlener viral te laten gaan! Niet op straat zijn betekent nog niet dat mensen niks doen. En er zijn ook veel mensen die het risico niet kunnen nemen, die de straat niet op gaan. Dat wil nog niet zeggen dat ze niks doen.
'liever schone handen'. dat klinkt ook als een oneerlijk verwijt en bovendien als: het is oke als je vuile handen maakt?? Sinds wanneer?
'de dreiging van een paar doden' . Ah.. oke, offer mensen maar op dan. Dan ben je geen haar beter dat de staat die het collateral damage van doden accepteert voor crimineel beleid van 'gecontroleerd laten rondgaan' van het virus. Anarchisme gaat nog altijd ook om prefiguratie: als je nu bereid bent om mensen op te offeren, wat zegt dat over de maatschappij die je beoogt?
Tot slot je laatste regel: 'het kapitaal is het niet waard om gezondheidsrisico voor te lopen. Maar sommige dingen zijn dat wel!'. Ok, en wat dan? Een bescheiden 1 mei demonstratie in Tilburg? Is dat gezondheidsrisico waard? En wie bepaalt dat dan? Jij? En bepaal je ook dat die mensen in de ziekenhuizen zich maar kapot moeten werken omdat je het risico wel acceptabel vindt? Solidariteit, wat is dat?
Al met al is en blijft het toch elke keer afwegen: hoe groot is het belang van een actie of demonstratie, hoeveel risico ben je voor jezelf en voor anderen bereid om te nemen in het licht daarvan? De BLM demo's na de moord op George FLoyd waren bijvoorbeeld wel heel erg belangrjik. Wereldwijd. Als je niet bereid bent om die afweging te maken en alleen maar wilt roepen 'alles moet doorgaan anders laten we ons opsluiten, monddood maken en machteloos maken' dan zullen vooral kwetsbare mensen onder ons denken: nou dank je wel voor het vertrouwen, dank je wel dat JIJ ons wilt opofferen voor eender welke demonstratie of actie want dat klinkt zo stoer en zo lekker revolutionair. Pff.
Ik wil hiermee beslist niet zeggen dat je niks zou moeten organiseren, maar kijk wel eerst even of het echt zo belangrijk is dat je vindt dat je ervoor levens/gezondheid van mensen op het spel moet zetten. En ook of je er wat aan kan doen om het zo veilig mogelijk voor mensen te maken. In dit geval leidde die afweging tot het cancelen van een demonstratie, want voor het geval je het niet hebt opgemerkt: de overheid probeert weliswaar het te verhullen, maar het is allang 'code zwart'.
erg kort door de bocht
Het is wel duidelijk dat hierover erg verschillend wordt gedacht, maar deze reactie gaat wel heel erg kort door de bocht:
"Al leidt het afblazen van deze actie tot een paar minder besmettingen, dat is hoogstens een druppel op een gloeiende plaat die er voor zorgt dat de overheid de maatregelen nog sneller kan versoepelen omdat de maatschappij dan net niet meer ontwricht raakt."
Ok, dus enerzijds een druppel op een gloeiende plaat maar anderzijds zou die ene druppel genoeg zijn om ervoor te zorgen dat de overheid maatregelen nog sneller kan versoepelen? Dat is een redenatie die mank gaat. Iets heeft effect of geen effect. Denk je echt dat de overheid sneller versoepelt omdat een groepje mensen een demonstratie cancelt omdat ze niet voor de dood van anderen verantwoordelijk wil zijn? Want dat kan het betekenen, die 'paar minder besmettingen'. Deze overheid voert al vanaf maart 2020 beleid dat tot doel heeft zoveel mogelijk mensen besmet te laten raken. Dit heeft geleid tot lockdown na lockdown en versoepeling na versoepeling en altijd veel te snel en dus ongeloofwaardigheid en dus massaal feestgedruis op 27 april. Je legt de verantwoordelijkheid bij de verkeerde hier.
Het beoogde effect van dit cancelen staat volledig los van de afhankelijkheid van wat de staat doet. Het gaat erom dat mensen niet dezelfde shit als de staat willen uithalen, nl. onverantwoord 'versoepelen'. Dat versoepelen betekent namelijk vooral dat kwetsbare nog niet gevaccineerde mensen nog langer zichzelf in hun huis moeten opsluiten en dan luidt weer de vraag: over wiens vrijheid gaat dit eigenlijk? Je kunt wel zeggen dat 'wij ons opsluiten' maar je nergens wat van aan trekken 'want de staat.. etc.' betekent andere mensen opsluiten. Sinds wanneer vinden wij dat ok?
'Monddood' maken? Wie heeft het over niks meer zeggen? 'Machteloos'? Kijk eens hoe een groep fanatieke twitteraars er vanachter hun pc, laptop en foon in is geslaagd zoveel ophef te veroorzaken dat het Bredase experiment niet doorging, gewoon door een petitie van een zorgverlener viral te laten gaan! Niet op straat zijn betekent nog niet dat mensen niks doen. En er zijn ook veel mensen die het risico niet kunnen nemen, die de straat niet op gaan. Dat wil nog niet zeggen dat ze niks doen.
'liever schone handen'. dat klinkt ook als een oneerlijk verwijt en bovendien als: het is oke als je vuile handen maakt?? Sinds wanneer?
'de dreiging van een paar doden' . Ah.. oke, offer mensen maar op dan. Dan ben je geen haar beter dat de staat die het collateral damage van doden accepteert voor crimineel beleid van 'gecontroleerd laten rondgaan' van het virus. Anarchisme gaat nog altijd ook om prefiguratie: als je nu bereid bent om mensen op te offeren, wat zegt dat over de maatschappij die je beoogt?
Tot slot je laatste regel: 'het kapitaal is het niet waard om gezondheidsrisico voor te lopen. Maar sommige dingen zijn dat wel!'. Ok, en wat dan? Een bescheiden 1 mei demonstratie in Tilburg? Is dat gezondheidsrisico waard? En wie bepaalt dat dan? Jij? En bepaal je ook dat die mensen in de ziekenhuizen zich maar kapot moeten werken omdat je het risico wel acceptabel vindt? Solidariteit, wat is dat?
Al met al is en blijft het toch elke keer afwegen: hoe groot is het belang van een actie of demonstratie, hoeveel risico ben je voor jezelf en voor anderen bereid om te nemen in het licht daarvan? De BLM demo's na de moord op George FLoyd waren bijvoorbeeld wel heel erg belangrjik. Wereldwijd. Als je niet bereid bent om die afweging te maken en alleen maar wilt roepen 'alles moet doorgaan anders laten we ons opsluiten, monddood maken en machteloos maken' dan zullen vooral kwetsbare mensen onder ons denken: nou dank je wel voor het vertrouwen, dank je wel dat JIJ ons wilt opofferen voor eender welke demonstratie of actie want dat klinkt zo stoer en zo lekker revolutionair. Pff.
Ik wil hiermee beslist niet zeggen dat je niks zou moeten organiseren, maar kijk wel eerst even of het echt zo belangrijk is dat je vindt dat je ervoor levens/gezondheid van mensen op het spel moet zetten. En ook of je er wat aan kan doen om het zo veilig mogelijk voor mensen te maken. In dit geval leidde die afweging tot het cancelen van een demonstratie, want voor het geval je het niet hebt opgemerkt: de overheid probeert weliswaar het te verhullen, maar het is allang 'code zwart'.