Mijn complimenten voor de bijdrage omdat discussie broodnodig is en waarom niet leesbaar voor iedereen? Hoewel de historische context gedateerd is blijft het belangrijk om over parlementarisme te discussiëren, daarvoor dank.
Democratie en parlementarisme - Anton Pannekoek
di, 16/03/2021 - 09:42 - nn
Hier kun je discussiëren over Democratie en Parlementarisme - Anton Pannekoek.
4. Democratie en Parlementarisme
De sociaal-democratische doctrine heeft zich nooit beziggehouden met het probleem, welke politieke vormen haar macht zou aannemen, nadat zij haar doel had bereikt. Het begin van de proletarische revolutie heeft het praktische antwoord op deze vraag gegeven, dankzij de gebeurtenissen zelf. Deze praktijk van de eerste fasen van de revolutie heeft ons vermogen om de essentie en de toekomstige weg van de revolutie te begrijpen enorm vergroot; het heeft onze intuïties enorm verhelderd en nieuwe perspectieven bijgedragen aan een zaak die voorheen vaag in een verre waas was geschetst. Deze nieuwe intuïties vormen het belangrijkste verschil tussen de sociaal-democratie en het communisme. Betekent het communisme, op de hierboven besproken punten, trouw aan en de juiste uitbreiding van de beste sociaal-democratische theorieën, nu stijgt het, dankzij zijn nieuwe gezichtspunten, uit boven de oude theorieën van het socialisme. In deze theorie van het communisme ondergaat het marxisme een belangrijke uitbreiding en verrijking.
Tot nu toe waren slechts weinigen zich bewust van het feit dat de radicale sociaal-democratie in haar opvatting over staat en revolutie zozeer vervreemd was geraakt van de opvattingen van Marx - en dat bovendien niemand zelfs maar de moeite had genomen daarover te discussiëren. Onder de weinige uitzonderingen, springt Lenin eruit. Alleen de overwinning van de bolsjewieken in 1917, en hun ontbinding van de Nationale Vergadering kort daarna, toonden de socialisten van West-Europa dat in Rusland een nieuw principe zijn intrede deed. En in Lenins boek, De staat en de revolutie, dat in de zomer van 1917 werd geschreven - hoewel het pas het jaar daarop in West-Europa beschikbaar kwam - vindt men de grondslagen van de socialistische theorie van de staat beschouwd in het licht van de opvattingen van Marx.
De tegenstelling tussen de sociaal-democratie en het socialisme dat wij nu bespreken, wordt vaak uitgedrukt in de slogan: "Democratie of Dictatuur". Maar ook de communisten beschouwen hun systeem als een vorm van democratie. Wanneer de sociaal-democraten over democratie spreken, bedoelen zij de democratie zoals die in het parlementarisme wordt toegepast; de communisten verzetten zich tegen de parlementaire of bourgeois-democratie. Wat bedoelen zij met deze termen?
Democratie betekent volksbestuur, zelfbestuur van het volk. De volksmassa's moeten zelf hun zaken besturen en bepalen. Is dit werkelijk het geval? De hele wereld weet dat het antwoord nee is. Het staatsapparaat regeert en regelt alles; het regeert het volk, dat zijn onderdanen zijn. In werkelijkheid bestaat het staatsapparaat uit de massa van ambtenaren en militairen. Natuurlijk zijn voor alle aangelegenheden die de gehele gemeenschap aangaan, ambtenaren nodig om bestuurstaken uit te voeren; maar in onze staat zijn de dienaren van het volk hun meesters geworden. De sociaal-democratie is van mening dat de parlementaire democratie, omdat zij de vorm van democratie is waarin het volk zijn regering kiest, in staat is - mits de juiste mensen worden gekozen - om het zelfbestuur van het volk tot werkelijkheid te maken.
Wat er werkelijk gebeurt, blijkt duidelijk uit de ervaringen met de nieuwe Duitse republiek. Het lijdt geen twijfel dat de massa's arbeiders niet de terugkeer van een triomferend kapitalisme willen zien. Maar hoewel er bij de verkiezingen geen sprake was van een beperking van de democratie, er geen sprake was van militair terrorisme en alle instellingen van de reactie machteloos waren, was het resultaat desondanks de herinvoering van de oude onderdrukking en uitbuiting, de instandhouding van het kapitalisme. De communisten hadden hier al voor gewaarschuwd en voorzagen dat de bevrijding van de arbeiders van hun uitbuiting door het kapitaal via de parlementaire democratie niet mogelijk zou zijn.
De volksmassa's drukken hun macht uit in verkiezingen. Op de dag van de verkiezingen zijn de massa's soeverein; zij kunnen hun wil opleggen door hun vertegenwoordigers te kiezen. Op deze ene dag zijn zij de meesters. Maar wee hen als zij niet de juiste vertegenwoordigers kiezen! Gedurende de gehele periode na de verkiezingen zijn zij machteloos. Eenmaal verkozen, kunnen de afgevaardigden en parlementariërs alles beslissen. Deze democratie is geen regering van het volk zelf, maar een regering van parlementariërs, die bijna volledig onafhankelijk zijn van de massa. Om hen meer responsief te maken zou men voorstellen kunnen doen, zoals bijvoorbeeld het houden van nieuwe verkiezingen elk jaar, of, nog radicaler, het recht van recall (verplichte nieuwe verkiezingen op verzoek van een bepaald aantal van de kiesgerechtigden); maar natuurlijk doet niemand dergelijke voorstellen. Natuurlijk kunnen de parlementsleden niet doen wat zij willen, want vier jaar later moeten zij zich opnieuw kandidaat stellen. Maar in die tijd manipuleren zij de massa's door hen te laten wennen aan zulke algemene formules en zulke demagogische frasen,
op zo'n manier dat de massa absoluut niet in staat is tot het uitoefenen van enige vorm van kritisch oordeel. Kiezen de kiezers op de verkiezingsdag werkelijk de geschikte vertegenwoordigers, die in hun naam de mandaten zullen uitvoeren waarvoor zij gekozen zijn? Neen, zij kiezen slechts uit de verschillende personen die vooraf door de politieke partijen zijn gekozen en die hun in de partijkranten bekend zijn gemaakt.
Maar laten we eens aannemen dat een groot aantal mensen door de massa's wordt gekozen als de vertegenwoordigers van hun ware bedoelingen en naar het parlement wordt gestuurd. Zij komen daar bijeen, maar beseffen al gauw dat het parlement niet regeert; het heeft alleen tot taak wetten uit te vaardigen, maar voert ze niet uit. In de burgerlijke staat is er een scheiding van machten tussen het maken van wetten en het uitvoeren ervan. Het parlement bezit slechts de eerste macht, terwijl het de tweede macht is die werkelijk bepalend is; de werkelijke macht, die van de uitvoering van de wetten, is in handen van de bureaucratie en de departementen van de Staat, aan de top waarvan de regeringsleider als hoogste autoriteit staat. Dit betekent dat in de democratische landen het regeringspersoneel, de ministers, worden aangewezen door de parlementaire meerderheid. In werkelijkheid worden zij echter niet gekozen, maar achter gesloten deuren met veel bedriegerij en gesjacher voorgedragen door de leiders van de partijen met een parlementaire meerderheid. Zelfs al zou de volkswil in het parlement tot uiting komen, dan zou dat nog niet het geval zijn in de regering.
In het personeel van de regeringsposten is de volkswil alleen te vinden - en daar, in een verzwakte vorm vermengd met andere invloeden - naast het bureaucratisme, dat het volk rechtstreeks regeert en overheerst. Maar zelfs de ministers staan bijna machteloos tegenover de organisaties van de bureaucratie, die nominaal aan hen ondergeschikt zijn. De bureaucratie trekt aan alle touwtjes en doet al het werk, niet de ministers. Het zijn de bureaucraten die in functie blijven en er nog steeds zijn wanneer de volgende lichting verkozen politici in functie komt. Zij rekenen op de ministers om hen te verdedigen in het parlement en om financiering voor hen goed te keuren, maar als de ministers hen dwarszitten, maken zij het leven voor hen onmogelijk.
Dit is de hele bedoeling van het sociaal-democratische concept dat de arbeiders de macht kunnen grijpen en het kapitalisme omver kunnen werpen door middel van de normale regel van het algemeen kiesrecht. Denken zij werkelijk dat zij iemand kunnen doen geloven dat al deze functionarissen, kantoorbedienden, afdelingsbestuurders, vertrouwenspersonen, rechters en hoge en lage ambtenaren in staat zullen zijn om in opdracht van mensen als Ebert en Scheidemann of Dittmann en Ledebour ook maar enige verandering ten gunste van de vrijheid van het proletariaat tot stand te brengen? De bureaucratie behoort op de hoogste niveaus tot dezelfde klasse als de uitbuiters van de arbeiders, en zowel in de middenlagen als in de laagste rangen genieten de leden ervan een zekere en bevoorrechte positie ten opzichte van de rest van de bevolking. Daarom voelen zij zich solidair met de heersende lagen die tot de bourgeoisie behoren, en zijn zij met hen verbonden door duizend onzichtbare banden van opvoeding, familiebanden en persoonlijke connecties.
Misschien zijn de sociaal-democratische leiders gaan geloven dat zij, door de plaats in te nemen van de ministers van de vorige regering, de weg naar het socialisme konden effenen door nieuwe wetten aan te nemen. In werkelijkheid is er echter niets veranderd in het staatsapparaat en het machtssysteem als gevolg van deze verandering van regeringspersoneel. En dat deze heren niet willen toegeven dat dit inderdaad het geval is, blijkt wel uit het feit dat hun enige zorg is geweest de regeringsposten te bezetten, in de overtuiging dat met deze personeelswisseling de revolutie voorbij is. Dit wordt evenzeer duidelijk gemaakt door het feit dat de moderne organisaties die door het proletariaat in het leven zijn geroepen, onder hun leiding een statistisch karakter hebben en ruiken als de Staat, maar dan op kleinere schaal: de vroegere dienaren, nu ambtenaren, hebben zichzelf tot meesters gepromoveerd; zij hebben een dichte bureaucratie geschapen, met haar eigen belangen, die - in nog geaccentueerdere vorm - het karakter vertoont van de burgerlijke parlementen op de commanderende hoogten van hun respectieve partijen en fracties, die alleen maar uitdrukking geven aan de onmacht van de massa's van hun achterban.
Zeggen wij dan dat het gebruik van het parlement en de strijd voor de democratie een valse tactiek van de sociaal-democratie is? Wij weten allemaal dat onder de heerschappij van een machtig en nog onaangetast kapitalisme de parlementaire strijd een middel kan zijn om het klassenbewustzijn op te wekken en wakker te schudden, en dat heeft hij ook gedaan, en zelfs Liebknecht heeft het tijdens de oorlog op die manier gebruikt. Maar juist daarom kan het specifieke karakter van het democratisch parlementarisme niet worden genegeerd. Het heeft de strijdlustige geest van de massa's tot bedaren gebracht, hen het valse geloof bijgebracht dat zij de situatie onder controle hadden en elke gedachte aan rebellie die bij hen zou zijn opgekomen, de kop ingedrukt. Zij heeft het kapitalisme onschatbare diensten bewezen door het in staat te stellen zich vreedzaam en zonder beroering te ontwikkelen. Natuurlijk moest het kapitalisme in de parlementaire strijd de bijzonder schadelijke formule van bedrog en demagogie toepassen, om zijn doel te bereiken, de bevolking tot waanzin te drijven. En nu bewijst de parlementaire democratie het kapitalisme een nog grotere dienst, omdat zij de arbeidersorganisaties betrekt bij de pogingen om het kapitalisme te redden.
Het kapitalisme is tijdens de wereldoorlog zowel materieel als moreel aanzienlijk verzwakt en zal alleen kunnen overleven als de arbeiders zelf het weer op de been helpen. De sociaal-democratische arbeidersleiders worden tot regeringsministers gekozen, omdat alleen het van hun partij geërfde gezag en de fata morgana van de belofte van het socialisme de arbeiders rustig konden houden, totdat de oude staatsorde voldoende kon worden versterkt. Dat is de rol en het doel van de democratie, van de parlementaire democratie, in deze periode waarin het niet gaat om de komst van het socialisme, maar om het voorkomen ervan. Democratie kan de arbeiders niet bevrijden, zij kan hen slechts dieper in slavernij dompelen, hun aandacht afleiden van de ware weg naar de vrijheid; zij vergemakkelijkt de revolutie niet, maar blokkeert haar, versterkt het verzet van de bourgeoisie en maakt de strijd voor het socialisme tot een moeilijkere, kostbaardere en tijdrovendere taak voor het proletariaat.
Doe op je minst je best om het te vertalen...
Mijn complimenten voor de bijdrage omdat discussie broodnodig is en waarom niet leesbaar voor iedereen? Hoewel de historische context gedateerd is blijft het belangrijk om over parlementarisme te discussiëren, daarvoor dank.
Democratie en parlementarisme - Anton Pannekoek
di, 16/03/2021 - 09:42 - nn
Hier kun je discussiëren over Democratie en Parlementarisme - Anton Pannekoek.
4. Democratie en Parlementarisme
De sociaal-democratische doctrine heeft zich nooit beziggehouden met het probleem, welke politieke vormen haar macht zou aannemen, nadat zij haar doel had bereikt. Het begin van de proletarische revolutie heeft het praktische antwoord op deze vraag gegeven, dankzij de gebeurtenissen zelf. Deze praktijk van de eerste fasen van de revolutie heeft ons vermogen om de essentie en de toekomstige weg van de revolutie te begrijpen enorm vergroot; het heeft onze intuïties enorm verhelderd en nieuwe perspectieven bijgedragen aan een zaak die voorheen vaag in een verre waas was geschetst. Deze nieuwe intuïties vormen het belangrijkste verschil tussen de sociaal-democratie en het communisme. Betekent het communisme, op de hierboven besproken punten, trouw aan en de juiste uitbreiding van de beste sociaal-democratische theorieën, nu stijgt het, dankzij zijn nieuwe gezichtspunten, uit boven de oude theorieën van het socialisme. In deze theorie van het communisme ondergaat het marxisme een belangrijke uitbreiding en verrijking.
Tot nu toe waren slechts weinigen zich bewust van het feit dat de radicale sociaal-democratie in haar opvatting over staat en revolutie zozeer vervreemd was geraakt van de opvattingen van Marx - en dat bovendien niemand zelfs maar de moeite had genomen daarover te discussiëren. Onder de weinige uitzonderingen, springt Lenin eruit. Alleen de overwinning van de bolsjewieken in 1917, en hun ontbinding van de Nationale Vergadering kort daarna, toonden de socialisten van West-Europa dat in Rusland een nieuw principe zijn intrede deed. En in Lenins boek, De staat en de revolutie, dat in de zomer van 1917 werd geschreven - hoewel het pas het jaar daarop in West-Europa beschikbaar kwam - vindt men de grondslagen van de socialistische theorie van de staat beschouwd in het licht van de opvattingen van Marx.
De tegenstelling tussen de sociaal-democratie en het socialisme dat wij nu bespreken, wordt vaak uitgedrukt in de slogan: "Democratie of Dictatuur". Maar ook de communisten beschouwen hun systeem als een vorm van democratie. Wanneer de sociaal-democraten over democratie spreken, bedoelen zij de democratie zoals die in het parlementarisme wordt toegepast; de communisten verzetten zich tegen de parlementaire of bourgeois-democratie. Wat bedoelen zij met deze termen?
Democratie betekent volksbestuur, zelfbestuur van het volk. De volksmassa's moeten zelf hun zaken besturen en bepalen. Is dit werkelijk het geval? De hele wereld weet dat het antwoord nee is. Het staatsapparaat regeert en regelt alles; het regeert het volk, dat zijn onderdanen zijn. In werkelijkheid bestaat het staatsapparaat uit de massa van ambtenaren en militairen. Natuurlijk zijn voor alle aangelegenheden die de gehele gemeenschap aangaan, ambtenaren nodig om bestuurstaken uit te voeren; maar in onze staat zijn de dienaren van het volk hun meesters geworden. De sociaal-democratie is van mening dat de parlementaire democratie, omdat zij de vorm van democratie is waarin het volk zijn regering kiest, in staat is - mits de juiste mensen worden gekozen - om het zelfbestuur van het volk tot werkelijkheid te maken.
Wat er werkelijk gebeurt, blijkt duidelijk uit de ervaringen met de nieuwe Duitse republiek. Het lijdt geen twijfel dat de massa's arbeiders niet de terugkeer van een triomferend kapitalisme willen zien. Maar hoewel er bij de verkiezingen geen sprake was van een beperking van de democratie, er geen sprake was van militair terrorisme en alle instellingen van de reactie machteloos waren, was het resultaat desondanks de herinvoering van de oude onderdrukking en uitbuiting, de instandhouding van het kapitalisme. De communisten hadden hier al voor gewaarschuwd en voorzagen dat de bevrijding van de arbeiders van hun uitbuiting door het kapitaal via de parlementaire democratie niet mogelijk zou zijn.
De volksmassa's drukken hun macht uit in verkiezingen. Op de dag van de verkiezingen zijn de massa's soeverein; zij kunnen hun wil opleggen door hun vertegenwoordigers te kiezen. Op deze ene dag zijn zij de meesters. Maar wee hen als zij niet de juiste vertegenwoordigers kiezen! Gedurende de gehele periode na de verkiezingen zijn zij machteloos. Eenmaal verkozen, kunnen de afgevaardigden en parlementariërs alles beslissen. Deze democratie is geen regering van het volk zelf, maar een regering van parlementariërs, die bijna volledig onafhankelijk zijn van de massa. Om hen meer responsief te maken zou men voorstellen kunnen doen, zoals bijvoorbeeld het houden van nieuwe verkiezingen elk jaar, of, nog radicaler, het recht van recall (verplichte nieuwe verkiezingen op verzoek van een bepaald aantal van de kiesgerechtigden); maar natuurlijk doet niemand dergelijke voorstellen. Natuurlijk kunnen de parlementsleden niet doen wat zij willen, want vier jaar later moeten zij zich opnieuw kandidaat stellen. Maar in die tijd manipuleren zij de massa's door hen te laten wennen aan zulke algemene formules en zulke demagogische frasen,
op zo'n manier dat de massa absoluut niet in staat is tot het uitoefenen van enige vorm van kritisch oordeel. Kiezen de kiezers op de verkiezingsdag werkelijk de geschikte vertegenwoordigers, die in hun naam de mandaten zullen uitvoeren waarvoor zij gekozen zijn? Neen, zij kiezen slechts uit de verschillende personen die vooraf door de politieke partijen zijn gekozen en die hun in de partijkranten bekend zijn gemaakt.
Maar laten we eens aannemen dat een groot aantal mensen door de massa's wordt gekozen als de vertegenwoordigers van hun ware bedoelingen en naar het parlement wordt gestuurd. Zij komen daar bijeen, maar beseffen al gauw dat het parlement niet regeert; het heeft alleen tot taak wetten uit te vaardigen, maar voert ze niet uit. In de burgerlijke staat is er een scheiding van machten tussen het maken van wetten en het uitvoeren ervan. Het parlement bezit slechts de eerste macht, terwijl het de tweede macht is die werkelijk bepalend is; de werkelijke macht, die van de uitvoering van de wetten, is in handen van de bureaucratie en de departementen van de Staat, aan de top waarvan de regeringsleider als hoogste autoriteit staat. Dit betekent dat in de democratische landen het regeringspersoneel, de ministers, worden aangewezen door de parlementaire meerderheid. In werkelijkheid worden zij echter niet gekozen, maar achter gesloten deuren met veel bedriegerij en gesjacher voorgedragen door de leiders van de partijen met een parlementaire meerderheid. Zelfs al zou de volkswil in het parlement tot uiting komen, dan zou dat nog niet het geval zijn in de regering.
In het personeel van de regeringsposten is de volkswil alleen te vinden - en daar, in een verzwakte vorm vermengd met andere invloeden - naast het bureaucratisme, dat het volk rechtstreeks regeert en overheerst. Maar zelfs de ministers staan bijna machteloos tegenover de organisaties van de bureaucratie, die nominaal aan hen ondergeschikt zijn. De bureaucratie trekt aan alle touwtjes en doet al het werk, niet de ministers. Het zijn de bureaucraten die in functie blijven en er nog steeds zijn wanneer de volgende lichting verkozen politici in functie komt. Zij rekenen op de ministers om hen te verdedigen in het parlement en om financiering voor hen goed te keuren, maar als de ministers hen dwarszitten, maken zij het leven voor hen onmogelijk.
Dit is de hele bedoeling van het sociaal-democratische concept dat de arbeiders de macht kunnen grijpen en het kapitalisme omver kunnen werpen door middel van de normale regel van het algemeen kiesrecht. Denken zij werkelijk dat zij iemand kunnen doen geloven dat al deze functionarissen, kantoorbedienden, afdelingsbestuurders, vertrouwenspersonen, rechters en hoge en lage ambtenaren in staat zullen zijn om in opdracht van mensen als Ebert en Scheidemann of Dittmann en Ledebour ook maar enige verandering ten gunste van de vrijheid van het proletariaat tot stand te brengen? De bureaucratie behoort op de hoogste niveaus tot dezelfde klasse als de uitbuiters van de arbeiders, en zowel in de middenlagen als in de laagste rangen genieten de leden ervan een zekere en bevoorrechte positie ten opzichte van de rest van de bevolking. Daarom voelen zij zich solidair met de heersende lagen die tot de bourgeoisie behoren, en zijn zij met hen verbonden door duizend onzichtbare banden van opvoeding, familiebanden en persoonlijke connecties.
Misschien zijn de sociaal-democratische leiders gaan geloven dat zij, door de plaats in te nemen van de ministers van de vorige regering, de weg naar het socialisme konden effenen door nieuwe wetten aan te nemen. In werkelijkheid is er echter niets veranderd in het staatsapparaat en het machtssysteem als gevolg van deze verandering van regeringspersoneel. En dat deze heren niet willen toegeven dat dit inderdaad het geval is, blijkt wel uit het feit dat hun enige zorg is geweest de regeringsposten te bezetten, in de overtuiging dat met deze personeelswisseling de revolutie voorbij is. Dit wordt evenzeer duidelijk gemaakt door het feit dat de moderne organisaties die door het proletariaat in het leven zijn geroepen, onder hun leiding een statistisch karakter hebben en ruiken als de Staat, maar dan op kleinere schaal: de vroegere dienaren, nu ambtenaren, hebben zichzelf tot meesters gepromoveerd; zij hebben een dichte bureaucratie geschapen, met haar eigen belangen, die - in nog geaccentueerdere vorm - het karakter vertoont van de burgerlijke parlementen op de commanderende hoogten van hun respectieve partijen en fracties, die alleen maar uitdrukking geven aan de onmacht van de massa's van hun achterban.
Zeggen wij dan dat het gebruik van het parlement en de strijd voor de democratie een valse tactiek van de sociaal-democratie is? Wij weten allemaal dat onder de heerschappij van een machtig en nog onaangetast kapitalisme de parlementaire strijd een middel kan zijn om het klassenbewustzijn op te wekken en wakker te schudden, en dat heeft hij ook gedaan, en zelfs Liebknecht heeft het tijdens de oorlog op die manier gebruikt. Maar juist daarom kan het specifieke karakter van het democratisch parlementarisme niet worden genegeerd. Het heeft de strijdlustige geest van de massa's tot bedaren gebracht, hen het valse geloof bijgebracht dat zij de situatie onder controle hadden en elke gedachte aan rebellie die bij hen zou zijn opgekomen, de kop ingedrukt. Zij heeft het kapitalisme onschatbare diensten bewezen door het in staat te stellen zich vreedzaam en zonder beroering te ontwikkelen. Natuurlijk moest het kapitalisme in de parlementaire strijd de bijzonder schadelijke formule van bedrog en demagogie toepassen, om zijn doel te bereiken, de bevolking tot waanzin te drijven. En nu bewijst de parlementaire democratie het kapitalisme een nog grotere dienst, omdat zij de arbeidersorganisaties betrekt bij de pogingen om het kapitalisme te redden.
Het kapitalisme is tijdens de wereldoorlog zowel materieel als moreel aanzienlijk verzwakt en zal alleen kunnen overleven als de arbeiders zelf het weer op de been helpen. De sociaal-democratische arbeidersleiders worden tot regeringsministers gekozen, omdat alleen het van hun partij geërfde gezag en de fata morgana van de belofte van het socialisme de arbeiders rustig konden houden, totdat de oude staatsorde voldoende kon worden versterkt. Dat is de rol en het doel van de democratie, van de parlementaire democratie, in deze periode waarin het niet gaat om de komst van het socialisme, maar om het voorkomen ervan. Democratie kan de arbeiders niet bevrijden, zij kan hen slechts dieper in slavernij dompelen, hun aandacht afleiden van de ware weg naar de vrijheid; zij vergemakkelijkt de revolutie niet, maar blokkeert haar, versterkt het verzet van de bourgeoisie en maakt de strijd voor het socialisme tot een moeilijkere, kostbaardere en tijdrovendere taak voor het proletariaat.