Tegen beter weten in want volgens mij ben je een troll en je gaat totaal voorbij aan de reacties waarop je reageert: natuurlijk moet je betalen. Dat doen ze ook. Alleen niet naar een bestuur dat ze niet erkennen (om volgens mij terechte redenen). Een betaalstaking, analoog aan een huurstaking en in zeker opzicht aan een werkstaking, heeft een lange geschiedenis in sociale strijd. Natuurlijk betekent dat niet dat elk inzetten daarvan per definitie gerechtvaardigd is, maar dat is het in deze volgens mij wel: het gaat, kort gezegd, namelijk om het democratiseren van de camping en de empowerment' van de kampeerders. En bovendien een einde aan een vorm van overheersing (het einde van alle overheersing is het doel van het anarchisme, in ieder geval gelet op de letterlijke betekenis van het woord anarchie) die nog illegitiem (niet verkozen) is ook (en daarmee zelfs tegenstrijdig is met 'normale', burgerlijke democratie). Dit zijn binnen het anarchisme rechtvaardige doelen (en wat betreft democratisering ook van zo'n beetje elke politieke ideologie van D66 en linkser daarvan, muv stalinisme e.d). Nou, als je wil discussiëren over het anarchisme en of dat wel of niet ergens op slaat, prima, maar daar gaat deze discussie hier niet over. De discussie gaat over hoe een anarchistische camping gerund moet worden. En dan zeg ik als op z'n minst een sympathisant: ANARCHISTISCH. Gek hè?
Oh en natuurlijk is niet alles geoorloofd voor anarchisten om anarchistische doelen te bereiken. Daar is t anarchisme juist opmerkelijk strikt in, vergeleken met andere ideologieen. Het middel moet overeenkomstig zijn, of in ieder geval in lijn zijn met, of althans op z'n allerminst niet direct tegenstrijdig met het einddoel. Een gerelateerd concept is 'prefiguratie', ga maar googlen. Nou mag jij mij uitleggen hoe de weigering mee te werken aan een illegitiem systeem van overheersing dmv een betaalstaking haaks staat op het bereiken van anarchie (een wereld zonder overheersing).
Tegen beter weten in want
Tegen beter weten in want volgens mij ben je een troll en je gaat totaal voorbij aan de reacties waarop je reageert: natuurlijk moet je betalen. Dat doen ze ook. Alleen niet naar een bestuur dat ze niet erkennen (om volgens mij terechte redenen). Een betaalstaking, analoog aan een huurstaking en in zeker opzicht aan een werkstaking, heeft een lange geschiedenis in sociale strijd. Natuurlijk betekent dat niet dat elk inzetten daarvan per definitie gerechtvaardigd is, maar dat is het in deze volgens mij wel: het gaat, kort gezegd, namelijk om het democratiseren van de camping en de empowerment' van de kampeerders. En bovendien een einde aan een vorm van overheersing (het einde van alle overheersing is het doel van het anarchisme, in ieder geval gelet op de letterlijke betekenis van het woord anarchie) die nog illegitiem (niet verkozen) is ook (en daarmee zelfs tegenstrijdig is met 'normale', burgerlijke democratie). Dit zijn binnen het anarchisme rechtvaardige doelen (en wat betreft democratisering ook van zo'n beetje elke politieke ideologie van D66 en linkser daarvan, muv stalinisme e.d). Nou, als je wil discussiëren over het anarchisme en of dat wel of niet ergens op slaat, prima, maar daar gaat deze discussie hier niet over. De discussie gaat over hoe een anarchistische camping gerund moet worden. En dan zeg ik als op z'n minst een sympathisant: ANARCHISTISCH. Gek hè?
Oh en natuurlijk is niet alles geoorloofd voor anarchisten om anarchistische doelen te bereiken. Daar is t anarchisme juist opmerkelijk strikt in, vergeleken met andere ideologieen. Het middel moet overeenkomstig zijn, of in ieder geval in lijn zijn met, of althans op z'n allerminst niet direct tegenstrijdig met het einddoel. Een gerelateerd concept is 'prefiguratie', ga maar googlen. Nou mag jij mij uitleggen hoe de weigering mee te werken aan een illegitiem systeem van overheersing dmv een betaalstaking haaks staat op het bereiken van anarchie (een wereld zonder overheersing).