Maar om even in te gaan op het gebruik van media..
Reguliere media is altijd een gok, je weet niet wat ze nou precies van je verhaal gaan gebruiken en meer dan eens zal blijken dat ze nou net dat ene stukje pakken wat 'niet het best verwoord was'
ik begrijp de weerstand tegen pers voorlichters etc. ook ivm het risico dat deze mensen lopen. Toch denk ik dat ze het te overwegen is om deze wel in te zetten. Een goed verhaal, degelijke uitspraken enzo, kunnen getrained worden en ookal kan je de pers niet stoppen van het praten met anderen, doorgaans zijn ze lui genoeg om het met die ene willende spreker af te doen.
Over eigen media..
Ik denk dat die echt nodig is wil je een verhaal/situatie van beide kanten belichten. Het is algemeen bekend dat de pers op afstand wordt gehouden door de wouten, ze krijgen te zien wat zij willen, en als de pers weg gestuurd wordt weet je dat het er echt hard aan toe zal gaan.
De eigen media kan daarbij misstanden in beeld brengen, persoonlijk vindt ik de beelden van de vorige 1 oktober (van de boven buur) een mooi voorbeeld om mensen te laten zien dat de wout wel degelijk zomaar op mensen in slaat.
Maar..
Ik vindt ook dat de eigen media een verantwoordelijkheid voor hun materiaal moeten nemen. Blurr de gezichten van de demonstranten, activisten of wat dan ook weg. De wout filmt zelf ook, pure registratie, en het schijnt dat ze op het bureau ook youtube hebben. Gelaatsbescherming, het weren van pers ín de demo/actie, allemaal zaken om jezelf en je medestanders te beschermen. Door zelf te filmen en het ruwe materiaal klakkeloos op het net te pleuren ondermijn je de genoemde 'maatregelen'.
in het kort
ik ben niet voor of tegen het 'gebruik' van (eigen) media, het zal per situatie en uitwerking verschillen hoe ik er in sta. de uitwerking is altijd afwachten maar wie bang is om het donker te betreden zal het lichtknopje ook niet vinden..
inspirerend.. Maar om even in
inspirerend..
Maar om even in te gaan op het gebruik van media..
Reguliere media is altijd een gok, je weet niet wat ze nou precies van je verhaal gaan gebruiken en meer dan eens zal blijken dat ze nou net dat ene stukje pakken wat 'niet het best verwoord was'
ik begrijp de weerstand tegen pers voorlichters etc. ook ivm het risico dat deze mensen lopen. Toch denk ik dat ze het te overwegen is om deze wel in te zetten. Een goed verhaal, degelijke uitspraken enzo, kunnen getrained worden en ookal kan je de pers niet stoppen van het praten met anderen, doorgaans zijn ze lui genoeg om het met die ene willende spreker af te doen.
Over eigen media..
Ik denk dat die echt nodig is wil je een verhaal/situatie van beide kanten belichten. Het is algemeen bekend dat de pers op afstand wordt gehouden door de wouten, ze krijgen te zien wat zij willen, en als de pers weg gestuurd wordt weet je dat het er echt hard aan toe zal gaan.
De eigen media kan daarbij misstanden in beeld brengen, persoonlijk vindt ik de beelden van de vorige 1 oktober (van de boven buur) een mooi voorbeeld om mensen te laten zien dat de wout wel degelijk zomaar op mensen in slaat.
Maar..
Ik vindt ook dat de eigen media een verantwoordelijkheid voor hun materiaal moeten nemen. Blurr de gezichten van de demonstranten, activisten of wat dan ook weg. De wout filmt zelf ook, pure registratie, en het schijnt dat ze op het bureau ook youtube hebben. Gelaatsbescherming, het weren van pers ín de demo/actie, allemaal zaken om jezelf en je medestanders te beschermen. Door zelf te filmen en het ruwe materiaal klakkeloos op het net te pleuren ondermijn je de genoemde 'maatregelen'.
in het kort
ik ben niet voor of tegen het 'gebruik' van (eigen) media, het zal per situatie en uitwerking verschillen hoe ik er in sta. de uitwerking is altijd afwachten maar wie bang is om het donker te betreden zal het lichtknopje ook niet vinden..