Ik was hier eerste keer dat ik het hoorde ontzettend boos over.
Maar. Ik heb me proberen in te lezen en krijg de indruk dat ze dit inderdaad op puur wetenschappelijke gronden doen.
Er wordt een politiek spelletje van gemaakt door de 2e kamer.
Want het is niet moeilijk om te bewijzen dat seksueel actieve homoseksuele mannen meer risico lopen om HIV te dragen dan lesbische vrouwen die nooit seks hebben. Die lesbische vrouwen worden dan ook zeker niet geweigerd.
Mijn eerste reactie daarop was dat het belachelijk is om in groepen te denken 'want ieder mens is ene individu enz enz'. Maar dat gaat in medische wetenschap niet op en dat is goed maar ook, er wordt met statistiek een heel groot gedeelte van het risico weggenomen.
Net zoals kankerpatienten, ouderen en gehandicapten wel een oproep voor de griepprik krijgen en een adolescent die toevallig niet als chronisch ziek geregistreerd staat maar er lichamelijk miscshien veel erger aan toe is niet.
Enige alternatief wat ik zie is om bloeddonatie af te schaffen, om zo maar niet te hoeven discrimineren. Want ookal kun je veel beter testen dan 10 jaar geleden, nogsteeds is het niet helemaal duidelijk of iemand HIV/AIDS bij zich draagt als hij een donatie maakt. Je blijft met die incubatietijd zitten.
Dus alternatieven graag. En anders gewoon erkennen dat er hier een beslissing wordt gemaakt op basis van feiten.
Zolang ze het bewijs kunnen blijven aandragen dat de aangewezen groepen *AANTOONBAAR* een grotere kans op HIV hebben moeten die geweerd worden van donatie.
Als je het daar mee oneens bent moet je NIET DEMONSTREREN
maar
BEWIJZEN dat dat riscico bij seksueel actieve homo mannen net zo groot is als maagdelijke hetero's.
Ik was hier eerste keer dat
Ik was hier eerste keer dat ik het hoorde ontzettend boos over.
Maar. Ik heb me proberen in te lezen en krijg de indruk dat ze dit inderdaad op puur wetenschappelijke gronden doen.
Er wordt een politiek spelletje van gemaakt door de 2e kamer.
Want het is niet moeilijk om te bewijzen dat seksueel actieve homoseksuele mannen meer risico lopen om HIV te dragen dan lesbische vrouwen die nooit seks hebben. Die lesbische vrouwen worden dan ook zeker niet geweigerd.
Mijn eerste reactie daarop was dat het belachelijk is om in groepen te denken 'want ieder mens is ene individu enz enz'. Maar dat gaat in medische wetenschap niet op en dat is goed maar ook, er wordt met statistiek een heel groot gedeelte van het risico weggenomen.
Net zoals kankerpatienten, ouderen en gehandicapten wel een oproep voor de griepprik krijgen en een adolescent die toevallig niet als chronisch ziek geregistreerd staat maar er lichamelijk miscshien veel erger aan toe is niet.
Enige alternatief wat ik zie is om bloeddonatie af te schaffen, om zo maar niet te hoeven discrimineren. Want ookal kun je veel beter testen dan 10 jaar geleden, nogsteeds is het niet helemaal duidelijk of iemand HIV/AIDS bij zich draagt als hij een donatie maakt. Je blijft met die incubatietijd zitten.
Dus alternatieven graag. En anders gewoon erkennen dat er hier een beslissing wordt gemaakt op basis van feiten.
Zolang ze het bewijs kunnen blijven aandragen dat de aangewezen groepen *AANTOONBAAR* een grotere kans op HIV hebben moeten die geweerd worden van donatie.
Als je het daar mee oneens bent moet je NIET DEMONSTREREN
maar
BEWIJZEN dat dat riscico bij seksueel actieve homo mannen net zo groot is als maagdelijke hetero's.
Wetenschap kun je niet tegen ageren namelijk.