Na lang wikken en wegen ben ik toch gaan stemmen bij het referendum over het associatieverdrag met Oekraïne. En ik heb 'nee' gestemd.
Aan alle kanten worden naar mijn idee de vraag van het referendum en het verdrag zelf verkeerd uitgelegd. De uitkomst zal ongetwijfeld ook worden misbruikt. Het initiatief voor het referendum is genomen door een stel engerds die heel andere dingen willen dan ik. Dat zijn redenen om het referendum te boycotten.
Maar ik ben meer voor referenda dan voor verkiezingen voor een parlement. Niet meedoen zal worden uitgelegd als desinteresse of een keuze tegen referenda.
Van mij mogen Oekraïners vrij naar Europa komen, net als alle anderen. Weg met die grenzen.
Het zou goed zijn om de welvaart in de wereld wat beter te verdelen. Meer van ons geld naar Oekraïne en andere landen waar mensen wat minder te besteden hebben dan hier.
Maar dat is helemaal niet de bedoeling van dit verdrag, ondanks dat veel politici zeggen dat je voor moet stemmen als je de mensen in Oekraïne wilt steunen.
Het zou mooi zijn als de corruptie in Oekraïne vermindert en als oligarchen wat minder te zeggen krijgen en afstand moeten doen van de bedrijven die ze hebben gestolen. Ook dit wordt niet met het verdrag geregeld.
Dan wordt veel gezegd over de symbolische boodschap die uitgaat van dit verdrag en van een 'ja' bij het referendum hierover. Het zou een morele steun voor de Oekraïners zijn. Een 'nee' moet vooral worden uitgelegd als een stem tegen de EU en de politici Brussel in het algemeen. Maar dat zijn valse argumenten want dat is niet wat er in het referendum wordt gevraagd. Als politici en media van voor- en tegen-kamp de uitslag willen misbruiken, so be it, dat kan ik verder niet helpen.
Het grootste deel van het associatieverdrag is een vrijhandelsverdrag. Dat is vooral goed voor grote bedrijven en niet voor de bevolking, noch voor het milieu. Een beter en socialer Oekraïne en EU zullen op een andere manier moeten worden bereikt. Ook dubieuze regelgeving in de EU wordt lastiger te veranderen als je het vastlegt in een internationaal verdrag.
Nu weet ik ook wel dat een 'nee' het vrijhandelsdeel van het verdrag waarschijnlijk niet gaat tegenhouden en dat een deel zelfs al in werking is getreden. Dat geeft vooral aan hoe weinig we over dit soort dingen te zeggen hebben, maar het is voor mij geen reden om dan maar 'ja' te stemmen of weg te blijven.
De vraag die in het referendum wordt gesteld is of ik vind dat dit associatieverdrag moet worden goedgekeurd en omdat ik de inhoud van het verdrag te slecht vind heb ik 'nee' gestemd.
waarom ik 'nee' heb gestemd
Na lang wikken en wegen ben ik toch gaan stemmen bij het referendum over het associatieverdrag met Oekraïne. En ik heb 'nee' gestemd.
Aan alle kanten worden naar mijn idee de vraag van het referendum en het verdrag zelf verkeerd uitgelegd. De uitkomst zal ongetwijfeld ook worden misbruikt. Het initiatief voor het referendum is genomen door een stel engerds die heel andere dingen willen dan ik. Dat zijn redenen om het referendum te boycotten.
Maar ik ben meer voor referenda dan voor verkiezingen voor een parlement. Niet meedoen zal worden uitgelegd als desinteresse of een keuze tegen referenda.
Van mij mogen Oekraïners vrij naar Europa komen, net als alle anderen. Weg met die grenzen.
Het zou goed zijn om de welvaart in de wereld wat beter te verdelen. Meer van ons geld naar Oekraïne en andere landen waar mensen wat minder te besteden hebben dan hier.
Maar dat is helemaal niet de bedoeling van dit verdrag, ondanks dat veel politici zeggen dat je voor moet stemmen als je de mensen in Oekraïne wilt steunen.
Het zou mooi zijn als de corruptie in Oekraïne vermindert en als oligarchen wat minder te zeggen krijgen en afstand moeten doen van de bedrijven die ze hebben gestolen. Ook dit wordt niet met het verdrag geregeld.
Dan wordt veel gezegd over de symbolische boodschap die uitgaat van dit verdrag en van een 'ja' bij het referendum hierover. Het zou een morele steun voor de Oekraïners zijn. Een 'nee' moet vooral worden uitgelegd als een stem tegen de EU en de politici Brussel in het algemeen. Maar dat zijn valse argumenten want dat is niet wat er in het referendum wordt gevraagd. Als politici en media van voor- en tegen-kamp de uitslag willen misbruiken, so be it, dat kan ik verder niet helpen.
Het grootste deel van het associatieverdrag is een vrijhandelsverdrag. Dat is vooral goed voor grote bedrijven en niet voor de bevolking, noch voor het milieu. Een beter en socialer Oekraïne en EU zullen op een andere manier moeten worden bereikt. Ook dubieuze regelgeving in de EU wordt lastiger te veranderen als je het vastlegt in een internationaal verdrag.
Nu weet ik ook wel dat een 'nee' het vrijhandelsdeel van het verdrag waarschijnlijk niet gaat tegenhouden en dat een deel zelfs al in werking is getreden. Dat geeft vooral aan hoe weinig we over dit soort dingen te zeggen hebben, maar het is voor mij geen reden om dan maar 'ja' te stemmen of weg te blijven.
De vraag die in het referendum wordt gesteld is of ik vind dat dit associatieverdrag moet worden goedgekeurd en omdat ik de inhoud van het verdrag te slecht vind heb ik 'nee' gestemd.