BESCHULDIGINGEN, DIE NIET AAN BETROKKENE WORDEN MEEGEDEELD
BESCHULDIGINGEN ZONDER BEWIJS
JE REINSTE WILLEKEUR, MENSEN DIE EEN VRIJE EN SOLIDAIRE SAMENLEVING VOORSTAAN
ONWAARDIG
Geachte Voorbereidingsgroep /A Team Pinksterlanddagen
Ik had mij eerst voorgenomen, mij buiten deze discussie te houden, omdat er al
genoeg voor en tegen gezegd is, maar nu is het mij toch te gortig
Feiten [zoals mij bekend] op een rij:
Pinksterlanddagen 2013
Personen om wie het in hoofdzaak gaat:
M
Twee andere bezoekers
Het A Team [dat heeft ingegrepen]
M. [om privacyredenen niet de hele naam genoemd, maar de meesten zullen wel weten,
om wie het gaat] komt naar de Pinksterlanddagen
Twee andere bezoekers arriveren ook.
De twee andere bezoekers voelen zich kennelijk [vanwege evolgens hen erder plaatsgevonden zaken
waarop ik niet verder inga] niet veilig in de aanwezigheid van M en/of geintimideerd door M
Vervolgens wordt M gevraagd, het terrein te verlaten, zonder dat aan hem wordt uitgelegd, wat nu
precies de beschuldigingen tegen hem zijn.
Dat is het volgens mij, in a nutshell
Hierover schrijft u als Voorbereidingsgroep
Ik citeer
''Tijdens de PL 2013 is iemand weggestuurd van het terrein, omdat zijn aanwezigheid het voor andere bezoekers onmogelijk maakte daar te blijven. De aanwezigheid van deze persoon werd als kwetsend en intimiderend ervaren voor 2 andere bezoekers en zij hebben daarom hun situatie met het A-team besproken.''
Pinksterlanddagen: Onderlinge verstandhoudingen | IndyMedia
Pinksterlanddagen: Onderlinge verstandhoudingen | IndyMedia
Op Indymedia en elders in onze beweging is discussie ontstaan over een voorval tijdens de PL van 2013. Tijdens de PL 2013 is iemand weggestuurd van het terrein. Het wegsturen van een bezoeker is geen middel om lichtvaardig me om te springen en w...
View on www.indymedia.nl
Preview by Yahoo
Daarna schrijft u
''Voor degene die deel uitmaken van een crisisteam is het belangrijk dat je degene die naar je toekomt respecteert, aanhoort wat diegene kan en wil vertellen (want het gaat vaak over zeer traumatische ervaringen waar men moeilijk over praat) en zorgt voor een veilige omgeving voor diegene.
Samen zal er gekeken worden naar hoe om te gaan met de situatie tijdens de bijeenkomst (en evt erna). Soms is de meest praktische de tijdelijke oplossing om degene die de schade heeft aangericht te vragen om te vertrekken.
Er is heel veel moed voor nodig om anderen aan te spreken als je je niet veilig voelt, en om te vragen om hier een (tijdelijke) oplossing voor te vinden.
Tijdens het proberen een oplossing te vinden (dat vaak heel moeilijk is een lang en zwaar proces) moet er in ieder geval een veilige omgeving worden gecreëerd en in sommige gevallen kan dat enkel als degene die schade heeft aangebracht (tijdelijk) vertrekt.''
RESPECT. NIET ALLEEN VOOR DE KLAGER, MAAR OOK VOOR DE ''BESCHULDIGDE''
Ik ben het met u eens, dat je met respect/openheid moet omgaan, zeker wanneer het traumatische ervaringen/gebeurtenissen
betreft.
Maar dat respect moet evenzeer gelden voor degene die ergens van beschuldigd wordt.
Want met alle respect;
Bij het omgaan met mensen en zeker conflicten, gelden naar mijn mening een aantal elementaire zaken
Ten eerste
Wanneer iemand in een dergelijke setting [dus deze Pinksterlanddagen] naar een bemiddelingsteam of crisis
team toekomt met een klacht over een ander, is een''gevoel'' je onveilig te voelen in aanwezigheid van de ander
[hier dus M.] niet voldoende
Een gevoel is niet alleen subjectief en niet te meten, bovendien, en dat is WEL belabgrijk, kan de waarheidsvinding
niet worden gecontroleerd.
Ik zeg niet, dat de twee bezoekers NIET de waarheid spreken, maar een beschuldiging moet gestaafd worden
met bewijzen, feiten en/of getuigen
Ten tweede:
Hoor en wederhoor/Fundamenteel!
Bovendien hebt u de grote fout gemaakt, M. niet de kans gegeven, zichzelf te verdedigen, noch hebt u uitgelegd
welke beschuldigingen nu tegen hem spelen
[WEER] met alle respect
Dit is pure willekeur en nu maakt dat niet goed door echte/vermeende empathie met de twee bezoekers,
die naar u toe gekomen zijn met hun beschuldigingen.
Let wel, van de kant van de twee bezoekers begrijp ik het wel, maar u, A team of voorbereidingsgroep,
hebt verkeerd, onsolidair en willekeurig gehandeld.
Als u ruimte had willen geven voor de veiligheid van mensen, had dat niet alleen betrekking moeten hebben op
de klagers, maar ook op M.
Geen veroordeling zonder bewijs
En u hebt M bij voorbaat veroordeeld, door hem weg te sturen, zonder zijn verhaal te kunnen doen
en zonder hem zelfs mee te delen, waarvan hii werd beschuldigd.
En waarom men zich niet veilig voelde in zijn aanwezigheid.
Dat vind ik zeer kwalijk en weinig solidair
NIET JURIDISCH, MAAR NORMAAL FATSOEN
Is mijn verhaal nu ''juridisch?''
Ik dacht het niet, maar een normale manier waarop mensen, volgens mij, met elkaar dienen om te gaan
Natuurlijk, mensen, die zich onveilig/traumatisch voelen, moeten serieus genomen worden en
opgevangen worden.
Maar ook degenen, die zij beschuldigen, hebben op zijn zachtst gezegd, recht op het voordeel van de twijfel,
omdat er nog niets is vastgesteld.
Zo gaat men met elkaar om
EN ALS JULLIE ER ALS A TEAM ECHT NIET WAREN UITGEKOMEN, HAD OF ZOWEL DE TWEE BEZOEKERS ALS
M. LATEN BLIJVEN
OF ZOWEL DE TWEE BEZOEKERS EN M. WEGGESTUURD, NA DUIDELIJKE OPENHEID VAN ZAKEN
Dan was het tenminste in balans geweest
Nu is M. bij voorbaat veroordeeld
Dat kan gewoon niet, nogmaals
VOORBEREIDINGSTEAM IN EEN RECHTSZAAK
VEROORDEELD ZONDER VORM VAN PROCES
A Team of voorbereidingsteam, nu ga ik jullie eigen redenatie op jullie toepassen
Stel er is een demonstratie ergens en je wordt van je bed gelicht
Beschuldiging luidt; Geweld tegen de [eveneens gewelddadige, maar dat daargelaten] politie
Grond
Twee politiemensen hebben aangifte gedaan, ''dat ze zich door jullie geintimideerd voelden'', maar leggen
green bewijzen voor
Jullie worden opgepakt en veroordeeld [ik maak er maar even een rechtszaak van om het scherper te
stellen], zonder te weten, welke beschuldigingen er zijn en zonder de kans te krijgen, je te verdedigen.
Wat zouden jullie dan roepen over het optreden van de Staat?
.................
.................
Juist ja [in beleefde termen gezegd] je reinste willekeur, intimidatie en bruutheid
In feite hebben jullie tegen M. niet anders gehandeld, nog los van wie gelijk heeft
of niet.
Daarin ga en kan ik niet treden
Mij gaat het puur om de behandeling en dat je zo niet met mensen hoort om te gaan
Zeker niet als je zegt, een vrije en solidaire samenleving voor te staan
Dit nog als advies
Lees ''Het Proces'' van Kafka nogeens na en trek daaruit lering
Optreden A Team Pinksterlanddagen 2013/Pure willekeur
BESCHULDIGINGEN, DIE NIET AAN BETROKKENE WORDEN MEEGEDEELD
BESCHULDIGINGEN ZONDER BEWIJS
JE REINSTE WILLEKEUR, MENSEN DIE EEN VRIJE EN SOLIDAIRE SAMENLEVING VOORSTAAN
ONWAARDIG
Geachte Voorbereidingsgroep /A Team Pinksterlanddagen
Ik had mij eerst voorgenomen, mij buiten deze discussie te houden, omdat er al
genoeg voor en tegen gezegd is, maar nu is het mij toch te gortig
Feiten [zoals mij bekend] op een rij:
Pinksterlanddagen 2013
Personen om wie het in hoofdzaak gaat:
M
Twee andere bezoekers
Het A Team [dat heeft ingegrepen]
M. [om privacyredenen niet de hele naam genoemd, maar de meesten zullen wel weten,
om wie het gaat] komt naar de Pinksterlanddagen
Twee andere bezoekers arriveren ook.
De twee andere bezoekers voelen zich kennelijk [vanwege evolgens hen erder plaatsgevonden zaken
waarop ik niet verder inga] niet veilig in de aanwezigheid van M en/of geintimideerd door M
Vervolgens wordt M gevraagd, het terrein te verlaten, zonder dat aan hem wordt uitgelegd, wat nu
precies de beschuldigingen tegen hem zijn.
Dat is het volgens mij, in a nutshell
Hierover schrijft u als Voorbereidingsgroep
Ik citeer
''Tijdens de PL 2013 is iemand weggestuurd van het terrein, omdat zijn aanwezigheid het voor andere bezoekers onmogelijk maakte daar te blijven. De aanwezigheid van deze persoon werd als kwetsend en intimiderend ervaren voor 2 andere bezoekers en zij hebben daarom hun situatie met het A-team besproken.''
Pinksterlanddagen: Onderlinge verstandhoudingen | IndyMedia
Pinksterlanddagen: Onderlinge verstandhoudingen | IndyMedia
Op Indymedia en elders in onze beweging is discussie ontstaan over een voorval tijdens de PL van 2013. Tijdens de PL 2013 is iemand weggestuurd van het terrein. Het wegsturen van een bezoeker is geen middel om lichtvaardig me om te springen en w...
View on www.indymedia.nl
Preview by Yahoo
Daarna schrijft u
''Voor degene die deel uitmaken van een crisisteam is het belangrijk dat je degene die naar je toekomt respecteert, aanhoort wat diegene kan en wil vertellen (want het gaat vaak over zeer traumatische ervaringen waar men moeilijk over praat) en zorgt voor een veilige omgeving voor diegene.
Samen zal er gekeken worden naar hoe om te gaan met de situatie tijdens de bijeenkomst (en evt erna). Soms is de meest praktische de tijdelijke oplossing om degene die de schade heeft aangericht te vragen om te vertrekken.
Er is heel veel moed voor nodig om anderen aan te spreken als je je niet veilig voelt, en om te vragen om hier een (tijdelijke) oplossing voor te vinden.
Tijdens het proberen een oplossing te vinden (dat vaak heel moeilijk is een lang en zwaar proces) moet er in ieder geval een veilige omgeving worden gecreëerd en in sommige gevallen kan dat enkel als degene die schade heeft aangebracht (tijdelijk) vertrekt.''
RESPECT. NIET ALLEEN VOOR DE KLAGER, MAAR OOK VOOR DE ''BESCHULDIGDE''
Ik ben het met u eens, dat je met respect/openheid moet omgaan, zeker wanneer het traumatische ervaringen/gebeurtenissen
betreft.
Maar dat respect moet evenzeer gelden voor degene die ergens van beschuldigd wordt.
Want met alle respect;
Bij het omgaan met mensen en zeker conflicten, gelden naar mijn mening een aantal elementaire zaken
Ten eerste
Wanneer iemand in een dergelijke setting [dus deze Pinksterlanddagen] naar een bemiddelingsteam of crisis
team toekomt met een klacht over een ander, is een''gevoel'' je onveilig te voelen in aanwezigheid van de ander
[hier dus M.] niet voldoende
Een gevoel is niet alleen subjectief en niet te meten, bovendien, en dat is WEL belabgrijk, kan de waarheidsvinding
niet worden gecontroleerd.
Ik zeg niet, dat de twee bezoekers NIET de waarheid spreken, maar een beschuldiging moet gestaafd worden
met bewijzen, feiten en/of getuigen
Ten tweede:
Hoor en wederhoor/Fundamenteel!
Bovendien hebt u de grote fout gemaakt, M. niet de kans gegeven, zichzelf te verdedigen, noch hebt u uitgelegd
welke beschuldigingen nu tegen hem spelen
[WEER] met alle respect
Dit is pure willekeur en nu maakt dat niet goed door echte/vermeende empathie met de twee bezoekers,
die naar u toe gekomen zijn met hun beschuldigingen.
Let wel, van de kant van de twee bezoekers begrijp ik het wel, maar u, A team of voorbereidingsgroep,
hebt verkeerd, onsolidair en willekeurig gehandeld.
Als u ruimte had willen geven voor de veiligheid van mensen, had dat niet alleen betrekking moeten hebben op
de klagers, maar ook op M.
Geen veroordeling zonder bewijs
En u hebt M bij voorbaat veroordeeld, door hem weg te sturen, zonder zijn verhaal te kunnen doen
en zonder hem zelfs mee te delen, waarvan hii werd beschuldigd.
En waarom men zich niet veilig voelde in zijn aanwezigheid.
Dat vind ik zeer kwalijk en weinig solidair
NIET JURIDISCH, MAAR NORMAAL FATSOEN
Is mijn verhaal nu ''juridisch?''
Ik dacht het niet, maar een normale manier waarop mensen, volgens mij, met elkaar dienen om te gaan
Natuurlijk, mensen, die zich onveilig/traumatisch voelen, moeten serieus genomen worden en
opgevangen worden.
Maar ook degenen, die zij beschuldigen, hebben op zijn zachtst gezegd, recht op het voordeel van de twijfel,
omdat er nog niets is vastgesteld.
Zo gaat men met elkaar om
EN ALS JULLIE ER ALS A TEAM ECHT NIET WAREN UITGEKOMEN, HAD OF ZOWEL DE TWEE BEZOEKERS ALS
M. LATEN BLIJVEN
OF ZOWEL DE TWEE BEZOEKERS EN M. WEGGESTUURD, NA DUIDELIJKE OPENHEID VAN ZAKEN
Dan was het tenminste in balans geweest
Nu is M. bij voorbaat veroordeeld
Dat kan gewoon niet, nogmaals
VOORBEREIDINGSTEAM IN EEN RECHTSZAAK
VEROORDEELD ZONDER VORM VAN PROCES
A Team of voorbereidingsteam, nu ga ik jullie eigen redenatie op jullie toepassen
Stel er is een demonstratie ergens en je wordt van je bed gelicht
Beschuldiging luidt; Geweld tegen de [eveneens gewelddadige, maar dat daargelaten] politie
Grond
Twee politiemensen hebben aangifte gedaan, ''dat ze zich door jullie geintimideerd voelden'', maar leggen
green bewijzen voor
Jullie worden opgepakt en veroordeeld [ik maak er maar even een rechtszaak van om het scherper te
stellen], zonder te weten, welke beschuldigingen er zijn en zonder de kans te krijgen, je te verdedigen.
Wat zouden jullie dan roepen over het optreden van de Staat?
.................
.................
Juist ja [in beleefde termen gezegd] je reinste willekeur, intimidatie en bruutheid
In feite hebben jullie tegen M. niet anders gehandeld, nog los van wie gelijk heeft
of niet.
Daarin ga en kan ik niet treden
Mij gaat het puur om de behandeling en dat je zo niet met mensen hoort om te gaan
Zeker niet als je zegt, een vrije en solidaire samenleving voor te staan
Dit nog als advies
Lees ''Het Proces'' van Kafka nogeens na en trek daaruit lering
Zie
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Trial
Van harte beterschap en betere beslissingen in de toekomst toegewenst
Vriendelijke groeten
Astrid Essed