er is namelijk wel degelijk een grens waar gewelddadig verzet geoorloofd wordt.
Waar die grens ligt, dáár kun je over discussieren, maar iets afschrijven op grond van het feit dat er 'geweld' (tegen goederen ervaar ik iets eigenlijk niet als geweld) als middel geoorloofd wordt geacht is kul.
de mapuche indianen wiens leefgebied wordt afgepakt en kapot gemaakt strijden voor hun leven, moet dat dan ook geweldloos?
de Ngono stammen in nigeria hebben geen middelen van bestaan meer doordat shell hun land doordrenkt met olie, mogen die zich nit met geweld verzetten?
sommige mensen die hier asiel aanvragen zullen bij thuiskomst door overheid vervolgd of vermoord worden, deportatie is levensgevaarlijk voor hen, en jij vind vernietiging (vandalisme, zo je wilt) onverantwoord ver gaan? Lijkt mij nog helemaal niet buiten proportioneel...
Kijk de realiteit is nou eenmaal dat vreedzaam demonstreren nog nooit wat heeft bereikt. D.w.z. als je onder vreedzaam demonstreren de symbolische spandoekjes en rondjes rond de kerk bedoelt. Daar waar de protestbweging in de afgelopen honderd jaar succes heeft gehadgebruikte ze ook druk middelen, als je het establishment niet raakt, zullen zo ook niet gemotiveerd omte veranderen. Of dit nu gebeurt met stakingen, blokkades, pickets, sit-ins of rellen. De samenleving moet op de een of andere manier ontregeld worden. Als er 1 dingi s dat een protest zinloos maakt is als het establishment verder kan gaan als gewoonlijk. Business as usual, is de dood voor verzet.
Of het nou de milities in india waren die druk op de zaak zette ten tijde van ghandi, de black panthers die naast martin luther king protesteerden of de radicale sabotage groep genaamd ANC naast Mandela.... Ow wacht, Mandela was een radicale saboteur die geloofde in gewapend verzet....
vreedzaam demonstreren is een
vreedzaam demonstreren is een elitaire luxe.
het heeft niets met ethiek of moraal te maken.
er is namelijk wel degelijk een grens waar gewelddadig verzet geoorloofd wordt.
Waar die grens ligt, dáár kun je over discussieren, maar iets afschrijven op grond van het feit dat er 'geweld' (tegen goederen ervaar ik iets eigenlijk niet als geweld) als middel geoorloofd wordt geacht is kul.
de mapuche indianen wiens leefgebied wordt afgepakt en kapot gemaakt strijden voor hun leven, moet dat dan ook geweldloos?
de Ngono stammen in nigeria hebben geen middelen van bestaan meer doordat shell hun land doordrenkt met olie, mogen die zich nit met geweld verzetten?
sommige mensen die hier asiel aanvragen zullen bij thuiskomst door overheid vervolgd of vermoord worden, deportatie is levensgevaarlijk voor hen, en jij vind vernietiging (vandalisme, zo je wilt) onverantwoord ver gaan? Lijkt mij nog helemaal niet buiten proportioneel...
Kijk de realiteit is nou eenmaal dat vreedzaam demonstreren nog nooit wat heeft bereikt. D.w.z. als je onder vreedzaam demonstreren de symbolische spandoekjes en rondjes rond de kerk bedoelt. Daar waar de protestbweging in de afgelopen honderd jaar succes heeft gehadgebruikte ze ook druk middelen, als je het establishment niet raakt, zullen zo ook niet gemotiveerd omte veranderen. Of dit nu gebeurt met stakingen, blokkades, pickets, sit-ins of rellen. De samenleving moet op de een of andere manier ontregeld worden. Als er 1 dingi s dat een protest zinloos maakt is als het establishment verder kan gaan als gewoonlijk. Business as usual, is de dood voor verzet.
Of het nou de milities in india waren die druk op de zaak zette ten tijde van ghandi, de black panthers die naast martin luther king protesteerden of de radicale sabotage groep genaamd ANC naast Mandela.... Ow wacht, Mandela was een radicale saboteur die geloofde in gewapend verzet....