"Een redactie van professionals die hun brood verdienen met kritische informatie te vergaren, zorgen dat ze de feiten goed op een rijtje hebben en een serieuze poging ondernemen om tegenwicht te bieden aan de miljarden slurpende propagandamachine van Monsanto &Co, dat kost nu eenmaal geld."
Maar dat is niet wat hierboven met zo veel woorden wordt gesteld. Er staat:
"Om de website online te houden en te verbeteren zoekt gentech.nl voor 1 maart 170 donateurs of sponsors. "
Als dat inhoudt wat mensen te salariëren, zeg dat dan. Ik zou oppassen mensen niet op oneigenlijke gronden te benaderen, en je mag er hopelijk van uitgaan dat je niet met het minst kritische publiek te maken hebt.
(Hoe lang hadden jullie eigenlijk gedacht vier professionals van een salaris te voorzien van die tienduizend ballen? Een maand of zo? Misschien twee, als ze bereid zijn met weinig genoegen te nemen? En waar blijft dan het geld voor online houden & verbeteren? Of moet een van beide komen van die meer stelselmatige maandelijkse bijdrages? Het zijn maar zo wat vraagjes, maar evengoed oprecht.)
Misschien is Indymedia er niet de plaats voor (al zou ik ook niet direct weten waar dan wel), maar nu u het toch zelf aanzwengelt met deze oproep, mag deze discussie in z'n algemeenheid best gevoerd worden.
Mischien ben ik wel ouderwets en kost zo'n site algauw zo'n bedrag, mij lijkt het een hoop centjes. Maar het is best mogelijk dat ik dat verkeerd zie. (Maar dan alweer: Dus je roept feitelijk op of "de beweging" of de scene of hoe het ook mag heten even vier professionals van een inkomen wil voorzien? Dan weet ik denk ik nog wel een zwik hele goeie mensen die het best verdienen te leven van wat ze doen.) Ik bedoel helemaal gek ben ik ook niet, en ik heb me wel degelijk voor allerlei sites ingezet, inderdaad niet voor de boekhouding of de financiën, maar om zulke bedragen ging het dacht ik niet. Daar kunnen ze in Syrië misschien nog wat leuke stuff van kopen, denk ik dan, ik noem maar iets. Of XminY kan er allicht weer een trits sympathieke initiatieven met hun projectjes mee steunen. (Jaja, hun individuele subsidies zijn betrekkelijk marginaal, dat weet ik ook wel. Is de vraag, of een van de vragen, dan ook niet inderdaad: Ondersteun je liever meerdere groepen met een beetje, of moet die poen in 1 keer naar een specifieke club of project? En zo ja, welke dan, en wie bepaalt dat?)
Als die suggestie hierboven bij benadering klopt (van Knolraap) dat er iets gecreëerd is met subsidiegelden wat zonder niet kan (en waar mensen dan ook nog eens persoonlijk afhankelijk van zijn geworden, dus concreet voor hun bestaan), en als je daar geen alternatieven voor kunt vinden of verzinnen (anders dan laten we zeggen even een behoeftige periode van nood te overbruggen, waarna het wel weer zelfvoorzienend kan zijn. Ge-benefiet hebben we allemaal weleens), dan zou ik eerder erkennen van dan gaat het dus niet, pindakaas. En vraag je af wat is dan het bestaansrecht, en de toegevoegde waarde.
Daarbij, natuurlijk zijn er wel degelijk plenty academici en onderzoekers en journalisten etc. die zelf de kost bij elkaar scharrelen en soms nog heel aardig ook met hun werkzaamheden, en dit soort werk erbij doen uit hun goede hart. Sure, in een ideale wereld etc., maar die hadden we nu een keer niet, vandaar al dat werk, en dus is het zaak (en idd. ook goede traditie) dat anders aan te pakken.
Er bestaat natuurlijk geen centraal orgaan of zoiets waar kan worden bediscussieerd of besloten van ja maar waar leg je dan je prioriteiten, maar goed ik neem aan dat je zelf maar al te goed weet dat je hebt te maken met een scene zonder al te veel middelen over het algemeen, en dat die pot dus al snel uitgeput raakt. Crowdfunding, natuurlijk, mijn zegen heb je en ga vooral je gang en ik zal het toejuichen als je er voldoende respons op krijgt, maar vraag je af of het risico niet bestaat dat zo'n middel snel uitgeput raakt. Bij de tigste oproep zal er allicht een stuk minder respons op zijn, of mensen hebben gewoon al gegeven en kunnen dat niet nog een keer. Ik zelf zie dat risico in elk geval direct en huizenhoog opdoemen.
Nou ja, goed. Misschien wil er iemand anders iets zinnigs aan bijdragen. Het gaat me niet om kinderachtig vies doen van geld hoor, helemaal niet zelfs (en ik ben er zelfs altijd voor geweest dat meer van die scene economisch zelfvoorzienend zou worden. Heel moeilijk inderdaad, en/maar dat is dus iets anders dan op je sympathisanten rekenen om jou structureel overeind te houden); maar hopelijk heb ik wel wat heel concrete bezwaren verwoord.
re:
"Een redactie van professionals die hun brood verdienen met kritische informatie te vergaren, zorgen dat ze de feiten goed op een rijtje hebben en een serieuze poging ondernemen om tegenwicht te bieden aan de miljarden slurpende propagandamachine van Monsanto &Co, dat kost nu eenmaal geld."
Maar dat is niet wat hierboven met zo veel woorden wordt gesteld. Er staat:
"Om de website online te houden en te verbeteren zoekt gentech.nl voor 1 maart 170 donateurs of sponsors. "
Als dat inhoudt wat mensen te salariëren, zeg dat dan. Ik zou oppassen mensen niet op oneigenlijke gronden te benaderen, en je mag er hopelijk van uitgaan dat je niet met het minst kritische publiek te maken hebt.
(Hoe lang hadden jullie eigenlijk gedacht vier professionals van een salaris te voorzien van die tienduizend ballen? Een maand of zo? Misschien twee, als ze bereid zijn met weinig genoegen te nemen? En waar blijft dan het geld voor online houden & verbeteren? Of moet een van beide komen van die meer stelselmatige maandelijkse bijdrages? Het zijn maar zo wat vraagjes, maar evengoed oprecht.)
Misschien is Indymedia er niet de plaats voor (al zou ik ook niet direct weten waar dan wel), maar nu u het toch zelf aanzwengelt met deze oproep, mag deze discussie in z'n algemeenheid best gevoerd worden.
Mischien ben ik wel ouderwets en kost zo'n site algauw zo'n bedrag, mij lijkt het een hoop centjes. Maar het is best mogelijk dat ik dat verkeerd zie. (Maar dan alweer: Dus je roept feitelijk op of "de beweging" of de scene of hoe het ook mag heten even vier professionals van een inkomen wil voorzien? Dan weet ik denk ik nog wel een zwik hele goeie mensen die het best verdienen te leven van wat ze doen.) Ik bedoel helemaal gek ben ik ook niet, en ik heb me wel degelijk voor allerlei sites ingezet, inderdaad niet voor de boekhouding of de financiën, maar om zulke bedragen ging het dacht ik niet. Daar kunnen ze in Syrië misschien nog wat leuke stuff van kopen, denk ik dan, ik noem maar iets. Of XminY kan er allicht weer een trits sympathieke initiatieven met hun projectjes mee steunen. (Jaja, hun individuele subsidies zijn betrekkelijk marginaal, dat weet ik ook wel. Is de vraag, of een van de vragen, dan ook niet inderdaad: Ondersteun je liever meerdere groepen met een beetje, of moet die poen in 1 keer naar een specifieke club of project? En zo ja, welke dan, en wie bepaalt dat?)
Als die suggestie hierboven bij benadering klopt (van Knolraap) dat er iets gecreëerd is met subsidiegelden wat zonder niet kan (en waar mensen dan ook nog eens persoonlijk afhankelijk van zijn geworden, dus concreet voor hun bestaan), en als je daar geen alternatieven voor kunt vinden of verzinnen (anders dan laten we zeggen even een behoeftige periode van nood te overbruggen, waarna het wel weer zelfvoorzienend kan zijn. Ge-benefiet hebben we allemaal weleens), dan zou ik eerder erkennen van dan gaat het dus niet, pindakaas. En vraag je af wat is dan het bestaansrecht, en de toegevoegde waarde.
Daarbij, natuurlijk zijn er wel degelijk plenty academici en onderzoekers en journalisten etc. die zelf de kost bij elkaar scharrelen en soms nog heel aardig ook met hun werkzaamheden, en dit soort werk erbij doen uit hun goede hart. Sure, in een ideale wereld etc., maar die hadden we nu een keer niet, vandaar al dat werk, en dus is het zaak (en idd. ook goede traditie) dat anders aan te pakken.
Er bestaat natuurlijk geen centraal orgaan of zoiets waar kan worden bediscussieerd of besloten van ja maar waar leg je dan je prioriteiten, maar goed ik neem aan dat je zelf maar al te goed weet dat je hebt te maken met een scene zonder al te veel middelen over het algemeen, en dat die pot dus al snel uitgeput raakt. Crowdfunding, natuurlijk, mijn zegen heb je en ga vooral je gang en ik zal het toejuichen als je er voldoende respons op krijgt, maar vraag je af of het risico niet bestaat dat zo'n middel snel uitgeput raakt. Bij de tigste oproep zal er allicht een stuk minder respons op zijn, of mensen hebben gewoon al gegeven en kunnen dat niet nog een keer. Ik zelf zie dat risico in elk geval direct en huizenhoog opdoemen.
Nou ja, goed. Misschien wil er iemand anders iets zinnigs aan bijdragen. Het gaat me niet om kinderachtig vies doen van geld hoor, helemaal niet zelfs (en ik ben er zelfs altijd voor geweest dat meer van die scene economisch zelfvoorzienend zou worden. Heel moeilijk inderdaad, en/maar dat is dus iets anders dan op je sympathisanten rekenen om jou structureel overeind te houden); maar hopelijk heb ik wel wat heel concrete bezwaren verwoord.
Groet.