Want als je de motie goed begrijpt, is de motie er alleen maar voor bedoeld om de vrijwillige terugkeer te stimuleren. DAT gaan ontkennen is het hypocriete en huichelachtige spel wat gespeeld wordt, ontkennen zelfs! Het aangeboden onderdak- en opvang- is (en blijft) doordat het JUIST krampachtig vast te blijven WILLEN houden aan de vrijwillige terugkeer MOETEN meewerken (als voorwaarde!) AB SO LUUT verwerpelijk!!!
Daarbij tracht de motie ook nog eens een wig te drijven tussen hen die een politieke oplossing eisen en hen die alleen op humanitaire gronden trachten een "bijdrage" te leveren aan de strijd die gevoerd MOET worden! De strijd kan dan ook alleen maar op de politieke gronden gevoerd worden. Door met "humanitaire" onzin te gaan afkomen wordt het geldend beleid alleen maar aangescherpt (zo weer al te duidelijk blijkt met deze aangenomen motie, waar het "humanitaire" zo nodig weer moest aangestipt worden, om juist de politiek die daarachter schuilgaat een genadeklap te willen geven).
Je bovenstaande post (waarop ik reageer) Roy Brussé, komt mij dan ook eerder over aan een trap onder de gordel te willen uitdelen. Een smerige trap, want je bent gewoon domweg een verwerpelijk beleid aan het verdedigen, als je de motie "een eerste grote stap vooruit" durft te noemen zelfs! Daarmee zeg je alleen maar "doe oogkleppen op mensen en laat die mensen die gevlucht zijn nu maar lekker wegrotten in hun opvang, laat ze vooral niet de pretentie willen hebben te protesteren, zichzelf zichtbaar te maken; laat ze zich vooral maar niet politiek gaan profileren (opgeruimd staat netjes, dan ook. In die gedachtegang)".
(En ik stel daarbij de vraag zelfs, of het niet een typische Occupy stellingname is ook; Occupy -Nederland althans- die al eerder veelal heeft bewezen dat het geen stellingname in durft en/of wil innemen, het onderschrijven met Occupy 2.0. doet het daarop lijken in ieder geval. Daarmee gezegd dus, stel ik me ook de prangende vraag wat de bijdrage van Occupy -NL- is dan ook in het buitenparlementaire linkse radicale/revolutionaire politieke landschap. Want duidelijk is gebleken, dat juist doordat een Occupy -NL- pretendeert(de) niet links noch rechts te zijn, zijn er door datzelfde Occupy -NL- al heel wat rechtse uitspraken gedaan die zich ook sluipend een weg hebben trachten te banen binnen het radicaal/revolutionair links gedachtegoed. Gesteld kan dus haast worden dat een Occupy -NL- er haast alleen op uit is, om te trachten zoveel als mogelijk het radicaal/revolutionair links gedachtegoed mee de vernietiging in te helpen. Naïviteit blijkt ineens bijvoorbeeld haast een integraal onderdeel te worden van dat gedachtegoed. Waakzaamheid is en blijft dan ook geboden, dat de linkse radicale/revolutionaire identiteit niet van binnenuit uitgehold wordt!)
Deze motie is absoluut een stap achteruit !!!
Want als je de motie goed begrijpt, is de motie er alleen maar voor bedoeld om de vrijwillige terugkeer te stimuleren. DAT gaan ontkennen is het hypocriete en huichelachtige spel wat gespeeld wordt, ontkennen zelfs! Het aangeboden onderdak- en opvang- is (en blijft) doordat het JUIST krampachtig vast te blijven WILLEN houden aan de vrijwillige terugkeer MOETEN meewerken (als voorwaarde!) AB SO LUUT verwerpelijk!!!
Daarbij tracht de motie ook nog eens een wig te drijven tussen hen die een politieke oplossing eisen en hen die alleen op humanitaire gronden trachten een "bijdrage" te leveren aan de strijd die gevoerd MOET worden! De strijd kan dan ook alleen maar op de politieke gronden gevoerd worden. Door met "humanitaire" onzin te gaan afkomen wordt het geldend beleid alleen maar aangescherpt (zo weer al te duidelijk blijkt met deze aangenomen motie, waar het "humanitaire" zo nodig weer moest aangestipt worden, om juist de politiek die daarachter schuilgaat een genadeklap te willen geven).
Je bovenstaande post (waarop ik reageer) Roy Brussé, komt mij dan ook eerder over aan een trap onder de gordel te willen uitdelen. Een smerige trap, want je bent gewoon domweg een verwerpelijk beleid aan het verdedigen, als je de motie "een eerste grote stap vooruit" durft te noemen zelfs! Daarmee zeg je alleen maar "doe oogkleppen op mensen en laat die mensen die gevlucht zijn nu maar lekker wegrotten in hun opvang, laat ze vooral niet de pretentie willen hebben te protesteren, zichzelf zichtbaar te maken; laat ze zich vooral maar niet politiek gaan profileren (opgeruimd staat netjes, dan ook. In die gedachtegang)".
(En ik stel daarbij de vraag zelfs, of het niet een typische Occupy stellingname is ook; Occupy -Nederland althans- die al eerder veelal heeft bewezen dat het geen stellingname in durft en/of wil innemen, het onderschrijven met Occupy 2.0. doet het daarop lijken in ieder geval. Daarmee gezegd dus, stel ik me ook de prangende vraag wat de bijdrage van Occupy -NL- is dan ook in het buitenparlementaire linkse radicale/revolutionaire politieke landschap. Want duidelijk is gebleken, dat juist doordat een Occupy -NL- pretendeert(de) niet links noch rechts te zijn, zijn er door datzelfde Occupy -NL- al heel wat rechtse uitspraken gedaan die zich ook sluipend een weg hebben trachten te banen binnen het radicaal/revolutionair links gedachtegoed. Gesteld kan dus haast worden dat een Occupy -NL- er haast alleen op uit is, om te trachten zoveel als mogelijk het radicaal/revolutionair links gedachtegoed mee de vernietiging in te helpen. Naïviteit blijkt ineens bijvoorbeeld haast een integraal onderdeel te worden van dat gedachtegoed. Waakzaamheid is en blijft dan ook geboden, dat de linkse radicale/revolutionaire identiteit niet van binnenuit uitgehold wordt!)