IndyMedia - Vrij Media Centrum Nederland

Ook ik ben tegen het gebruik van huizen als winstobject. Ook ik ben tegen de (bewuste!) bevolkingspolitiek die door gemeenten wordt gevoerd, als ze wijken proberen 'op te waarderen' door het aantrekken van 'hogere inkomenssegmenten' en t neerzetten van stomme winkeltjes waar ik geen behoefte aan heb etc. Maar moet ons antwoord dan zijn 'yuppen rot op'? Of zelfs 'Die Yuppie Scum!'? Dan moeten we toch eerst weten wie de yup precies is, en wat er mis mee is.

De Nederlandse wikipedia heeft het over "een hoog-opgeleide jongere met een goed betaalde baan in het bedrijfsleven" en voegt daar aan toe "de yup heeft een materialistische instelling en streeft naar statusverhogende bezittingen zoals een auto van een gerenommeerd merk." Nou is dat nogal vaag, maar laten we eens op basis hiervan afvragen: wat is hier mis mee?

- hoog opgeleid zijn is niet verkeerd, lijkt me.
- een goed betaalde baan, wat wordt daarmee bedoeld? Wat is 'goed betaald'? Het modale inkomen is 34.000 euro per jaar, iets waar ik zelf niet eens van droom. Maar als je daar wat boven zit, ben je dan een yup? Dan is een groot deel van de werkende klasse een yup. Twee keer modaal dan? Mijn moeder - lerares - verdiende dat zo ongeveer voordat zij met pensioen ging. Lijkt me nog steeds werkende klasse, en in ieder geval zeker niet de vijand. Drie keer modaal? Waar ligt de grens, kameraden? En waar baseer je dat op?
- In het bedrijfsleven, is dat het probleem? De meeste mensen werken 'in het bedrijfsleven', zou raar zijn als dat opeens fouterdefout is. Je moet toch brood op de plank krijgen. En wat is het alternatief? Dat is dan toch bijna altijd de staat (direct of indirect). Als iemand die ook graag zijn A's cirkelt, vind ik dat zeker niet persé beter.
- De materialistische instelling van de yup? Strevend naar statusverhogende bezittingen zoals een auto van een gerenomeerd merk? Is dat dan het probleem? Die materialistische instelling heeft de meerderheid van de bevolking. In kroegen etc vol met werkende klasse gaat het vaak over die mooie auto (altijd een dure), die vette pata's etc. Daar kan je zeker kanttekeningen bij plaatsen, zelfs hard tegen ageren. Maar moeten die daarom oprotten of dood?
- Of dan het woord zelf, "Young Urban Professional." Je bent jong. Je woont in een stad. Je bent een 'professional.' Dat laatste is gewoon iemand die (1) werkt en (2) in dat werk een mate van autonomie heeft. Jong zijn, in een stad wonen, en werk hebben met een mate van autonomie betekent toch niet dat je de vijand bent???

Het gevoel bekruipt mij, dat we met de yuppenhaat de plank volledig mis slaan. Goed, als persoonlijke neiging kan ik het zeker begrijpen (je houdt/hield van je buurt, nu wordt het totaal anders met allemaal vage types die ook nog wel eens de snob kunnen uithangen en regelmatig de letter R verkeerd uitspreken). En je hoeft van mij niemand aardig of leuk te vinden die je niet aardig of leuk vindt. Maar als politieke strategie, anarchistisch of socialistisch of wat dan ook, ben je gewoon bezig het ene (lagere) deel van de werkende klasse op te zitten tegen het andere (hogere) deel van de werkende klasse. En als je alleen politiek kan samenwerken met mensen die je aardig en leuk vindt... tja, dat lukt je niet eens als je alleen maar in een kraakkroeg achter de bar staat ofzo.

En wie is de lachende derde? Juist, huizenbezitters en gemeente. Want de gentrificatie stopt niet na de eerste golf (of beter, wat de eerste golf lijkt vanuit de positie die je zelf inneemt). De gentrificatie wordt alleen maar erger. Na een 'beginstadium' wat in die wijk in Den Haag ( https://www.indymedia.nl/node/46403 ) gaande lijkt, komen de relatief arme yuppen en dan komen de rijkere yuppen. Na die rijkere yuppen komen regelrechte bourgeois (de daadwerkelijke vijand - nog steeds trouwens niet in de eerste plaats als individu maar als KLASSE). Dat kan je in Amsterdam heel 'mooi' zien. Grof genomen en onvolledig: Bijlmer = beginstadium. Amsterdam Noord (10 jaar geleden nog crackwijk) = Arme yuppen. Amsterdam Oost (15 jaar geleden nog crackwijk) = nu de rijkere yuppen. De Pijp (in de jaren '90 totale crackwijk) = nu regelrechte bourgeois. En ondertussen hebben 'we' alleen maar zitten schreeuwen tegen 'de yuppen', waarvan de armeren en progressieveren overigens onze kraakpandjes met t vega-voer en af en toe een evenement best interessant en hip vinden.

Wat dan? Strijd bijvoorbeeld voor:
- Als je er bent geboren/opgegroeid/etc moet je er kunnen wonen / Als je er je sociale netwerk hebt moet je er (blijvend) kunnen wonen
- Huur laag houden of verlagen, meer of stop afbraak sociale huur
- Huizen in gemeenschappelijk bezit (dat staat nogal ver af van waar we zijn maar goed)
- Geen koopwoningen, geen verkoop sociale huur
- Einde aan absurd hoge inkomenseisen (onderdeel bevolkingspolitiek)
* Dit kan trouwens best met militante tactieken hoor. Denk eens aan een pand sociale huur dat wordt omgebouwd tot koopwoningen, daar kan je toch wel iets moois op verzinnen!

En sluit bondgenootschappen met de armere en/of progressieve 'yuppen.' Ook zij staan op de lijst sociaal gezuiverd te worden, alleen op een latere datum. En ook zij willen gewoon een leuke plek om te wonen. Waar ze zich niet kapot voor hoeven te betalen.

OF
Kom met een fatsoenlijke definitie van 'yup' en leg uit waarom zo iemand fouterdefout is,