|
|  |
[A*dam] Kraakalarm in de Pijp! Dreig met ontruiming op 138!
kraakgroep de Pijp - 15.02.2009 17:29
Vandaag hebben we een winkelruimte met bovenverdieping gekraakt in de pijp, ferdinand Bolstraat 6. Smeris heeft eerst leegstand geconstateerd en er bleek niks aan de hand.
Nu is de eigenaar gekomen in die claimd het pand een half jaar gelden verhuurd te hebben aan iemand die daar een bedrijfje wil beginnen. Echter is het binnen leeg, kaal en stoffig. De bovenverdieping is gedeeltelijk uitgesloopt. Duidelijk is hier geen sprake van feitelijk gebruik, mocht er iemand een bedrijfje willen beginnen is het alleen maar op papier.
Nu is de smeris teruggekomen en net als de harde taal van Cohen (we willen op strafrechtgronden blijven ontruimen, maakt nisk uit wat de rechter zegt) geeft deze smeris ook aan te willen ontuiming.
De hulp-ovj van de smeris is Selier, die het duidelijk niet zo op krakers heeft en die ze graag kwijt dan rijk is. Samen met de rest van de smeris van de Ferdinand Bol, nemen ze het zelf niet zo nauw met de wet en proberen wel vaker krakers te intimideren en illegaal te ontruimen. Maar als de smeris zoch niet aan de wetten houdt, waarom zouden wij dat nog moeten?
Aangezien hier duidelijk geen sprake is van feitelijk gebruik, de artikelen 138/139 en art429 hier niet van toepassing zijn, gaan we natuurlijk niet weg. Los van het feit dat er al flink wat jurisprudentie bestaat dat maakt dat strafrechtgronden geen reden tot ontuiming zijn, het huisvrederecht is belangrijker!
We kunnen dus nog wel wat bezetters gebruiken! Kom langs op de ferdinand bolstraat 6.
Kraakgroep de Pijp
Vandaag hebben we een winkelruimte met bovenverdieping gekraakt in de pijp, ferdinand Bolstraat 6. Smeris heeft eerst leegstand geconstateerd en er bleek niks aan de hand.
Nu is de eigenaar gekomen in die claimd het pand een half jaar gelden verhuurd te hebben aan iemand die daar een bedrijfje wil beginnen. Echter is het binnen leeg, kaal en stoffig. De bovenverdieping is gedeeltelijk uitgesloopt. Duidelijk is hier geen sprake van feitelijk gebruik, mocht er iemand een bedrijfje willen beginnen is het alleen maar op papier.
Nu is de smeris teruggekomen en net als de harde taal van Cohen (we willen op strafrechtgronden blijven ontruimen, maakt nisk uit wat de rechter zegt) geeft deze smeris ook aan te willen ontuiming.
De hulp-ovj van de smeris is Selier, die het duidelijk niet zo op krakers heeft en die ze graag kwijt dan rijk is. Samen met de rest van de smeris van de Ferdinand Bol, nemen ze het zelf niet zo nauw met de wet en proberen wel vaker krakers te intimideren en illegaal te ontruimen. Maar als de smeris zoch niet aan de wetten houdt, waarom zouden wij dat nog moeten?
Aangezien hier duidelijk geen sprake is van feitelijk gebruik, de artikelen 138/139 en art429 hier niet van toepassing zijn, gaan we natuurlijk niet weg. Los van het feit dat er al flink wat jurisprudentie bestaat dat maakt dat strafrechtgronden geen reden tot ontuiming zijn, het huisvrederecht is belangrijker!
We kunnen dus nog wel wat bezetters gebruiken! Kom langs op de ferdinand bolstraat 6.
Kraakgroep de Pijp
|
| Read more about: vrijheid, repressie & mensenrechten wonen/kraken | | supplements | | | Nieuws van onze advocaat | Kraakgroep de Pijp - 15.02.2009 17:43
Net na deze post kregen we bericht van onze advocaat. Zij had eens naar het smerisbureau gebeld met de vraag waar de fuck ze daar mee bezig waren.
Daar had natuurlijk de smeris een ander verhaal.
Namelijk dat ze inderdaad een paar papiertjes hadden zowel van gba als van kvk waarop iets op het adres stond ingeschreven. (terwijl het kadasterpapiertje dat wij hebben nog niks hierover te melden had, dus moet dat allemaal afgelopen week gebruerd zijn) De smeris had nu geen feitelijk gebruik aangestroffen, wat ze een uur geleden wel claimden. Selier ging niet over ontruimingen zelf, dus kon dat nu ook niet zomaar beslissen. Maar de smeris ging vandaag niks meer doen, de eigenaar moest maar aangifte komen doen en dat kijkt de smeris wel verder.
Blijkbaar had de smeris gehoopt met enkel intimidatie en wijzend op het feit dat vandaag veel ME in de stad is, dus dat ze de krakers er echt wel uit gingen, dat men dan ook vertrok. Jammer dan, die intimidatietruukjes zijn we wel gewend.
Voorlopig geen ontruimingsdreiging meer voor vandaag, maar we hadden het in de gaten, de smeris in de Pijp kan niet zo goed omgaan met hun verlies. iedereen is nog steeds van hae welkom om te kijken waar we zitten en wat we nu weer voor onnodige leegstand hebben gered.
| | kleine verbetering | krakert - 15.02.2009 18:05
d'r staat in de aanvulling dat ons kadasterpapiertje niks vermeldde over ingeschreven bedrijfjes, maar dat moet natuurlijk: ons kvk-papiertje zijn! Het kadaster verteld helemaal niks over ingeschreven bedrijven en personen, enkel info over de eigenaar ed.
| | Bestuurrecht vs Strafrecht | autonoom - 15.02.2009 23:29
Het begint interresant te worden
bestuursrecht vs strafrecht
indien de burgemeester hoofd van de politie is en deze maar steeds de feitelijke uitvoering van de wet blijven belemmeren (obstructie) dan krijg je een vreemd spanningsveld van burgemeester en bestuursrecht vs publieksrecht en Europees Recht.
Gaat boeiend worden
Iemand nog leuke ideeen voor een class action.
| | re: eigenaar | autonoom - 16.02.2009 13:16
Waar staat dat er huur wordt betaald, de enigste info die je hebt staat in het bovenstaande persbericht... niet?
Indien huur wordt betaald moeten hier bewijzen van zijn, bankafschriften etc. Nogmaals waar staat dat er huur betaald wordt, er staat 'ingeschreven'. En lees het bericht nogmaals door want het lijkt me hoogst ongewoon dat een 'externe' huurder geld zou neertellen voor een pand in deze staat.
En dan het volgende punt, dat iemand geld heeft om een pand te kopen zegt niks over de legitimiteit van de bron van het geld. Zwart geld witwassen (verkregen uit drugshandel etc.) door een pand kopen maakt dat pand nog niet een legitiem verkregen object. Een situatie die ook praktisch wordt omgekeerd waneer panden uit drugsgeld door de rechtbank in beslag worden genomen, vanwege de middelen die ten grondslag liggen aan het eigendomsrecht. En indien iemand zolang niks met een pand doet, geeft ook wat aan over de financieele draagkracht van zo'n koper.
Sorry maar ruis veroorzaken of negatieve beeldvorming mag je ergens anders proberen, ik heb genoeg van jullie type postings. Een beetje onderbouwen mag wel eens worden geprobeerd.
Kraken is een juridisch legitieme daad en wordt geborgd door de wet, en indien de politie zich zo blijft gedragen zal het niet lang duren voordat de grondslag van het recht getoetst zal worden door een hogere rechtbank.
| | Huur is niet noodzakelijk gebruik | NN - 16.02.2009 13:39
Leegstand en gebruik wordt geconstateerd op basis van wat fysiek met een pand gebeurd. Het is niet omdat een pand verhuurd is dat het niet kraakbaar zou zijn, het is kraakbaar zodra het lang genoeg leeg staat. Het verschil tussen een pand dat verhuurd leeg staat en eentje dat onverhuurd leeg staat is dat de huurder en niet de eigenaar rechthebbende is en in een kort geding ontruiming moet gaan aantonen dat hij concrete plannen heeft. Het bestaan van een huurcontract en het overmaken van huur wordt niet automatisch als gebruik gezien, daar is voldoende jurisprudentie over. Gebruik = echt iets doen met een locatie.
| | Ferdinand Bolstraat 6 | nn - 16.02.2009 16:46
interieur
| |
| supplements | |
