|
|  |
1 argument minder tegen kernenergie
pomos - 04.04.2011 21:39
Ik heb me eigenlijk nooit zo geïnteresseerd voor het thema kernenergie en was er tegen omdat andere linkse mensen er meestal ook tegen zijn. De argumenten heb ik echter nooit goed bekeken.
Ik was dan ook geschokt om het debat op democracy now te zien tussen Helen Caldicott en George Monbiot, en meer nog het onvermogen van Caldicott om bewijs te geven voor haar uitspraken over de gezondheidsrisico's die samenhangen met kernenergie.
Er zijn meer argumenten om tegen kernenergie te zijn, maar gezondheid lijkt in ieder geval geen sterk argument te zijn.
 http://www.youtube.com/watch?v=gNmTLxecfR4
http://www.monbiot.com/2011/04/04/evidence-meltdown/
|
| Lees meer over: natuur, dier en mens | | aanvullingen | | deeltje 2 | pomos - 04.04.2011 21:54
Deel 2 van het debat is eigenlijk het interessantste, maar ik zag net dat je daar vanaf deel 1 niet zo eenvoudig bij komt. Daarom hier een linkje ...
http://www.youtube.com/watch?v=YAfhmX02yVs
| | gezondheidsgevolgen wel degelijk een reden | dirk - 04.04.2011 23:43
Ik ken het gesprek tussen Caldicott and Monbiot niet, ik ken wel veel onderzoeken die op z’n minst wijzen tussen een oorzakelijk verband tussen blootstelling aan straling (ook langdurige kleine hoeveelheden – de lage-stralingsdosis) en gezondheidseffecten.
Dat er geen direct oorzakelijk verband is aan te wijzen tussen individuele ziektegevallen (of overlijden) is geen bewijs dat er geen relatie is tussen straling en gezondheidseffecten. Die oorzaak en gevolg is er bij roken (en zeker meeroken) en ook bij bijv. eternit (asbest) ook niet –of lang niet geweest-, en toch twijfelen daar niet erg veel mensen meer aan. Het is hooguit een bewijs voor de sterkte van de kernenergielobby (zoals dat ook het geval was bij de rooklobby). Zo mag de WHO (de Wereld GezondheidsOrganisatie) niets publiceren over gezondheid en straling (of kernenergie in het algemeen) zonder toestemming van de IAEA, het Internationale AtoomEnergie Agentschap, de organisatie die als waakhond wordt gezien, maar in haar statuten vastgelegd heeft dat het kernenergie wil promoten. Merkwaardig, toch?
Dat is de gezondheidsorganisatie die (samen met de IAEA) stelt dat het ongeluk van Tsjernobyl in april 1986, 4000 doden tot gevolg had. Maar een ander merkwaardig punt is dat het daarbij de Russisch en Oekrains-talige rapporten over de gevolgen grotendeels links laat liggen.
In 2010 heeft de New York Academy of Science dat proberen te herstellen door een engelse versie uit te geven van een Russisch boek uit 2007. Het heet: “Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment.” Het onderzoek is uitgevoerd onder leiding van Alexey V. Yablokov, van de Russische Academy of Sciences, Alexey V. Nesterenko, van het Institute of Radiation Safety (in Wit Rusland), en de nu overleden Prof. Vassily B. Nesterenko, de ex-directeur van het Wit-russiche nucleair centrum.
Het 327 bladzijden dikke boek is een vertaling van het in het Russisch uitgegeven ‘Chernobyl”. En dat was een analyse van wetenschappelijk onderzoek dat voornamelijk in Slavische talen was gepubliceerd: 1,000 onderzoeken en 5,000 gedrukte of op internet gepubliceerde andere publicaties over de gevolgen van Tsjernobyl. Konklusies van de analyse van al die duizenden rapporten? 980.000 slachtoffers sinds 1986.
Enfin, je kunt het hier nalezen:
http://www.strahlentelex.de/Yablokov%20Chernobyl%20book.pdf
Waar bij steeds meer stoffen uitgegaan wordt van het ‘voorzorgsprincipe’ (iets is ongezondheid –en dus niet toegestaan- totdat bewezen is dat het gezond is) lijkt dat bij straling –kernenergie- niet eens binnen het denkraam van mogelijkheden te vallen.
Er zijn inderdaad veel redenen om tegen kernenergie te zijn, de zich opstapelende aanwijzingen van mogelijke gezondheidsschade door langdurige blootstelling aan extreem kleine hoeveelheden straling (ver beneden de toegelaten norm) van normaal werkende (en dus radioactieve stoffen lozende) kerncentrales is er een van...
De gevolgen van blootstelling aan grote(re) hoeveelheden is zeker een reden....
| | Radio-activiteit | Ateur - 05.04.2011 00:22
Since the discovery of ionizing radiation, a number of human radiation experiments have been performed to understand the effects of ionizing radiation and radioactive contamination on the human body, specifically with the element plutonium.
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Human_radiation_experiments
Hartstikke gezond, straling.
| | Nog meer | NN - 05.04.2011 06:47
In een onderzoek gedaan door de britten hebben ze een leuk truckje gedaan, uit het onderzoek kwam dat bij een kernistalatie in de buurt wonen niet schadelijk is, maar als je goed naar het onderzoek kijkt zitten er een heleboel bedrijven tussen die al jaren niks met radioactief materiaal doen. Wanneer je deze weglaat komt men tot de conclusie dat je een 10 maal grotere kans hept op leukemie dan mensen die niet naast kerncentrales ed. wonen.
In een case control study gedaan in opdracht van het voormalige duitse parlement komt men tot dezelfde conclusie.
Het grootste gevaar is echter wanneer mensen uranium uit de grond halen en deze verwerken. Slechts een paar procent van al het radioactief materiaal wat wordt verpulvert is bruikbaar voor verrijking, de rest wordt achtergelaten. Gezien het feit dat de dochters van uranium een veel kortere halflife hebben komt er veel meer straling vrij. De meest gevaarlijke element zijn: radon, een gas dat met de wind heen en weer geblazen wordt en ingeademd wordt en dan in de longen alfa straling uitstoot en de longen zeer mogelijk blijvend beschadigd, de andere twee zijn radium en pollonium die oplosbaar zijn in water en via water of voedsel bij mensen naar binnen komen en daar hun straling afgeven.
Wat je ook niet moet vergeten is dat nu alleen gammastraling wordt gemeten. Gammastraling is lang niet zo schadelijk als alfa en beta. En alle dochters en practisch alle stoffen die overblijven na splijten zenden alfa of beta uit.
| | 'reacties' | pomos - 05.04.2011 09:22
@dirk
Inderdaad, het is duidelijk dat je de discussie tussen Monbiot en Caldicott niet hebt gezien (en daarna gelezen, want ze zijn via de mail verdergegaan). Dat is jammer. Nu vuur je een soort hagelschot en hoop je maar dat een van je punten relevant is. Had je de discussie gevolgd, dan had je wellicht referenties kunnen geven die de claims van Caldicott ondersteunen. En je had dan ook kunnen reageren op de kritiek op de vertaling van Russische teksten die de NY academy of sciences heeft uitgegeven (maar niet heeft ge-peer reviewed en ook op geen enkele wijze onderschrijft).
@NN
Interessant dat je noemt dat 'Britten' en 'Duitsers' allerlei ontdekkingen hebben gedaan. Maar waar het in deze discussie om gaat zijn meta-analyses. Dat wil zeggen, hele grote panels van wetenschappers die de balans opmaken van de literatuur. Het punt van Monbiot is dat die vinden dat de gezondheidseffecten uitermate beperkt zijn. En dan hebben we het over wetenschappelijke organisaties van de VN. Het zou natuurlijk kunnen dat deze allemaal in de broekzak van de nucleaire industrie zitten. Maar een dergelijke buitengewone suggestie heeft ook buitengewoon sterk bewijs nodig.
| | 'reacties' op Monbiot | pomos - 05.04.2011 12:35
Bedankt voor de links naar commentaar op Monbiot. Zo komen we verder.
Helaas verwijzen link 2 en 4 naar transcripties van het youtube debat tussen Monbiot en Caldicott! Link 1 verwijst naar een gigantisch lange tekst tegen een groene achtergrond. Moeilijk leesbaar en de auteur komt nergens to the point.
Het stuk waarnaar link 3 verwijst maakt een valide punt. Het WHO rapport spreekt van 4000 doden en de VN commissie mbt straling van iets van 140 doden. Monbiot moet verklaren waarom hij het laatste rapport geloofwaardiger vindt. Nu zijn 4000 doden natuurlijk nog steeds een drama. Maar dat zou de risicoanalyse wel compleet veranderen.
Van de verzameling russische teksten (uitgegeven voor de NYAS) is nog steeds niet duidelijk wat de wetenschappelijke status is.
| | oef.. | rosita - 05.04.2011 14:00
Dus kernenergie is niet schadelijk voor de gezondheid. Oef, wat een opluchting. Dan kunnen al die geevacueerde Japanners dus weer terug naar huis.
| | Learn to Stop Worrying and Love the Bomb | ketellinkie - 05.04.2011 16:18
Ik vond het idd. ook wel sterk, maar ik snap dan ook niets meer van Monbiot en z'n meninkjes.
Ik snap eerlijk gezegd niets meer van m'n eigen scene en z'n meninkjes. Misschien heeft die hele scene wel nooit bestaan & heb ik het allemaal maar gedroomd. Toch wel gek dan hoe dit een half mensenleven kan vormen. Je zou bijna denken dat het echt gebeurd was.
Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb, http://www.imdb.com/title/tt0057012/ .
| | Schot hagel? | dirk - 05.04.2011 18:18
@ pomos
Sorry hoor, maar wie schiet er met een schot hagel: jij baseert je op 1 enkele discussie waarvan jij vindt dat die een bepaalde winnaar (en dus ook verliezer) heeft.
Ik baseer mij op een serie onderzoeken waarvan ik er een noem. En dat de New York Academy of Science dat op geen enkele manier onderschrijft: jij geeft zeker ook vaak publicaties uit waar je het niet mee eens bent? En dat argument gebruik je om er niet op in te hoeven gaan…
Ennuh .. Indymedia, kan er een spamfilter gemaakt worden voor de reclame-uitingen van het energieverkoopkantoor van Atoomstroom. De ruispagina is er te goed voor… Lijkt me niet dat Indymedia voor reklame van commerciële bedrijven gemaakt wordt. En anders moeten ze er ook maar gewoon voor betalen, bij andere media moeten ze dat per slot van rekening ook… en zet je er –advertentie- boven
| | meninkjes | pomos - 05.04.2011 18:24
Ik denk dat je Monbiot geen recht doet door hem, laatdunkend, 'meninkjes' aan te wrijven. Hij is iemand die full time probeert zo geïnformeerd mogelijk over politiek, wetenschap en activisme te schrijven. Iedere column verschijnt nota bene met voetnoten op zijn website!
Zolang hij dezelfde mening had als jij was het een groot schrijver. Maar nu hij, ogenschijnlijk, een fundamentele overtuiging van je aanvalt heeft hij slechts 'meninkjes'.
Wat betreft de scene zou ik me meer zorgen maken wanneer die aan oude overtuigingen zou vasthouden als het bewijsmateriaal is veranderd. Daar begint het in dit geval wel op te lijken. In ieder geval zie ik niet in waarom zelfs maar de discussie hierover jou een slecht gevoel zou moeten geven. Alsof het een taboe is. Dat lijkt me nooit goed voor een anti-autoritaire beweging.
| | serieus | pomos - 05.04.2011 19:55
@dirk
Ik heb de links naar de discussie van Monbiot geplaatst vanwege de nieuwswaarde: Monbiot daagt een van de belangrijkste tegenstanders van nucleaire energie uit om haar stelling over gezondheidsschade te onderbouwen. En vervolgens blijkt dat ze hiertoe niet in staat is. Dat is schokkend.
Dit is een serieuze discussie. Als je hieraan deel wilt nemen zul je tenminste moeten weten waar het over gaat. Welke bronnen heeft Caldicott genoemd? Wat was hierop de kritiek?
In plaats daarvan dacht jij: 'hé, kritiek op de anti-kernenergie beweging. Laat ik mijn riedeltje tegen kernenergie plaatsen'. Daar schieten we niet veel mee op.
| | duidelijk | pomos - 05.04.2011 19:57
oh, en wat betreft het NYAS rapport is mij niet duidelijk wat de wetenschappelijke status is. That's all. Als jij me die kunt duidelijk maken, dan graag!
| | @pomos | nn - 05.04.2011 20:21
In plaats van alleen maar de postings van anderen als niet goed genoeg af te doen, kun je misschien ook kort uiteen zetten waarom kernenergie volgens jou niet gevaarlijk is voor de gezondheid en wellicht een goede optie is vanuit klimaatoverwegingen? En wat je achtergrond is, waarom je dit onderwerp opeens zo belangrijk vindt om deze discussie op te starten, terwijl je je er eerder niet zo voor interesseerde?
| | @ dirk | pomos - 06.04.2011 00:38
1) De bewijslast ligt bij degene die claimt dat er gezondheidsrisico's bestaan.
2) Ik heb nergens beweerd dat kernenergie een goede optie is. Ik heb alleen geschreven dat het erop lijkt dat het bestaan gezondheidsrisico's geen sterk argument tegen kernenergie is. Ik laat open dat andere argumenten tegen kernenergie zwaarder wegen. (Bv. kosten, macht van de industrie, waar zit uranium in de grond, etc.)
3) Waarom ik dit zo belangrijk vind? Ik maak me grote zorgen om klimaatverandering en zou het zonde vinden wanneer de linkse beweging de verkeerde kant kiest in het energievraagstuk. Op zijn minst moeten argumenten tegen kernenergie goed onderbouwd zijn. Toen ik in de recente stukken van Monbiot las hoe zwak de case voor gezondheidsrisico's van kernenergie is was ik geschokt. Het leek me een goed idee om deze discussie onder de aandacht van indymedia lezers te brengen. Ik kan onmogelijk zien hoe de beweging van zo'n discussie slechter kan worden.
De reflexmatig reactie om alle kritiek op de anti-kernenergie beweging de kop in te drukken staat me erg tegen. Daarom heb ik kritisch gereageerd op dergelijke bijdragen.
| | verwarring | pomos - 06.04.2011 00:39
sorry dirk, het moet zijn @ nn
| | auch lezen | rosita - 06.04.2011 16:07
Of als je Duits leest, de website van de Duitse dokters tegen kernenergie. Caldicott is namelijk niet de enige arts ter wereld.
http://shop.ippnw.de/
| | @pomos | dirk - 06.04.2011 22:17
Wat zit je toch met die wetenschappelijke waarde van dat NYAS publicatie. De enige bron voor jouw hypothese dat straling geen gezondheidseffecten heeft en waar jij je volledig op baseert is een INTERVIEW (wauw, da’s wetenschappelijk joh, een heus interview!). Waarvan, nogmaals, jij vindt dat Caldicott geen antwoorden heeft op belangrijke vragen van Monbiot, maar waarvan anderen zeggen (onder ander in de al eerder en door jouw angstvallig vermeden) link naar DemocracyNow, vindt dat Monbiot afgaat. En dan beweer je dat publicaties van de WHO meer ‘wetenschappelijke’ waarde hebben?. Een organisatie dat niks mag publiceren over gezondheidseffecten van straling zonder de toestemming van een kernenergie-lobbyclub?
En wij uit de anti-autoritaire beweging (jij ook, of niet….?) zouden ook moeten weten dat dat soort termen (wetenschappelijk, peer-reviewed) door het wetenschappelijke dan wel politieke ‘establishment’ makkelijk gebruikt worden om onwelgevallig onderzoek niet serieus te hoeven nemen.
En hoezo, plaats ik ‘m’n riedeltje tegen kernenergie?’. Dat soort nergens op gebaseerde gemeenplaatsen is een heel vervelende manier van redeneren en blijkt typerend voor jou.
| | @ dirk | pomos - 07.04.2011 11:33
De eis dat onderzoek ge-peer-reviewed moet zijn is een hoeksteen van wetenschap. Ik hoop niet dat je aan de zinvolheid daarvan twijfelt. En meta-analyses zijn nuttig omdat je zo voorkomt dat mensen alleen die studies noemen die in hun ideologische straatje passen. Ook als je het met die ideologie eens bent moet je dit scherp afkeuren. Met goede bedoelingen alleen kom je niet tot goede energiepolitiek.
| | Gaap | rosita - 07.04.2011 12:32
Maarja, Dirk heeft natuurlijk wel gelijk dat je op grond van 1 interview met een oude dame niet kan zeggen dat de gezondheidsrisico's niet bestaan. En dat hij een riedel lijkt te hebben is ook niet gek: De gezondheidsargumenten tegen kernenergie zijn eigenlijk al 30 jaar bekend en hetzelfde, dan gaat de geinspireerdheid van je tekst er wel wat af. En peer-review is inderdaad een erkende methode, maar je moet wel even kijken wie men mee laat peer-reviewen. Daarin blijkt de WHO nogal selectief te zijn.
| | arme ijsbeer | rosita - 07.04.2011 12:38
Tja en nog een ding: ik maak me ook wezenloos zorgen om klimaatverandering, maar wat ik zie is een totaal gebrek aan serieuze duurzame energiepolitiek dwz totaal tekortschietende schoon energiebeleid (om een voorbeeld te noemen: zonnepanelen wel-niet-wel-niet-wel-niet gesubsidieerd) en vooral geen enkel beleid om onze apparaten en vervoermiddelen energiezuiniger te maken, terwijl daar wel heel veel technische mogelijkheden voor zijn. Maar daar is gewoon geen marktvraag voor, en men gaat liever met z'n allen de broeikas in dan ingrijpen in het vrije marktsysteem. En dus omdat we niet in staat zijn om een volwassen duurzame energiepolitiek te voeren moeten we maar aan de kernenergie? Dat is toch bij de wilde ijsberen af!
| |
| aanvullingen | |
E-Mail: 
Website: