|
|  |
persbericht hof uitspraak schijnheilig
nn - 01.03.2011 16:32
hier het persbericht van het Hof in Amsterdam nav hun uitspraak in het hogerberoep over "schijnheilig" (door hun HES gebouw genoemd) in amsterdam.
het hof heeft de uitspraak in eerste aanleg nog verdiept en versterkt;
Gerechtelijke organisatie
Krakers HES-pand hoeven (nog) niet te ontruimen
Amsterdam, 1 maart 2011 - De Staat mag de krakers in het HES-pand aan de Passeerders-gracht in Amsterdam voorlopig niet ontruimen, zo heeft het gerechtshof Amsterdam vandaag 1 maart 2011 beslist.
Artikel 551a van het Wetboek van Strafvordering geeft sinds 1 oktober 2010 de Staat (de officier van justitie) de bevoegd-heid iedereen die onrechtmatig in een woning of gebouw vertoeft (krakers) te verwijderen.
Evenals het Haagse hof (arrest van 8 november 2010) vindt ook het Amsterdamse hof dat, wil een ontruiming door de Staat op strafrechtelijke gronden toelaatbaar zijn, deze volgens duidelijke gepubliceerde regelgeving tevoren aan de krakers moet worden aangekondigd.
Het hof Den Haag oordeelde al dat deze regelgeving noodzakelijk is om krakers de gelegenheid te geven de rechter (tevoren) het recht tot ontruiming te laten toetsen.
Het hof Amsterdam voegt hier nu aan toe dat dergelijke regelgeving ook noodzakelijk is in verband met de bescherming die het EVRM (Europees Verdrag ter bescherming van de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden) geeft. Dat betreft allereerst het huisrecht, waarop ook krakers aanspraak kunnen maken. Verder betreft dat de vraag wat er gedaan moet worden met de spullen die uit een kraakpand worden verwijderd.
LJ Nummer
BP6209
conclusies advo krakers:
Citaat:
De uitspraak biedt verdere bescherming tegen ontruimingen (voor leegstand). De belangrijkste conclusies zijn:
1. Er moet in elke individuele zaak, in concreto, door de rechter getoetst worden of een ontruiming wel gerechtvaardigd is (proportioneel is). Belangen eigenaar en kraker worden hierbij tegen elkaar afgewogen. Lees halverwege r.o. 3.3.3.
2. Aankondigingen moeten tijdig kenbaar worden gemaakt ivm eventuele afwezigheid van krakers in de door hun gekraakte panden en de bescherming van hun eigendommen. Dit is een nieuwe eis. Daaruit mag een verplichting worden afgeleid om het huidige beleid verder aan te passen in die zin dat er voldoende tijdig wordt aangekondigd dat er ontruimd gaat worden. R.o. 3.4.5 en r.o. 3.5.3. Die termijn is nu een week.
3. Ontruiming Schijnheilig is verboden totdat er deugdelijk, conform het arrest wordt aangekondigd. Zie dictum.
De betekenis van dit arrest zit m vooral in het feit dat er volgens het Hof Amsterdam in elke ontruimingszaak waarbij het Openbaar Ministerie strafrechtelijk wil ontruimen, een belangenafweging moet worden gemaakt, waarbij de plannen van de eigenaar, openbare orde aspecten en het huisrecht van de kraker tegen elkaar worden afgewogen. De Staat was tot op heden van oordeel dat er enkel hoefde te worden getoetst of de kraker wel of niet rechtmatig in het pand verblijft. Dat is volgens het Hof een onjuist oordeel. Hof heeft verder bepaald dat er in het beleid rekening moet worden gehouden met de tijdelijk afwezige kraker en de bescherming van zijn of haar eigendommen.
|
| Lees meer over: wonen/kraken | | aanvullingen | |
