|
|  |
AnonNews.org - Open nieuwsorgaan voor Anonymous
AnonNews - 15.12.2010 03:30
AnonNews.org is een nieuw en open platform voor nieuws betreffende Anonymous, de diverse sub-groeperingen, en lopende projecten. Niet alleen worden er persberichten en manifesto's gehost, ook is er een overzicht te vinden van externe nieuwsbronnen die berichten over Anonymous, en gerelateerde sites. Een belangrijk standpunt van de site is "Moderation is not censorship!".
Op AnonNews kan iedereen persberichten, manifesto's, externe nieuwsbronnen, en gerelateerde sites toevoegen. Op alle items kan gereageerd worden door middel van een comments-sectie. Externe nieuwsbronnen kunnen omhoog en omlaag "gestemd" worden, om ze een idee te krijgen van de kwaliteit en/of het waarheidsgehalte van een artikel.
De enige moderatie die er plaatsvindt is op basis van relevantie en, in het geval van persberichten, het niveau van het taalgebruik (acceptabele grammatica, etc.) Er wordt niet op inhoud gecensureerd. Er is momenteel een team van 15 moderators actief, en in de eerste twee dagen heeft AnonNews al ruim 5,000 bezoekers mogen ontvangen.
Het doel van AnonNews is tweeledig: aan de ene kant het brengen van meer organisatie (waar nodig) binnen Anonymous, en aan de andere kant het bieden van een betrouwbare bron voor pers om meer informatie te vinden over nieuwe projecten en subgroeperingen.
Het "open posting"-principe is gebaseerd op Indymedia.
 E-Mail: press@anonnews.org  Website: http://www.anonnews.org/
|
| Lees meer over: globalisering media vrijheid, repressie & mensenrechten | | aanvullingen | | uit dit artikel zijn aanvullingen verplaatst naar de ruispagina | | | @linkerd | nn - 16.12.2010 01:55
Da's leuk, maar als je even kijkt naar waar het hier over gaat zie je dat het niet (meer) om websites platleggen gaat, als hoofddoel.
Bovendien is het ook een beetje vreemd om aan een "hacker" te vragen wat zij vinden van protesterende mensen die een DDoS uitvoeren. Dat is net zoiets als bij een sit-in bij een bank (een hele treffende vergelijking) aan een directeur van een bedrijf vragen of hij het ethisch vindt. In het geval van een "geintje uithalen" is het niet ethisch, in het geval van protest wel.
Conclusie: niet echt een relevante aanvulling.
| | WaaromWeProtesteren - WhyWeProtest | Anonymous - 16.12.2010 16:38
http://flickr.com/photos/11444060@N08/2579862564
'Anonymous' (Anoniem) is geen organisatie. Er zijn geen officiële leden, richtlijnen, leiders, vertegenwoordigers of verenigde principes. 'Anonymous' is meer een woord dat de millioenen mensen, groepen en individuen op het internet en zonder internet die, zonder hun identiteit prijs te geven, diverse meningen uiten over vele onderwerpen. 'Anonymous' zijn impliceert niet te denken of handelen exact zoals andere 'Anonymous'. Echter het beschrijft een manier van communiceren en promoten van sociale verandering.
Vrij vertaald van:
Anonymous is not an organization. There are no official members, guidelines, leaders, representatives or unifying principles. Rather, Anonymous is a word that identifies the millions of people, groups, and individuals on and off of the internet who, without disclosing their identities, express diverse opinions on many topics. To be Anonymous does not imply thinking or acting in concert with others who are Anonymous; rather, it describes a way of communicating and promoting social change.
More:
Website: http://WhyWeProtest.net
| | DDoS activisme = modern activisme | :) - 16.12.2010 16:57
Operation Payback
@nn - 16.12.2010 01:55
Aan een Hacker vragen wat ie van DDoS-activisten vind, is meer alsof je aan een bankrover vraagt wat ie van betogers vind die de ingang van een corrupte Bank blokkeren.
Citaat uit interessante column van een Europees Parlementslid van de Pirate Party:
"The distinction between attacking, hacking and participating in a political protest wasn’t made in any other international media.'"
Website: http://stenskott.wordpress.com/2010/12/13/perspectives/
| | WikiLeaks wordt OOK geDDoSt! | Anoniempje - 16.12.2010 17:09
30 november 2010
Waarom schrijven de gevestigde media nauwelijks of helemaal niets over de DDoS aanvallen op de WikiLeaks servers die op GIGAntische schaal lijken plaats te vinden??? (door wie...?)
De websites aanvallen van de met oorlogsmisdadigers collaborerende bedrijven als o.a. PayPal, Amazon, Mastercard is revolutionair!
Elke aanval op WikiLeaks is een aanval op de Vrijheid van Meningsuiting, op Gerechtigheid en op WARE Democratie!!!
!NO PASARAN!
Website: http://twitter.com/wikileaks
| | democratie? | kraker - 18.12.2010 14:00
@ anoniempje
Hebben wij niet democratisch besloten dat staatsgeheimen niet voor niks geheim zijn? Wat als wikileaks tijdens de tweede wereldoorloog aan duitsland de op aanval op dday had gelekt? Is dat ware democratie? Nu zijn de overheden, waar wij invloed op hebben, niet de filter maar Julian Assange voor de informatie die vrij gegeven wordt. Als het ware democratie is dan zou een politieke partij er dus voor kunnen pleiten dat overheden 0 geheime documenten mogen hebben. Mij lijkt echter, links of rechts, dat er geen enkel verstandige politicus zal zijn die daar voor pleit.
| | Wikileaks rulez | nn - 21.12.2010 04:01
Beste kraker,
Wikileaks heeft veel documenten onthult die eigenlijk openbaar hadden moeten zijn. Zo heeft het Pentagon informatie over duizenden burgerslachtoffers achtergehouden. Ook de bekende video waarin onder meer Reutersjournalisten werden vermoord, is bewust achtergehouden. Enzovoorts, enzovoorts. Er is niks 'democratisch' aan het verhullen van moord, oorlogsmisdaden, illegale spionage, enzovoorts.
Dan is het goed dat er mensen zijn die uit gewetensnood lekken. Dat doen ze bij Wikileaks omdat die organisatie heeft bewezen secuur om te gaan met de informatie. Voor de verwijten dat Wikileaks mensen in gevaar brengt is nog geen enkel bewijs geleverd. Terwijl de bestuurders die zulke verwijten uiten, juist wel bloed aan hun handen hebben.
Dan je retorisch bedoelde vraag over D-Day. Assange kreeg deze vraag voorgeschoteld in een interview (even geen bron voor handen). Hij zei dat hij zou wachten maar uiteindelijk wel zou publiceren. Verdedigbaar, lijkt me.
Je lijkt te denken dat Wikileaks zomaar documenten op het net pleurt zonder motivatie of reden. Dat is niet het geval. Wikileaks heeft zelfs contact gezocht met de Amerikaanse overheid en voorgesteld documenten tijdelijk achter te houden als er inderdaad levens in gevaar waren. Daarvan heeft de Amerikaanse overheid geen gebruik gemaakt.
Kortom, Wikileaks rulez.
| | wikeleaks | kraker - 22.12.2010 16:32
'Wikileaks heeft veel documenten onthult die eigenlijk openbaar hadden moeten zijn. Zo heeft het Pentagon informatie over duizenden burgerslachtoffers achtergehouden. Ook de bekende video waarin onder meer Reutersjournalisten werden vermoord, is bewust achtergehouden. Enzovoorts, enzovoorts. Er is niks 'democratisch' aan het verhullen van moord, oorlogsmisdaden, illegale spionage, enzovoorts.'
Ja, dat is zeker zo. Ik vind de column van Arjan Dasselaar op Nu.nl erg noemenswaardig. Wikileaks laat zien dat wij behoefte hebben aan vrije informatie over misdaden van overheden. Maar ook aan andere informatie?
Zo vinden wij allemaal dat het verbergen van misdaden door overheden niet kan en daarom zou het toegestaan moeten zijn dat men hierover mag berichten. Dit kan wettelijk geregeld worden in de spionage wet. Maar de documenten die wikileaks hebben gelekt melden toch niet enkel misdaden door overheden? Wat is er in nou misdadig aan een mening van een Amerikaanse ambasadeur over een politieke werknemer van een ander land?
'an is het goed dat er mensen zijn die uit gewetensnood lekken. Dat doen ze bij Wikileaks omdat die organisatie heeft bewezen secuur om te gaan met de informatie. Voor de verwijten dat Wikileaks mensen in gevaar brengt is nog geen enkel bewijs geleverd. Terwijl de bestuurders die zulke verwijten uiten, juist wel bloed aan hun handen hebben.
'
Hoe lang opereert wiki leaks nu? Is het, omdat geconstateerd is dat zij tot op heden secuur te werk gaan, verzekerd dat zij dit altijd ook blijven zouden doen? Ook onze overheid heeft weinig bloed aan hun handen, maar ook dit betekent niet dat dit in de toekomst niet alsnog kan komen.
'an je retorisch bedoelde vraag over D-Day. Assange kreeg deze vraag voorgeschoteld in een interview (even geen bron voor handen). Hij zei dat hij zou wachten maar uiteindelijk wel zou publiceren. Verdedigbaar, lijkt me. '
Wachten tot na de aanval? Ik hoop het.
'Je lijkt te denken dat Wikileaks zomaar documenten op het net pleurt zonder motivatie of reden. Dat is niet het geval. Wikileaks heeft zelfs contact gezocht met de Amerikaanse overheid en voorgesteld documenten tijdelijk achter te houden als er inderdaad levens in gevaar waren. Daarvan heeft de Amerikaanse overheid geen gebruik gemaakt.
'
Nogmaals. Hoe weet je dat wikileaks altijd te vertrouwen blijft? Assange is degene die nu informatie filtert, wat normaal door onze overheden werd gedaan. Op onze overheden hebben wij nog enigzins een democratische controle, op Assange 0,0.
Kortom, Wiklileaks heeft nu pas enkele van van duizenden documenten gepubliceerd. Wie weet wat deze tot gevolg zullen hebben. In tegenstelling tot vele mensen die geen vertrouwen hebben in de overheid maar wel in Assange, vind ik dat wij moeten bepalen wat gepubliceerd mag worden en niet 1 enkele man.
| | Wikileaks rulez | nn - 23.12.2010 12:29
@ kraker
Je lijkt te denken dat ‘wij’ / ‘de overheid’ bepalen wat gepubliceerd mag worden. Gelukkig is dat niet zo. Er is vrijheid van meningsuiting en persvrijheid (of die zou er althans moeten zijn, want die wordt in rap tempo ingeperkt).
Journalisten hebben het recht en de plicht misstanden aan het licht te brengen en hun publiek te informeren. Wikileaks doet wat heel veel andere journalistieke organisaties doen, alleen op een veel grotere schaal.
Je hoeft geen blind vertrouwen te hebben in Assange of Wikileaks om in te zien dat dergelijke vrijheid essentieel is om overheden democratischer te laten functioneren en misstanden aan het licht te brengen.
Wikileaks rulez!
| | de wet | nn - 23.12.2010 16:17
Kraker,
"stel wettelijk vast dat misstanden gepubliceerd mogen worden"
Dat is al vastgesteld. Gelukkig maar, want anders hadden de NYT, der Spiegel en the Guardian inmiddels een inval gehad. Assange ook nergens voor aangeklaagd, laat staan veroordeeld. Als je zo van de wetten bent, zou je dus voor Assange moeten zijn en tegen de (voortdurend illegaal opererende) Amerikaanse overheid.
Voor alle duidelijheid: ik vind dat mensen die misstanden aankaarten en overheden transparanter maken ook en juist steun verdienen als ze illegaal dingen naar buiten brengen.
| | wikileaks | kraker - 23.12.2010 17:44
Het klopt dat het publiceren van overheidsdodumenten nog niet strafbaar is, enkel het stelen ervan. Er was namelijk nog geen aanleiding hiervoor, totdat wikileaks verscheen. De bestaande wetten schieten nu nou eenmaal tekort voor het gemak waarmee gegevens gepubliceerd kunnen worden op het internet.
Assange staat op dit moment in zijn recht en ik ben ook voor een eerlijk proces. Dat doet echter niks af aan het morele vraagstuk rondom het publiceren van geheime documenten, die niet alleen misstanden aankaarten.
Zo gaan er nu zelfs geruchten dat Israel achter wikileaks zit ;) lolz
| | mijn laatste post hierover | nn - 23.12.2010 18:50
@ kraker
Media publiceren al tijden geheime documenten en operaties. Dat is niks nieuws. De reden dat de regels dat niet verbieden, is dat de persvrijheid relatief goed wordt verdedigd.
Je noemt steeds de roddels die als onderdeel van een groter geheel naar buiten zijn gekomen. Ook dat is niks nieuws - journalistieke onthullingen brengen standaard ook dingen aan het licht die niet direct als misstand gelden (maar die voor de roddeljournalistiek en historici wel interessant zijn).
Je kan die roddels ook gewoon negeren zoals je de Privé hopelijk ook negeert. Dan blijft over dat Wikileaks revolutionair bezig is met het transparant maken van de overheid en daarmee het tegengaan van misstanden.
| | idd de laatste post:) | kraker - 23.12.2010 20:05
Geheime documenten zijn niet voor niks geheim en de informatie die hier instaat zijn in mijn ogen wel wat meer dan roddels zoals die in de prive worden besproken:)
Maargoed, je hebt idd wel gelijk dat Assange niks illegaals doet en gewoon publiceert en niets jat, zoals de gewone journalistiek eigenlijk ook doet.
| |
| aanvullingen | |
