Belgische klimaatcoalitie zingt vals !
Beno Klee - 22.11.2010 00:53
Op een moment dat leidende klimaatwetenschappers wanhopig aan de wereldgemeenschap proberen duidelijk te maken dat we in een klimaatnoodtoestand verkeren, dat ze waarschuwen voor genocidale gevolgen, dat ze zelfs vergelijkingen met de holocaust niet uit de weg gaan, gaat de Belgische klimaatcoalitie op 28 november 2010 zingen voor het klimaat ! Dit alles volgens het motto "het moet plezant blijven". Hun eisenpakket ontbeert een wetenschappelijk fundament en komt in de feiten neer op een desolidarisering met de Derde Wereld.
Wat bezielt de Belgische klimaatcoalitie, die bestaat uit de meeste organisaties van de Noord-Zuid beweging, milieubeweging en vakbonden ?
In navolging van eerdere acties (Dansen voor het klimaat, Loop storm voor het klimaat), organiseert ze op 28 november een betoging/evenement in Brussel, dat ze "Zingen voor het klimaat" genoemd heeft. Een evenement dat, net zoals zijn voorgangers, ongetwijfeld veel volk zal trekken. (+/- 15000 deelnemers).
Op een moment dat leidende klimaatwetenschappers wanhopig aan de wereldgemeenschap proberen duidelijk te maken dat we in een klimaatnoodtoestand verkeren, dat ze waarschuwen voor genocidale toestanden, dat ze zelfs vergelijkingen met de holocaust niet uit de weg gaan, gaat de Belgische klimaatcoalitie zingen voor het klimaat ! Dit alles volgens het motto "het moet plezant blijven".
En wat eist de Belgische klimaatcoalitie ? Dat België en Europa zich op Cancun zou inspannen voor een vermindering van de Co2 uitstoot met meer dan 20 % tegen 2020. Zij laten het open of ze nu 25 %, 30 % of meer willen.
Door zo'n eis negeren ze de wetenschappelijke gegevens die voor 't moment beschikbaar zijn, desolidariseren zij zich met de Derde Wereld, en draaien zij de mensen een rad voor de ogen, door te doen geloven dat "meer dan 20 %" voldoende zou zijn.
Hun website is eveneens weinig informatief. Wat is de doelstelling van die "meer dan 20 %", welk zijn de gevaren, welke zijn de drempels die niet overschreden mogen worden, welke maatregelen moeten echt genomen worden, willen we buiten de gevarenzone blijven ? Men heeft er het gissen naar.
Hier een poging tot opheldering.
Centraal in het debat over de klimaatverandering staat de maximale grens van 02 ° C verwarming.
Deze 2 ° C wordt door het International Panel on Climate Change (IPCC), naar voor geschoven als veilige doelstelling, en werd als doelstelling ook door de Europese Unie overgenomen. Het IPCC is een organisatie van de Verenigde Naties, met vertegenwoordigers van CO2 zondaars zoals de VS,Rusland, China, Australië, Zuid-Afrika, Europa enz... Hun rapporten zijn dan ook compromissen. Hun aanbevelingen zijn een beetje op maat gesneden van de machtigste staten op aarde, en staan onder zware kritiek vanuit wetenschappelijke hoek.
Wat beschouwt het IPCC als veilig ?
Het IPCC stelt dat bij een concentratie van 400 ppm (=deeltjes CO2 per miljoen ), er een kans bestaat van tussen 66 en 90 % dat de temperatuur stabiliseert op 2° C. Eenmaal die 2° C voorbij riskeren we een zichzelf versterkende (zelfs zonder dat de mensen nog co2 uitstoten), onkontrolleerbare (we kunnen het niet meer stoppen) en katastrofale (massief afsterven van planten, dieren, mensen) opwarming van de aarde.
Dit veiligheidsconcept staat onder zware kritiek.
1. Bij 400 ppm is er nog altijd een kans van tussen 34 en 10 % dat we een catastrofale temperatuurstijging gaan meemaken. Kunt u zich voorstellen naast een atoomcentrale te wonen die tussen 34 en 10 % kans heeft om te ontploffen, of een auto te rijden, die tussen 34 en 10 % kans heeft om onbestuurbaar te worden ?
2. Het is nu ook duidelijk dat die 2°C absoluut geen veilige grens is. Uit recent wetenschappelijk onderzoek weten we dat 2° C verwarming reeds kan leiden tot het smelten van het ijs op Groenland (bron : onehundredmonths dot org). Nederland, grote delen van België, en wereldwijd zullen enorme stukken vruchtbare gronden onderlopen, en de voedselvoorziening verder onder druk zetten. Voor Afrika zou 2°C een temperatuurstijging van minstens 3. ° C betekenen (gemiddelde temperatuurstijgingen betekenen op sommige plekken op aarde veel hogere stijgingen !), met desastreuze gevolgen : halvering van de oogstopbrengsten in grote gebieden, de watervoorziening van meer dan 600 miljoen mensen die in gedrang komt, massieve schade aan kustlijnen, landelijke gemeenschappen en steden. (bron : 350 punt org) Maar ook voor vele landen uit Zuid-Amerika en Azie zijn de gevolgen van een 2°C verhoging catastrofaal. Honger en uitbreiding van bepaalde ziekten zal het leven kosten aan miljoenen mensen. Nu reeds sterven jaarlijks naar schatting 300 000 mensen aan de gevolgen van de opwarming van de aarde met 0.8 °C. (bron : christianaid dot org dot uk)
De 2° C doelstelling was dan ook voor meer dan 100 landen (waaronder heel wat Afrikaanse, Aziatische en Zuid-Amerikaanse) een van de grote struikelblokken op de laatste onderhandelingen van Kopenhagen. Zij eisten dat men als doelstelling een maximale temperatuurstijging van onder de 1.5 ° C zou vastleggen, met bindende afspraken voor vermindering van de CO2 uitstoot.
Hoeveel tijd rest ons nog ?
De concentratie van 400 ppm bereiken we binnen 73 maanden of 6 jaar (bron : onehundredmonths dor org).
Hoe evolueert de CO2 uistoot de komende 25 jaar ?
Het Internationaal Energie Agentschap heeft in een recent rapport berekend dat de komende 25 jaar de CO2 uitstoot nog gaat toenemen. Zij wijzen erop dat er vanuit de internationale gemeenschap te weinig concrete toezeggingen zijn gemaakt om effectief de CO2 uitstoot te verminderen, en dat hierdoor de aangestreefde maximale temperatuurverhoging van 02°C ruim gaat voorbij geschoten worden.
Blijft de vraag wat de Belgische klimaatcoalitie bezielt ?
Op de website van Greenpeace dot be kan men nalezen dat, om de temperatuurstijging tot 02 ° C te beperken, we tegen 2020 de CO2 uitstoot met 40 % moeten verminderen. Wat zitten ze dan met die 20 % te jongleren ? En waarom blijven ze over die 02° C praten, terwijl men hierdoor grote delen van de Derde Wereld gewoon, bijna letterlijk, laat stikken ! Zowel Greenpeace als de Derde Wereldbeweging, als de vakbond nemen in heel dit debat dan ook een onverantwoordelijke houding aan.
Wat is het alternatief ?
Extreme toestanden vragen extreme oplossingen, en extreme acties. Eerst en vooral is er de laatste jaren via de media zoveel aan desinformatie gebeurd dat de meeste mensen bijzonder slecht geïnformeerd zijn. Zelfs in zogenaamde progressieve hoek is het rampzalige van de situatie nog niet goed doorgedrongen of heerst er een grote vorm van apathie. Met miljoenen doden en ellende voor miljarden van mensen in het verschiet, moeten we maatregelen nemen, gelijk we hebben moeten nemen om de holocaust te stoppen. Wij hebben niet meer en niet minder dan een oorlogsindustrie nodig. Een oorlogsindustrie stelt zich ten dienste van 1 bepaald doel, de hele maatschappij werkt eraan mee, de economie wordt veel meer centraal gepland, fabrieken worden omgebouwd om het tuig te bouwen dat nodig is om de oorlog te winnen, producten worden desnoods gerantsoeneerd, dit alles wordt via schulden en/of belastingen betaald. In ons geval zal de industrie niet gericht worden op een oorlog, maar op het klimaat. Met miljoenen doden voor ons, hebben wij geen andere keus.
Wanneer u geconfronteerd wordt met de holocaust, gaat u geen huizen meer bezetten, of vechten voor dierenrechten, vrouwenrechten, enz... maar dan hebt u tijdelijk nog maar 1 vijand. Dit is de situatie waarin wij ons bevinden.
Daarom : I C A : informeer, connecteer en ageer en kom massaal op 28 november naar Brussel ! U kunt altijd uw realistischere eisen gehoor geven !
Afspraak : 28 novermber 2010 Noordstation Brussel 14 uur !
|
