|
|  |
| niet waar | GEEN_IDee - 12.11.2010 22:59
Er staat niet dat er krakers zijn geweest die dit hebben gedaan.
Mogelijk een actie van het kinderkoor de stalen vuistjes?
| | at5 | nn - 12.11.2010 23:09
at5 heeft inmiddels de tekst aangepast.
| | ehh..?? | GEEN-IDee - 12.11.2010 23:09
Het lijkt er op dat het eerst gemeld is bij de NOS daarna indymedia en toen heeft AT5 gemeld dat het op indymedia staat. toch???
| | at5 | nn - 12.11.2010 23:11
tekst aangepast
Opnieuw hebben krakers vernielingen aangericht, dit keer bij de studio van architect Willem van der Sluis.
Activisten hebben afgelopen nacht vernielingen aangericht bij de studio van architect Willem van der Sluis.
| | Te Doen | NN - 13.11.2010 09:41
We moeten eens wat doen met AT5. Het is elke keer zo dat zij eerst iets fout neerzetten. Dan neemt de andere media het over en dan passen zij het weer aan...
| | het zwart maken | rechtse wind - 13.11.2010 11:12
(quote) Het moge duidelijk zijn dat AT5 naast de plank goed mis te slaan hier een duidelijk geval toespeelt van het zwart maken van de kraakbeweging.
Een van de weinig positieve daden van het vorige kabinet is de invoering van een kraakwet. Het heeft dertig jaar geduurd voordat politici de moed hadden krakers aan te pakken. In mijn ogen had die wet er al veel eerder moeten zijn. Op 1 oktober trad de wet dan eindelijk in werking. Eberhard van der Laan wil laten zien dat hij geen zoete-broodjes-bakker en theedrinker is zoals voorganger Cohen. Dat is moedig want ook Eberhard is lid van de PvdA. Hij gelastte de ontruiming van de belangrijkste krakersbolwerken in Amsterdam. Vanmiddag werd Eberhard in de wielen gereden door het Gerechtshof. De krakers hadden een spoedappèl tegen de voorgenomen ontruiming ingediend. Dat spoedappèl werd door het Gerechthof gehonoreerd.
De raadsheren zijn van mening dat de anti-kraakwet indruist tegen de rechten van de mens zoals omschreven in het Europees verdrag. De kraakwet geeft de krakers niet de gelegenheid naar de rechter te stappen bij een dreigende ontruiming. Juridisch zal het Hof wel gelijk hebben maar het is de wereld op haar kop. Kraken is namelijk het opzettelijk plegen van een strafbaar feit. Ik kan me niet indenken dat er verzachtende omstandigheden zijn die het oordeel van een rechter vragen. De krakers eigenen zich het bezit van een ander toe en kunnen er vervolgens mee doen wat ze willen. Dat was tot voor kort de krankzinnige situatie. Nu hebben we dan eindelijk een kraakwet en blijkt die wet niet te voldoen.
Het fenomeen kraken ontstond in de jaren 60 van de vorige eeuw. Er was een groot gebrek aan betaalbare woonruimte voor jongeren, met name in de grote steden. Vooral de studenten zochten te vergeefs naar een kamer. Nu moeten we daarbij aantekenen dat het studentenleven van vroeger onvergelijkbaar is met nu. Om te beginnen was er een grote kloof tussen ouders en kinderen. Hoe eerder je de ouderlijke woning kon verlaten hoe beter. Ouders gaven je een zak met geld mee. Je kon daarvan studeren en op kamers gaan. Althans, dat was de bedoeling. Maar het studentenleven was vooral feesten en van je vrijheid genieten. Dat kost geld. Hoe goedkoper de woonruimte, hoe meer geld voor bier. Studenten die 8 of 9 jaar nodig hadden om hun studie af te ronden waren heel normaal. Pa en ma betaalden wel.
Amsterdam was het hart van de kraakbeweging. De eerste acties ontstonden toen de Gemeente begon met een grote sanering van de verpauperde wijk Kattenburg. De bewoners kregen nieuwe woningen en de oude zouden tegen de vlakte gaan. Maar de sloop kon nog jaren duren. Studenten vonden dat deze woningen nog prima dienst konden doen en trokken er in. De aanleg van de Metro had de volgende sanering tot gevolg: het gebied rondom de Nieuwmarkt- en de Bethaniënbuurt. Hier werden hele huizenblokken gesloopt. De kraakbeweging ging zich organiseren en hun acties werden harder. In 1980 waren de gemoederen zo hoog opgelopen dat we van een oorlog tussen de overheid en krakers konden spreken. Er werden tanks ingezet tegen de eigen bevolking waardoor de sympathie voor de krakers toenam.
In eerste instantie is het kraken uit woningnood geboren. De overheid is hier mede schuldig aan. Er had beter gekeken moeten worden naar het tekort aan woningen. De gemeente had passende maatregelen moeten treffen. Afdoende inspelen op de behoefte bleef echter uit. Tegelijkertijd werden nog goede huizen onbewoonbaar verklaard of gesloopt en kwamen er kantoorpanden leeg te staan. Hoewel het kraken van die panden strafbaar was kon de bevolking wel begrip opbrengen voor de krakers. Dat begrip veranderde toen langzaam maar zeker de kraakbeweging een anarchistisch karakter kreeg. De krakers waren niet langer vreedzame studenten die onderdak zochten. Er ontstond een zogenaamde tegencultuur die niets met de oorspronkelijke doelstelling van het kraken te maken had. Die tegencultuur is tegenwoordig de bron van alle overlast.
We kenen inmiddels de prestatiebeurs. De eeuwige student die op de zak van zijn vader kon teren is uitgestorven. Studeren is hard werken en geen feesten zoals vroeger. De generatiekloof is minder geworden. Studenten blijven bij hun ouders wonen en gaan pas het huis uit als ze een baan hebben gevonden. Met hun ov-kaart reizen ze voordelig. Dus waarom moeizaam op kamers gaan? Van echte woningnood is nauwelijks nog spraken. Het kraken duurt echter onverminderd voort, alleen is de motivatie van de krakers een heel andere dan die van de vorige eeuw.
Niet enkel om het geweld dat de krakers gebruiken ben ik van mening dat die kraakwet er moest komen. Je hebt geen recht andermans bezit toe te eigenen. De verzachtende omstandigheden, leegstand en kamernood, zijn niet meer aan de orde. Het kraken is nu voor sommigen een way of living geworden waartegen ik met klem protesteer. Moeten we dit soort krakers dan nog de mogelijkheid bieden om tegen de ontruiming van illegaal verkregen panden te procederen? Nee. Dat vond ook de wetgever. Een beroep doen op de rechten van de mens is zoiets als een vrijbrief vagen om je niets van wettelijke regels aan te hoeven trekken. Maar we leven in een verenigd Europa en dus verlenen we criminelen, want dat zijn de huidige krakers, alle bijstand om hun criminele activiteiten voort te zetten. Het moet niet gekker worden
| | link graag! | @rechtse wind - 13.11.2010 12:23
lijkt me eerder een fragment uit een column dan de mening van at5.
| | right wingers | nn - 13.11.2010 15:07
What is it about right wingers, the assertions and opinions stated as if they're facts and the horrible attitude of well if I have to do it then everyone else should too, dragging everyone else down to my level rather than trying to raise yourself up. An attitude, not that they should have these things too but that others shouldn't have them. *sigh*
| | rechtse wind, scheve blik | nn - 13.11.2010 18:19
Dat studeren hard werken is geeft alleen maar aan dat studenten geen tijd meer hebben om nog min. 10 uur per week te werken, puur voor hun woning. Als jij denkt dat studenten thuis blijven wonen omdat ze goedkoop kunnen reizen wil ik je graag voorstellen aan mensen die om 7 uur de trein moeten hebben, om vervolgens om half 8 's avonds thuis te komen. Zij wonen niet thuis omdat het zo fijn is daar, maar uit pure noodzaak. Welke noodzaak? De noodzaak van woningtekort.
| | @ rechtse wind | B - 13.11.2010 19:16
"Juridisch zal het Hof wel gelijk hebben maar het is de wereld op haar kop. Kraken is namelijk het opzettelijk plegen van een strafbaar feit."
Iets wat nog maar tot voor heel kort het geval is en waar de meningen enorm over verdeeld zijn. Overigens denk ik dat door de rechtse propaganda de gemiddelde Nederlander niet zal weten dat de regels voor 1 oktober o.a. waren dat een pand een jaar leeg moest staan en dat er ontruimd kon worden wanneer duidelijk plannen konden worden aangetoond door de eigenaar.
"De krakers eigenen zich het bezit van een ander toe en kunnen er vervolgens mee doen wat ze willen. Dat was tot voor kort de krankzinnige situatie."
Je loopt hier gewoon onzin te verkondigen en dat weet je ook wel.
"Het fenomeen kraken ontstond in de jaren 60 van de vorige eeuw. Er was een groot gebrek aan betaalbare woonruimte voor jongeren, met name in de grote steden. Vooral de studenten zochten te vergeefs naar een kamer. Nu moeten we daarbij aantekenen dat het studentenleven van vroeger onvergelijkbaar is met nu. Om te beginnen was er een grote kloof tussen ouders en kinderen. Hoe eerder je de ouderlijke woning kon verlaten hoe beter. Ouders gaven je een zak met geld mee. Je kon daarvan studeren en op kamers gaan. Althans, dat was de bedoeling. Maar het studentenleven was vooral feesten en van je vrijheid genieten. Dat kost geld. Hoe goedkoper de woonruimte, hoe meer geld voor bier. Studenten die 8 of 9 jaar nodig hadden om hun studie af te ronden waren heel normaal. Pa en ma betaalden wel."
Wat een enorm gegeneraliseer. Alsof elk gezin en elk individu hetzelfde is. Dezelfde psychologische en financiele situatie enz. Gemiddeld gezien zou je nog een benadering kunnen hebben maar volgens mij zit je hier gewoon je eigen vroegere situatie te schetsen (die je toen ook om je heen zag omdat soort soort zoekt).
"Amsterdam was het hart van de kraakbeweging. De eerste acties ontstonden toen de Gemeente begon met een grote sanering van de verpauperde wijk Kattenburg. De bewoners kregen nieuwe woningen en de oude zouden tegen de vlakte gaan. Maar de sloop kon nog jaren duren. Studenten vonden dat deze woningen nog prima dienst konden doen en trokken er in. De aanleg van de Metro had de volgende sanering tot gevolg: het gebied rondom de Nieuwmarkt- en de Bethaniënbuurt. Hier werden hele huizenblokken gesloopt. De kraakbeweging ging zich organiseren en hun acties werden harder. In 1980 waren de gemoederen zo hoog opgelopen dat we van een oorlog tussen de overheid en krakers konden spreken. Er werden tanks ingezet tegen de eigen bevolking waardoor de sympathie voor de krakers toenam.
In eerste instantie is het kraken uit woningnood geboren. De overheid is hier mede schuldig aan. Er had beter gekeken moeten worden naar het tekort aan woningen. De gemeente had passende maatregelen moeten treffen. Afdoende inspelen op de behoefte bleef echter uit. Tegelijkertijd werden nog goede huizen onbewoonbaar verklaard of gesloopt en kwamen er kantoorpanden leeg te staan. Hoewel het kraken van die panden strafbaar was kon de bevolking wel begrip opbrengen voor de krakers. Dat begrip veranderde toen langzaam maar zeker de kraakbeweging een anarchistisch karakter kreeg. De krakers waren niet langer vreedzame studenten die onderdak zochten. Er ontstond een zogenaamde tegencultuur die niets met de oorspronkelijke doelstelling van het kraken te maken had. Die tegencultuur is tegenwoordig de bron van alle overlast."
Bedankt voor de geschiedenisles maar misschien zou je je in een evt. volgend stuk willen richten op logica en geldige argumenten.
Dit staat namelijk weer volkomen bol van overhaaste generalisaties (rederingsfout of valse logica ook wel drogreden genoemd) die een brugpieper er direct uithaalt. Voor degenen die daar nog niet heel wijs uit worden: het zijn wanen, ge-ijl, het is lulkoek en heeft niets met de realiteit te maken.
"We kenen inmiddels de prestatiebeurs. De eeuwige student die op de zak van zijn vader kon teren is uitgestorven. Studeren is hard werken en geen feesten zoals vroeger. De generatiekloof is minder geworden. Studenten blijven bij hun ouders wonen en gaan pas het huis uit als ze een baan hebben gevonden. Met hun ov-kaart reizen ze voordelig. Dus waarom moeizaam op kamers gaan? Van echte woningnood is nauwelijks nog spraken. Het kraken duurt echter onverminderd voort, alleen is de motivatie van de krakers een heel andere dan die van de vorige eeuw."
De gebruikelijke overhaaste generalisaties daargelaten doe je hier iets heel bizars. Je kaart het probleem eigenlijk gewoon aan maar lult er een beetje langs heen en zuigt vervolgens de conclusie uit je duim dat er dus geen probleem is. Totale hypocrisie. Je argument is dat men graag thuis blijft wonen tegenwoordig omdat de generatiekloof minder zou zijn geworden? Man man,ik kan hier zo ontzettend veel tegenin brengen maar ik ben mijn tijd al aan het verdoen. Je lulverhaaltje is zo ontzettend gebakken lucht dat zelfs halve schapen nog zien dat er iets niet klopt. Iemand met het IQ van een gorilla zal nog zeggen 'huh? de gezinnen hebben nu dus minder geld en de student kan dus geen eigen woning meer betalen maar toen dit niet aan de orde was was er wel woningnood en nu niet'.
Mag ik even lachen?
Niet enkel om het geweld dat de krakers gebruiken (overhaaste generalisatie) ben ik van mening dat die kraakwet er moest komen. Je hebt geen recht andermans bezit toe te eigenen (verkeerde voorstelling van zaken). De verzachtende omstandigheden, leegstand en kamernood, zijn niet meer aan de orde (lulkoek). Het kraken is nu voor sommigen (bravo!) een way of living geworden waartegen ik met klem protesteer. Moeten we dit soort krakers (wederom bravo wel jammer dat het niet consistent is in je hele stuk maar ik moet niet zeuren)dan nog de mogelijkheid bieden om tegen de ontruiming van illegaal verkregen panden te procederen? Nee. Dat vond ook de wetgever. Een beroep doen op de rechten van de mens is zoiets als een vrijbrief vagen om je niets van wettelijke regels aan te hoeven trekken. Maar we leven in een verenigd Europa en dus verlenen we criminelen, want dat zijn de huidige krakers (nu doe je het weer :(), alle bijstand om hun criminele activiteiten voort te zetten. Het moet niet gekker worden
Het is wel zo ontzettend makkelijk om je achter een wet te schaarsen.
Als de wet verandert ben je het er zeker weer mee eens?
Anders ben je immers een crimineel!
Als je dat niet al doet, als je ooit je baan verliest of iets anders wilt gaan doen kun je altijd nog bij de politie gaan werken
Geen ruggengraat.
Als het aan mij lag zouden mensen zoals JIJ opgesloten worden, weliswaar onder humanere omstandigheden dan dat gevangenen nu leven en zou je geobserveerd en begeleid worden door deskundigen en pas vrijgelaten worden wanneer je weer een beetje geestelijk gezond zou zijn en een mindere bedreiging voor het welzijn van je medemens zou vormen.
Tis maar dat je t weet.
| |
| aanvullingen | |
