|
|  |
Wraking Moszkowicz geboden.
Wouter ter Heide. - 29.10.2010 09:25
Wraking Moszkowicz optimaliseert het zelfreinigend vermogen van ons rechtssysteem.
De rechtszaak tegen Wilders heeft enkel tot verwarring geleid. Gelukkig echter biedt de beslissing van de wrakingskamer dat het proces over moet, de mogelijkheid orde op zaken te stellen. In de ongehoorde media-aandacht die Bram Moszkowicz ten deel is gevallen, is namelijk zijn uitspraak onderbelicht gebleven dat ‘de vrijheid van meningsuiting voor Wilders belangrijker is dan voor de gewone burger, omdat Wilders zijn uitspraken doet in het kader van het politieke debat’. Daarmee suggererend dat de wereld van de politiek verhevener is dan die van de straat, waardoor politici boven de wet staan en zij zich uitspraken kunnen veroorloven die niet weggelegd zijn voor Jan met de Pet. Een onhoudbare suggestie omdat (los van wat uiterlijke verschillen) binnen en buiten de politiek eenzelfde orde bestaat, gestoeld op het banale ‘recht van de sterkste’. In het licht daarvan slaat Moszkowicz met zijn opmerking dat ‘een politicus buiten het parlement niet ineens een gewone burger is’, de plank mis, wat zijn verdediging op losse schroeven zet. In het proces-Wilders-II zou de rechtbank dit met terugwerkende kracht duidelijk kunnen maken, door Moszkowicz over deze faux pas ter verantwoording te roepen. Mocht zo’n omgekeerde wraking niet mogelijk zijn, dan wordt het tijd ons rechtssysteem zodanig aan te passen. De aanpassing die het zelfreinigend vermogen ervan zal optimaliseren. Met andere woorden, de mogelijkheid van omgekeerde wraking zal de rechtspraak en daarmee het algemeen belang zonder meer ten goede komen, wat toch ons aller doel is.
 E-Mail: wouterterheide@tefort.nl
|
| Lees meer over: zonder rubriek | | aanvullingen | | ach wat | dome boer - 29.10.2010 10:44
ach jij vindt jezelf een INTELLECTUEEL he? Is IM dan nieuws van de straat? Ik dacht het niet.
| | want advocaten moeten onpartijdig zijn? | nn - 29.10.2010 11:25
De wraking was op basis van een schijn van partijdigheid die de rechters volgens Moskowicz hadden. Net als de wraking van het OM heeft wraking van advocaten niet veel zin (nog minder zelfs). De advocaat is namelijk niet ingehuurd om onbevooroordeeld te zijn, maar juist om Wilders te verdedigen. Hierbij mag hij alles erbij pakken wat hij maar wilt.
Wraken om een onhandige, slechte uitspraak heeft geen zin, omdat er sowieso al een rechter is die zijn argumenten beoordeelt. Namelijk de rechter die de uitspraak over Wilders zal doen. Hij zal elk argument dat gevoerd wordt afwegen en wanneer dit argument niet valide lijkt of geen juridische basis heeft, zal hij het naast zich neerleggen.
Wanneer advocaten gewraakt zouden mogen worden, zou dat afbreuk doen aan de vrije verdediging. Advocaten zouden veel meer moeten gaan opletten welke argumenten ze gaan gebruiken. Uiteraard doen ze dat nu ook al, maar nu puur om de verdediging zo sterk mogelijk te maken. Wanneer advocaten gewraakt zouden kunnen worden, moeten ze argumenten achterwege laten, omdat ze kunnen leiden tot een wraking. De advocaten moeten dan dus al een afweging maken die de rechter zou moeten doen. Met jou voorstel krimp je het recht om niet met je veroordeling mee te werken in.
Denk eerst goed na over de gevolgen in andere zaken voordat je zo'n heftig statement maakt.
| | Analyse | nn - 29.10.2010 11:35
Ik snap dat getrol hier boven mij niet zo goed. Waar maak jij je druk over. Als je het er niet mee eens bent, moet je misschien er eens met je directe omgeving over gaan praten. Dan kom je misschien nog ergens. In plaats van andere te demotiveren als ze na proberen te denken.
Ik ben zelf anarchist, en geloof niet in het omvormen van het rechtssysteem maar Indymedia (IM) is niet van ons maar van iedereen. En mensen kunnen hier hun analyses op nieuws en dergelijke ventileren zodat we nieuwe inzichten kijken. Wat deze persoon zegt hierboven is voor een groot deel zeker van belang. Niet zozeer voor het bouwen van een nieuwe rechtsstaat maar voor het afbreken van de illusie dat deze staat rechtvaardig en goed functioneert.
| | Analyse | nn - 29.10.2010 11:36
En dit punt wat de persoon direct boven mij maakt ben ik overigens vergeten ook aan te halen want dat ging ook door mijn hoofd en moet de auteur zeker niet onderschatten.
| | zzz | Nico - 29.10.2010 14:12
Kan Wouter geen eigen website openen en daar zijn hersenspinsels posten?
Deze stukjes hebben absoluut GEEN nieuwswaarde.
| | hm | paul - 30.10.2010 13:21
wraking van advocaten?
zullen we ook de mogelijkheid om griffiers, rechtbankbewaking, portiers of misschien zelfs verdachten te wraken inbouwen in het rechtssysteem, dan kan het nog een dolle boel worden.
Sorry, ik vind het artikel het meest ondoordachte stukje dat ik hier ooit heb gelezen. Dat, of de persoon die het schrijft heeft een beeld van 'recht' waar ik me in ieder geval absoluut niet in kan vinden. Het rechtssysteem dat hij voor zich zou zien zou er een zijn waar ik bang van zou worden, heel erg bang.
(en "illusie dat deze staat rechtvaardig en goed functioneert" - dat zal best (ik ben het er mee eens), maar daar hebben advocaten weinig mee van doen)
| | wraking en de onschendbaarheid van politici | advocaat van de straat - 31.10.2010 13:05
advocaten kunnen natuurlijk niet gewraakt worden want zij zijn er juist om voor het belang van hun cliënten op te komen en horen juist pal achter hen te staan. Wat een lulkoek dus.
het is natuurlijk belachelijk dat politici kunnen zeggen en doen wat ze willen, ook al is dat strafbaar. vgl. de uitspraak van Rutte over de dubbele paspoorten. Zelfs al zou het OM zeggen dat het discriminatie was, dan nog was hij onschendbaar. Kan een politicus zich dus alles veroorloven ook al zegt de wet dat het strafbaar is, dan kan een rechter betaald door diezelfde staat die de politicus vertegenwoordigt (zegt hij), dus nooit onpartijdig zijn. Dat betekent weer dat wie tegen de staat zich verzet, nooit voor een werkelijk onpartijdige rechter zal staan. Om die reden vragen activisten nogal eens rechters om zich te verschonen, wat zij niet doen, met als gevolg dat dan ook de rechters worden gewraakt.
De achtergrond hiervan is duidelijk een andere dan die van fascist Wilders.
| |
| aanvullingen | |
