|
|  |
Rechtbankwatch: eerste kraakverbod vonnis
bobbes - 23.10.2010 10:33
De eerste vraag die je bij een rechterlijk vonnis beantwoord wil zien is: “wie heeft er gewonnen?” In de rechtspraak is het echter vaak niet zo eenvoudig. Laten we die vraag dan anders stellen: “hebben de krakers wat aan deze uitspraak?” Dan wordt het antwoord al wat makkelijker: ja. Ondanks dat de rechter een door twee kraakpanden gevraagde voorlopige voorziening in beide gevallen heeft afgewezen zijn er een aantal dingen duidelijk geworden.
rechtsorde
Vooraf al op heel genante wijze: tijdens de rechtzitting zelf werd en plein public duidelijk dat de landsavocaat (die de zijde van het OM verdedigde) de zaken niet op een rijtje had. Op veel vragen van de rechter volgden stuntelige antwoorden en verwees hij naar “voortschrijdend inzicht”, een eufemisme voor “inderdaad, de staat zat fout”. Het ontruimingsbeleid per 1 oktober staat dus op zijn zachtst gezegd niet als een huis.
Wat is er dan gewonnen door de krakers? In ieder geval dat de rechter zich heeft uitgesproken dat het huisrecht belangrijker is dan het OM voorheen liet blijken. Kortgezegd: de rechter moet over een ontruimingsaanzegging kunnen beslissen.
In het geval van een van de twee panden die de rechtzaak voerden bleek dat er niet eens aangifte was gedaan. Dat pand “verloor” de zaak doordat het OM een stap terug deed door te zeggen dat ze dat pand niet van plan waren te ontruimen. Dit gegeven leidt tot de voorlopige samenvatting dat er niet alleen zoals boven gesteld een rechter aan te pas moet kunnen komen, maar er ook een aangifte moet zijn.
Zonder dat de staat bij je aanklopt met het nieuws dat er een aangifte is en ze je dus in principe willen ontruimen, kun je niet ontruimd worden. En dat was nou net waar het OM geen zin in had. Die wilde het liever omdraaien. Dat blijkt ook al uit de verschillende keren dat het OM heeft aangegeven alleen rechtzaken af te wachten als de krakers daar zelf om hebben gevraagd –voordat- ze ontruiming is aangezegd. Daar zet de rechter nu een streep door. Al wordt dit juridisch in de toekomst waarschijnlijk nog meer duidelijk: volgende vrijdag is er uitspraak in een soortgelijke zaak voor de rechtbank in Den Haag.
Het is goed om te realiseren dat in deze rechtzaak niet de rechtmatigheid van het kraakverbod getoetst werd, maar slechts de rechtmatigheid van het ontruimingsbeleid van het OM dat daarop gebaseerd is, en dan ook nog eens beperkt tot alleen in deze twee specifieke situaties. Het OM doet in de regel vooral waar ze mee weg kan komen - totdat ze door de rechter wordt teruggefloten. Als er geen publicitaire hotte zaken worden gevoerd zou dat het OM dan ook alleen maar goed uitkomen.
Uit de huidige uitspraak zijn dan ook nog geen concrete voorspellingen voor de toekomst te doen: wellicht dat het Europees Hof en andere hogere rechters zich in de toekomst hier nog verdergaand over gaan uitlaten. Zoals dat ook gebeurde bij het vorige ontruimingbeleid op basis van de kraakwet 429sx van het wetboek van strafrecht. Die wet ging in 1994 in werking en pas in oktober 2009 heeft de hoge raad daar een streep door gezet. Er is dus 15 jaar lang illegaal ontruimd! Het betoog van krakerszijde gaat er nu wederom voor een groot deel over dat volgens de wetsbeginselen niet politie en justitie een ontruiming mogen opleggen, maar alleen een rechter. De rechter die deze uitspraak heeft gedaan is dan ook maar de eerste in een reeks: niet onbelangrijk, maar zeker niet ultiem. Zo werkt rechtspraak helaas.
Ook is het goed om deze rechmatigheidstoets niet te verwarren met rechtvaardigheid. Dat het Amsterdamse ontruimingsbeleid een lijst van 200 kraakpanden opstelt en deze in verschillende categorien van urgentie indeelt geeft aan dat –op zijn allerminst- ze zich zorgen maken om wat de gewone burger van het kraakverbod en ontruimingen vindt. Richt je protest tegen ontruiming dan ook vooral niet te snel tot een rechter: die gaat niet de straat op, daarvoor moet je je tot je buurtgenoten richten. Het kan nog zo rechtmatig zijn om een kraakpand te ontruimen, als velen dit onrechtvaardig vinden, heb je toch een openbare orde probleem als staat.
De steun voor kraken is in de veertig jaar kraakgeschiedenis nooit eenduidig geweest. Of het nou ging om afkeer van speculanten, leegstand, woningnood, politiegeweld of juist weder beschuldigingen richting de krakers: nooit was 100% voor of 100% tegen. Vaak gaat het juist om een 50-50 verhouding. Het is maar net hoe de media er mee aan de haal gaan. Het ontbreekt de tv-kijker vaak eenvoudigweg aan genoeg informatie om ergens –voor- te zijn. Het mobiliseren van mensen die ergens –tegen- zijn is veel eenvoudiger.
“Laat die klotepolitie en klotespeculanten met hun poten van onze klotekrakers af blijven.” Dat komt sneller voor dan de waardering voor de invulling van een leegstaand pand met een weggeefwinkel, sneller dan waardering voor het dwarszitten van speculatieve plannen van de eigenaar, sneller ook dan waardering voor het in weerwil van de wet opkomen voor je eigen grondrecht op wonen.
De toekomstige rechterlijke uitspraken over het kraakverbod, die er hoe dan ook nog zullen komen, zullen afgewacht moeten worden. De staat en zeker diens juist aangetreden rechtse regering zullen er binnenkort zo veel mogelijk aan gaan doen om zo veel mogelijk panden te ontruimen voordat een hoge rechter daar een streep door zet. Krakers zijn ook nog lang niet uitgeprocedeerd. Maar vooral de publieke strijd over kraken is nog lang niet gestreden. Zo bleek namelijk onlangs weer uit een enquete van het Parool, dat de telkens terugkerende relevante minderheid van 49% of meerderheid van 51%, ondanks dat de krakers op een heftige manier crimineel zijn verklaard door de staat, het nog steeds onacceptabel vindt dat de krakers ontruimd worden als het pand daarna leeg blijft staan. Lekkere basis als je met een colonne blauwe busjes, waterwerper, shovel en hoogwerker de straat op moet!
Zelf lezen?
 http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BO1533&u_ljn=BO1533
Wat vonden de twee bewuste panden er zelf van?
http://www.schijnheilig.org/2010/10/22/vonnis-steekt-een-stokje-voor-ontruimingsbeleid-van-der-laan/
http://langeleidse35.squat.net/2010-10-14_Rechtzaak_verklaring_Lange_Leidsedwarsstraat_35.htm
Discussie?
Voor alle webaapjes: er zijn voldoende interne maillijsten, maar ook kraakpandjes om over deze ontwikkelingen in discussie te gaan. Zolang de hermandad alleen meeleest hier, maar zich niet in debat moet verantwoorden heeft het geen zin om ze hier meer te vertellen dan ze moeten weten. Stel je juridische vragen desnoods aan je advocaat of de vrijwilligers van het kraakspreekuur. Kraken gaat door.
|
| Lees meer over: vrijheid, repressie & mensenrechten wonen/kraken | | aanvullingen | |
