|
|  |
Krakers opgelet!
Groninger - 29.09.2010 17:58
Op 1 okt gaat het kraakverbod in. Wie dan nog ingeschreven staat in een kraakpand loopt de kans dat dit tegen hem/haar gebruikt wordt in eventuele rechtzaken.
Of je een dergelijk risico wilt lopen is uiteraard je eigen zaak: principieel ingeschreven blijven staan is ook wat voor te zeggen. Het is echter wel belangrijk dat je een dergelijke keuze bewust neemt, want de inschrijving kan als bewijsmateriaal tegen je aangevoerd worden.
Uitschrijven heeft trouwens ook nog andere voordelen, mits je bijstandsgerechtigd bent: veel gemeenten kennen een krakerskorting: als je je uitschrijft dan vervalt deze en kom je in aanmerking voor de daklozentoeslag. Hoeveel die 2 dingen in de maand schelen zal per gemeente verschillen.
Bovendien zien ambtenaren op deze manier zien dat het aantal daklozen door de antikraakwet oploopt, en voor cijfers zijn ze meestal gevoeliger dan voor akties.
Je zou er zelfs over kunnen nadenken om in jou stad een aktie te maken van het uitschrijven: met zn allen in een lange rij voor de balie van de gemeente levert vast wat persaandacht op.
|
| Lees meer over: wonen/kraken | | aanvullingen | | uit dit artikel zijn aanvullingen verplaatst naar de ruispagina | | | blijven! | groninger - 29.09.2010 18:06
Aanvulling: dat je je uitschrijft betekent uiteraard niet dat je het pand verlaat: lekker blijven zitten!
| | aanvulling2 | nn - 29.09.2010 19:14
Dit is volgens mij allleen nuttig als je je spullen ook niet meer terug wilt krijgen.
maar goed daar denken jullie natuurlijk ook wel aan...
| | spullen? | groninger - 29.09.2010 20:33
Technisch gezien zijn je spullen natuurlijk ook bewijsmateriaal.
Uiteraard zorg je ervoor dat die voor een ontruiming op een veilige plek zijn.
Ik snap het punt over beeldvorming en bijstand wel, maar ik vind het minstens zo belangrijk om de gemeenten te laten inzien dat onverkort handhaven van de anti-kraakwet ook financiele konsequenties heeft.
Bovendien is de gemeentelijke basisadministratie een van de pijlers van de bureaukratische repressie: als dakloze sta je daar weer een stapje verder vandaan dan als iemand met een vast adres.
| | beeld | mx - 29.09.2010 22:42
Ik sta wel 100% achter je oproep om je recht te gaan halen bij de gemeente.
Want je hebt volgens de grondwet recht op een dak boven je hooft in Nederland.
Brengt de woningnood/kraak discussie eindelijk weer eens terug waar het moet zijn en waar het over moet gaan namelijk betaalbare en goede woonruimte VOOR IEDEREEN en niet alleen woningruimte voor een uitgeholde subcultuur.
Je staat alleen moreel wat sterker als je ook aan wat plichten voldoet door bv te werken en belasting te betalen.
(Wat de meeste krakers die ik ken ook doen hoor de bijstand kraker is een uitstervend wezen ;-)
| | ja is leuk, maar.. | nn - 30.09.2010 09:15
..ook als je 'dakloos' bent of wordt moet je verantwoorden van welke nachtopvang je gebruik maakt of in welk bosje je precies ligt te kleumen 's nachts, en vindt daar een mate van controle op plaats, zeker bij een verdenking van fraude.
Verder snap ik vanuit het beeldvormings-perspectief, en de krakers die daar gevoelig voor zijn misschien nog het verlangen dat de 'bijstands-kraker' uitsterft, maar in zijn algemeenheid bevreemdt het me in hoeverre men zich het overheids-adiagum 'werk of sterf' laat aanleunen en werk-onwilligen met de nek aankijkt.
| | @nn | mx - 30.09.2010 12:00
IK ben voor een uitkering als je dat nodig hebt maar het is ook een vorm van solidariteit
geen gebruik te maken van een uitkering als je die niet nodig hebt zodat er ruimte over blijft
voor mensen die echt een uitkering nodig hebben.
En ik weet het "waneer je een uitkering nodig hebt" blijft een breed begrip maar goed om tips te gaan geven op indy hoe je zo lang mogelijk een bijstand uitkering kan behouden ook na een kraak verbod vind ik de anderen kant van dit spectrum.
Voor mij staat vast dat het hebben van een bijstand uitkering geen goede vorm van protest is net als het zoveel mogelijk afscheiden van de rest van de maatschappij.
Dit is nu net waarom "links" de steun van het "normale volk" heeft verloren.
| |
| aanvullingen | |
