|
|  |
| uit dit artikel zijn aanvullingen verplaatst naar de ruispagina | | | | Mailvoorbeeld | Bas - 28.09.2010 00:03
Onderstaande stuurde ik zelf al naar de NOS, met CC via de kraakmailinglijst, wat Alex weer inspireerde tot bovenstaande oproep, dank daarvoor!
En het heeft zin om iets te sturen, het gaat namelijk recht naar de ombudsman van de NOS. Die heeft de NOS al twee keer eerder te kakken gezet vanwege hun berichtgeving over kraken.
----------------
Aan:  publieksreacties@nos.nl
Klacht over item over kraken in NOS journaal van 27-09-2010
 http://nos.nl/l/tcm:5-812437/
Kunt u nu niet proberen om in elk geval de schijn op te houden dat u objectief berichtgeeft? De kraakbeweging is een fenomeen wat Nederland diepgaand heeft beïnvloed, en waar echt wel wat meer over valt te zeggen dan dat arme VVD-types de rechtelozen zijn geworden.
De Vrolijkstraat in Amsterdam is een complex geval, waar u de schijn van hoor en wederhoor geeft door ook een kraker aan het woord te laten. Maar u knipt vervolgens zo in zijn verhaal dat er geen touw meer aan vast te knopen is. U laat beelden zien van een verkrot kraakpand, maar vertelt er niet duidelijk bij dat de schade aan het pand is veroorzaakt door de eigenaar. U laat alleen een kraker vertellen dat Ymere iets verkeerd heeft gedaan, zonder duidelijk te maken wat dat is. U laat Ymere en boze buurtbewoners aan het woord, maar vertelt er niet bij dat er vanuit de buurt ook een actie is opgezet die de krakers juist ondersteund. De boodschap is hier duidelijk; die arme buurtbewoners toch, ze worden rechteloos gemaakt door stoute krakers.
Als tegenhanger zou je nu toch aandacht voor een pand verwachten zoals er vele in Amsterdam zijn: met sociale initiatieven en een breed draagvlak in de buurt. Maar nee, nu komt er een gekraakte brandweerkazerne in beeld. Hier wordt de schijn van hoor- en wederhoor helemaal losgelaten. We krijgen een huurder in beeld, die door de interviewer niet kritisch bevraagd wordt, maar waarbij de interviewer zich gedraagt alsof hij campagne voert voor een rechtse politieke partij: "u staat op straat maar de krakers zitten binnen".
U schetst voor de zoveelste keer een beeld van kraken alsof het om een boevenbende gaat die huizen steelt van arme goedwillende mensen.
Neemt u liever een voorbeeld aan de uitzending direct na het nieuws van de VARA van Uitgesproken.
Ik denk dat we intussen veilig kunnen zeggen dat de eenzijdige berichtgeving van het journaal een belangrijke veroorzaker is van het kraakverbod zoals dat er nu ligt. Dat stemt mij verre van vrolijk.
| | reactie op eerder gestelde | RK - 28.09.2010 16:02
Vooropgesteld:
Persoonlijk ben ik tegen kraken omdat ik het eigendomsrecht een belangrijker recht vind dan het hebben van een dak boven je hoofd.
Wel ben ik benieuwd wat "Bas" bedoeld met hoor en wederhoor... volgens mij luister jij zelf ook niet naar wat de kraker in het nieuws wel en niet vertelde.
Sommige panden zijn inderdaad al jaren gekraakt en deze verloederen het stadsbeeld. Hoe komt dit? de krakers steken geen cent in het onderhoud van een pand. Denk je dat kozijnen en dergelijke nooit geschilderd hoeven te worden??
Ik neem aan dat je je kunt voorstellen dat eigenaren niet in een pand gaan investeren om het woongenot van iemand die ongevraagd en zonder vergoeding in het eigendom van iemand woont te bevorderen... of wel?
De schuld aan de eigenaar geven is natuurlijk niet in alle gevallen waar. Soms wordt oorzaak en gevolg door elkaar gehaald. Het pand staat leeg --> dus kraken --> dus er wordt gedurerende dat het pand gedaan is helemaal niets aan het pand gedaan.. logisch toch?
Tevens verbaas ik mij erop dat de meeste (met nadruk op de meeste, dus niet alle) gekraakte panden zich op de meest briljante locatie in het centrum van amsterdam, of welke stad dan ook in NL liggen. Als je echt dringende woonbehoefte nodig hebt, waarom ga je dan niet ergens 3 hoog achter op een bedrijventerrein zitten. Dat het minder comfortabel is begrijp ik. Maar op die manier ben je mensen minder tot last en breng je minder frustratie dus meer symphatie bij "normale" huiseigenaren/bewoners.
Ga nu niet gelijk boe-roepen, maar probeer eens een goede inhoudelijke reactie, zonder te veel naar anderen te wijzen te geven.
| | reactie op RK | db - 28.09.2010 17:03
beste,
vooropgesteld: ik denk persoonlijk dat eigendomsrecht ondergeschikt moet zijn aan het verwezenlijken van basisvoorzieningen zoals scholing, gezondheidszorg en een deftig dak boven je hoofd. belastinggeld zou je wel eens kunnen beschouwen als een aanslag op ieders eigendom ter voorziening van collectieve noden.
verder denk ik niet dat onze persoonlijke standpunten erg relevant zijn, gezien de schrijnende toestanden in de huisvesting. hier in Den Bosch moet he drie jaar wachten vooraleer je in aanmerking komt voor een woning, terwijl er heleboel kantoorruimten, huizen en andere soort gebouwen niet gebruikt worden. als je zolang niet kunt wachten om gehuisvest te worden, dan is naast kraken het enige alternatief antikraak. maar antikraak is een middel dat speculatie bevorderd en de rechten van huurders op schandalige wijze uitholt (geen opzegtermijn, constante controle op alles en nog wat, eigenaar die geen verantwoordelijkheid draagt voor de bewoonbaarheid enzovoort enzovoort (voor meer info zie: http://www.leegstandzonderzorgen.nl/).
dan nu enkele inhoudelijke reactie op jou reactie:
panden die gekraakt worden zijn in meeste gevallen al langere tijd verwaarloosd door de eigenaar. dus in meeste gevallen betrekken krakers woningen die al uitgeleefd zijn of volledig onbewoonbaar zijn gemaakt, omdat de eigenaar niet wil of kan investeren in zijn eigendom en inzet op sloop. de eigenaar kan verschillende redenen hebben om niet te investeren in een pand. omdat de beginsituatie waar de krakers in terecht komen vaak erbarmelijk is, vertekend dit het beeld dat u krijgt van de wil van krakers om zich in te zetten voor het onderhoud.
als je echter hier op indymedia kunt lezen investeren veel krakers in hun nieuwe woning, al was het maar om ze weer bewoonbaar te maken. men moet echter wel keuzes maken: steekt men geld en energie in het schilderen van de kozijnen of probeert men het dak waterdicht te maken, of legt men eerst water aan, bouwt men een keuken of wat al meer.
het komt inderdaad ook voor dat een pand door krakers helemaal wordt uitgeleefd. als dit echter echt een doorn in het oog zou zijn van de eigenaar, dan kan die makkelijk een uitzettingsbevel regelen bij de rechter. maar vaak komt het de eigenaar goed uit, want dan zal hij of zij sneller een vergunning om te slopen krijgen.
krakers zitten niet alleen in de binnenstad van amsterdam. heel nederland zit echter met een vergrootglas op amsterdam gefocust, dat men vergeet dat in heel nederland gekraakt wordt, zelfs in uithoeken zoals emmen, bergen op zoom en etten leur. er zijn ook heel veel kantoorruimten gekraakt om deze leegstaande panden in het woningaanbod te betrekken. wat de overheid niet durft, doet de kraakbeweging, namelijk creatief omspringen met mogelijkheden.
dat krakers vaak in mooie panden zit en in top locaties in de stad, heeft veel te maken met hoe speculanten in de steden opereren. de grond in amsterdam is vaak meer waard dan wat er op staat. door het te laten leegstaan, te laten verloederen en te laten verkrotten is de enige mogelijkheid de sloop en kan de eigenaar speculeren met zijn eigendom. dat is zijn goed recht, volgens jou, maar ondertussen zijn er lange wachtlijsten, rijzen de prijzen de pan uit en is het moeilijk om een gepaste en betaalbare woning te vinden. op deze manier worden mensen uit het onderste segment van de huurmarkt (studenten, jonge gezinnen, alleenstaande ouders, migranten, ouderen enzovoort) steeds meer onder druk gezet om of meer (te veel)te betalen of onder precaire omstandigheden te leven.
het is bovendien wel vreemd dat je het betrekken zonder recht of titel van een kantoorpand minder erg vindt dan het betrekken van een pand in het midden van de stad, vooropgesteld dat je eigendomsrecht plaatst boven het recht op wonen. stel je het dan toch niet zo absoluut, speur ik daar toch een spoortje van opstandigheid en het inzicht dat er iets serieus verkeerd zit in de huisvesting. of is dit een dwaling en bedoelde je het niet zo?
zelf ben ik goed bekend met een pand in Den Bosch. in de jaren 70 stond de halve binnenstad met verloederde en leegstaande monumentale panden. dankzij de kraakbeweging zijn een heleboel panden, die nu zo karakteristiek zijn voor de uitstraling van Den Bosch, gered van de sloophamer en hebben ziekenhuizen, kloosters en andere gigantische gebouwen een bestemming tot wonen gekregen. achtergrond informatie over een van de geredde panden vind je hier: http://www.papenhulst.nl/.
dit maar om aan te tonen dat kraken een actiemiddel is om een oplossing te zoeken voor woningnood, iets wat nog steeds een realiteit is, 30 jaar na de kroning van beatrix. het kraken heeft een bepalende invloed gehad in het behouden van mooie monumentale panden en ze toe te voegen tot het woningbestand. de nieuwe wetgeving zal nooit ditzelfde effect kunnen resulteren omdat de wet en de politiekers de belangen dienen van de projectontwikkelaars, woningcorporaties en de vastgoedwereld, in plaats van te zorgen dat de collectieve noden van de mensen worden bevredigd.
beste RK, deze reactie is geen boe geroep en ik heb gepoogd om met inhoudelijke argumenten en voorbeelden uit de geschiedenis aan te tonen dat je een aantal inschattingsfouten maakt. dit is echter niet enkel aan jou te wijten, maar heeft ook te maken met de slechte informatie die men over kraken en de kraakbeweging verstrekt. in eerste plaats de mainstream media, maar niet minder is dit ook een verwijt aan de kraakbeweging. hopelijk brengt dit je enigszins aan het twijfelen en ga je op zoek naar goede informatie om zelfstandig een oordeel te vellen. nog aan te bevelen sites zijn: http://www.speculanten.nl/, http://precair.tijdelijk-beroofd.nl/, http://www.sash.nl/ enzovoort enzovoort.
veel succes en plezier ermee
| | Terechte reactie | Kokswijk - 29.09.2010 21:07
Het voelt ook wel een beetje alsof de krakers daar nogal ongewenst in zijn getrokken.
Ze hadden tenminste kunnen informeren bij de buurt hoe die er tegenover stond. Leegstand vinden buren ook niet fijn maar panden die vervangen moeten worden om de wijk te verbeteren gaan kraken omdat je zelf je zin wil hebben is wel erg jammer.
| |
| aanvullingen | |
Website: