|
|  |
Japanse walvisvaarder geënterd
Sea Shepherd Conservation Society - 15.02.2010 11:19
Sea Shepherd Captain Peter Bethune heeft afgelopen nacht met behulp van een Jetski het beveiligings schip "Shonan Maru 2" Geënterd om de Kapitein hiervan middels een burger Arrestatie in verzekering te nemen, tevens had hij een Rekening bij zich van 3 miljoen Dollar voor de vervanging van de Ady Gill/ Earth Race die deze Japanse kapitein een maand geleden tot zinken bracht.
Japanse walvisvaarder geënterd
Sea Shepherd Captain Peter Bethune heeft afgelopen nacht met behulp van een Jetski het beveiligings schip "Shonan Maru 2" Geënterd om de Kapitein hiervan middels een burger Arrestatie in verzekering te nemen, tevens had hij een Rekening bij zich van 3 miljoen Dollar voor de vervanging van de Ady Gill/ Earth Race die deze Japanse kapitein een maand geleden tot zinken bracht.
Hieronder een Engels talige Update:
Update: Sea Shepherd Captain Detained Onboard Japanese Whaling Vessel
At 0630 Hours, Sea Shepherd Captain Peter Bethune of the vessel Ady Gil, which was sunk by the Japanese security ship Shonan Maru 2, boarded the whaling ship to conduct a citizen’s arrest of the skipper of the Shonan Maru 2.
Captain Bethune boarded the whaling ship under cover of darkness from a Jet Ski as the Shonan Maru 2 was travelling at 14 knots in the Southern Ocean. His first attempt failed when he fell into the frigid waters, but despite this the crew of the Shonan Maru 2 failed to see him and he successfully boarded the whaler without detection.
Captain Bethune’s breaching the security of the whaling fleet security vessel remained undetected for one and a half hours.
At 0800 Hours, once the sun had risen, Captain Bethune calmly knocked on the bridge wing door, entered the wheelhouse, and presented himself to the Captain of Shonan Maru 2 where he informed the skipper that he was under arrest for the sinking of the Sea Shepherd ship Ady Gil on January 6th, 2010.
All radio communications with Peter Bethune ceased at 0805. The Shonan Maru 2 did acknowledge that Bethune was onboard.
The Sea Shepherd ships Steve Irwin and Bob Barker continue to pursue the Japanese whaling ship Nisshin Maru eastward across the Southern Ocean. The ships are presently south of Australia’s Heard Island.
[media id=813982351AbYv size=xlarge]
|
| Lees meer over: media natuur, dier en mens vrijheid, repressie & mensenrechten | | aanvullingen | | | Politieke visie | NN - 15.02.2010 12:07
Dierenrechtenactivisme gebeurd vanuit een politieke visie, die zit zelden dicht bij het centrum. Een aantal boegbeelden en woordvoerders van Sea Shepherd hebben de visie van waaruit zij aan dierenrechtenactivsme doen luid en duidelijk kenbaar gemaakt aan de wereld.
In 2006 hield Sea Sheperd baas Paul Watson een pleidooi voor een migratiestop:  http://www.seashepherd.org/news-and-media/editorial-060518-1.html
Dat was geen foutje, in 2003 had hij al geprobeerd om de Sierra Club, de grootste natuurbeschermingsvereniging in de VS, zo ver te krijgen dat ze zich uitspraken voor een migratiestop, toen dat mislukter probeerde hij binnen de club een coup te plegen door te proberen een drukkingsgroep binnen de organisatie op te zetten die voor een migratiestop moest pleiten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Watson
Al eerder ging Watson in de VS een alliantie aan met een senator van extreemrechtse signatuur, die consequent tegen alle wetsvoorstellen die met natuurbescherming te maken hebben stemt om de belangen van vastgoedeigenaren te dienen die geconfronteerd worden met claims van Native Americans in de regio waar Sea Sheperd ging actie voeren: http://www.greenleft.org.au/1998/336/20165
Een belangrijk politiek adviseur en donateur van de Sea Sheperd Conservation Society is Brigitte Bardot die er duidelijk rechts extremistische standpunten op nahoudt http://en.wikipedia.org/wiki/Brigitte_Bardot#Politics.2C_controversy_and_legal_issues
In haar boek 'Een schreeuw in de stilte', waarvan tot nu toe 275.000 exemplaren van verkocht zijn, gaat zij tekeer tegen de 'Islamisering van Frankrijk' en tegen vluchtelingen die, doelend op kerkasiel, "onze kerken bestormen om ze in zwijnenstallen te veranderen en achter het altaar te schijten". In werkelijkheid betrof het hier een breedgedragen protest van geillegaliseerde arbeiders, vooral uit het straatarme Mali, die voor hun rechten opkwamen en door kerken asiel kregen aangeboden teneinde hun massale uitzetting te voorkomen.
http://www.xs4all.nl/~afa/alert/1_8/bn18.html
Voor de inhoud van dit boek is ze inmiddels door een Franse rechter veroordeeld tot een boete van 5.000 euro en anti racistische organisaties hebben sedert ook nog in een aantal andere zaken voor racistische uitspraken veroordelingen bekomen. Toch wordt het boek vol trots gepromoot op de Sea Sheperd website http://www.seashepherd.org/who-we-are/advisors-media-and-arts.html#brigitte-bardot
Noch de Nederlandse afdeling van Sea Sheperd, noch individuele ondersteuners hebben ooit aangegeven van deze visie afstand te nemen, het intern aankaarten van deze visie lijkt niet eens bespreekbaar. Het enige waar individuele steungevers mee aankomen zijn ontkenningen zonder onderbouwing, bagatelisering van de uitspraken of deze vergoelijken omdat het hoger doel van zeezoogdieren boven respect voor mensenrechten staat.
In een politiek klimaat waarbij rechts populisme steeds meer bijval krijgt en de houding tegenover minderheden, of het nu migranten of indegenous people zijn ook voelbare gevolgen begint te krijgen, heeft zo'n houding van zichzelf als links bestempelende activisten helemaal geen pas.
Dit soort, op zijn minst als neo-koloniaal te omschrijven attitude heeft onlangs nog geleid tot het ontruimen van zapatista gemeenschappen voor eco-toeristische centra
http://www.indymedia.nl/nl/2010/02/65105.shtml
Dit soort standpunten heeft dus gevolgen voor mensen, het is niet "zomaar wat roepen".
Tijd om kant te kiezen, het aan te kaarten of publiekelijk afstand te nemen.
Indymedia is een medium met een politieke visie die haaks staat deze van Sea Sherperd, laat dat vooral duidelijk blijven.
| | Equality Statement | Defiance - 15.02.2010 12:38
Toch heeft Sea Shepherd ook een 'Equality Statement' op hun website staan waarin ze zich juist uitspreken tegen wat jij zegt ( http://www.seashepherd.org/who-we-are/equality-statement.html). Wellicht is men wel aan de slag gegaan met de kritiek en wordt hier wel aan gewerkt?
Ik ben verder wel bekend met de aantijgingen en zeker die rondom Brigitte Bordot en die passen dan ook niet echt naast het statement. Het lijkt hier dan ook een potje hypocritie, de vraag is alleen waarom en wat is het belang nog steeds met Bordot in zee te gaan? Financiën wellicht? Misschien weten anderen hier meer over?
| | Puur voor de natuur | Martijn - 15.02.2010 17:27
“You have to agree to disagree on certain things and take your support where you can get it.”
Laatste zin eerder gelinkte artikel http://www.greenleft.org.au/1998/336/20165
| | Sea Shepherd een politieke visie?? Mooi niet. | SSCS - Anno 2010 - 15.02.2010 18:01
Pardon??
Uitspraken die Paul Watson (Mede oprichter GreenPeace & Oprichter van hun stoute broertje 'Sea Shepherd Conservation Society') heeft gedaan in het verleden zijn voor rekening van persoonlijke titel en niet de SSCS organisatie en gelden daarnaast Absoluut niet voor het heden ten dagen zijnde Sea Shepherd.
Besides, Kritiek spuien is lekker makkelijk, dat kan iedereen, want er is geen persoon op deze wereld waar géén Kritiek puntjes over te vinden zijn!
Dit bericht over Sea Shepherd is overigens wel erg ouwe koek, en al zou het toendertijd gezegd zijn, vast en zeker dat het uit z'n verbant is gehaald door de één of andere Journalist of Walvisjagende JAP...
Overigens post je elke keer het zelfde verhaal op Indy Media als De Sea Shepherd Conservation Society' ter sprake komt, dit lijkt dus meer op een persoonlijke vete dan een goed onderbouwd punt....
| | Lekker Sellectief onderbouwde kritiek... | Simon - 15.02.2010 19:24
Beste No Name'er,
In het door jou aangehaalde artikel pleit Paul Watson niet zozeer voor een Emigratie stop, maar meer voor een Stabilisatie van de Bevolkings groei.
http://www.seashepherd.org/news-and-media/editorial-060518-1.html
Ik Citeer:
"Population stabilization in the U.S. is not only good for the United States, it is good for the planet."
Niks mis mee lijkt me !?!
Over-Populatie is Immers nooit goed voor de Diversiteit in het betreffende gebied, en in Extreme gevallen kan het ver buiten het betreffende gebied nog zwaarwegende Negatieve gevolgen hebben.
Iets waar 'de mensen die Indy Media bevolken' zich ook zorgen over maken en dus hiermee op één lijn zitten met Paul Watson.
Frapant punt uit jouw bron is het volgende, ik Citeer:
>>"I don't say what it is popular to say," added Watson. "I don't hold right or left political values. I speak from an ecological perspective. Being concerned about population growth in the United States is an ecologically-correct position. There is nothing political about it.">One critic sent an e-mail to Captain Watson demanding to know what this issue has to do with protecting whales and marine life. "Stick to what you do best and don't get involved in this issue," the message said.
Captain Watson responded by pointing out that escalating human populations are the greatest threat to the survival of oceanic species. More people means more pollution, more agricultural run-off, more fishing, more pressure to resume whaling, to lower seal populations, and it means more ships and more resource extraction.<<
Een Echt Altruïstisch Natuur liefhebber zou bij deze woorden instemmend knikken, of ie het verder nou met Sea Shepherd eens is of niet.
Voorts:
"The three most important ecological laws are diversity, interdependence, and finite resources. Diversity of species on this planet and the interdependence of these species is essential to the survival of all species, including our own. There are limits to growth and for human populations to increase means we must steal the resources and thus carrying capacity of the environment from other species. They must be removed to increase our numbers. This will result in less diversity and less interdependence and ultimately it will have grave consequences for humanity,"
| | een non-politiek eco-statement bestaat niet | sasha - 15.02.2010 21:06
ten eerste wil ik even zeggen dat ik blij ben dat sea shephard posts weer op indy staan. Ook al ben ik het vaak niet eens met Watson vind/doet vind ik het zeker noemenswaardig wat hij doet en daarover moet gediscuseerd kunnen worden.
Het punt over de bevolkingsgroei is echter een gevaarlijk standpunt en met verdere redeneringen niet non-politiek te noemen. In dat hij zich niet links of rechts indeelt, maar het vanuit een "wetenschappelijk" ecologische visie benaderd, schuilt juist het gevaar. Dat overbevolking slecht is voor de aarde mag wel een feit zijn, maar de oplossingen die daaruit voortvloeien leiden altijd tot meer onderdrukking, vooral naar de lagere klassen. Hier is veel over geschreven, bijvoorbeeld door de Fabel van de Illegaal onder het thema "bevolkingspolitiek".
Kijk bijvoorbeeld naar China waar alleen de rijken in de steden het zich kunnen veroorloven meer kinderen te hebben en meisjes soms worden vermoord. Ook heeft het zeker te maken met migratie, want wanneer is een regio overbevolkt? en hoe pak je dat aan? Ga je mensen selecteren op of hun oorsprong in de regio ligt of wie het meeste productief zijn voor de samenleving. In het begin van het derde rijk (en nee, ik vergelijk watson daarmee niet met een nazie) was er een hele sterke eco-stroming die de meest productieve en redelijke linkse stroming van zijn tijd was. Er werd veel aandacht besteedt aan biologische landbouw en vegetarisme, maar de andere kant van de munt was de antropologische stroming die zijn oorsprong vond in het einde van de 19e eeuw waaruit later de "bloed en bodem" ideologie ontstond.
De basis van bloed en bodem is dat de mens (lees het arische ras) terug naar de natuur moet. Klein agrarische dorpjes en biologische landbouw en leven in contact met en namens de wetten van de natuur. Het gevaar ligt hierbij met de wetten van de natuur, want anders dan bij iedere ideologische stroming zijn deze niet te weerleggen want het zijn de wetten van de natuur. Bij de statement van Watson is het, de aarde is overbevolkt en daar moet wat aan gebeuren. Bij de nazies was het ongeveer het zelfde. Zij vonden het ook al vol en hun "pure" ras zou het recht hebben om land op te eisen van de mindere zuivere. Verder zagen zij het joodse ras, een dwalend volk zonder eigen land, als ongeworteld in de arische grond en daarom parasieten die moesten worden verdelgt.
Dit is een hele korte uitleg, waar meer over te vinden is onder de term "eco-facisme".
Ik hoop dat dit een beetje een beeld geeft van het gevaar van eco- en actie-groepen die op hun eigen eilandje zitten en daaruit redeneren zonder een totaal visie te hebben of vechten voor een totaal strijd. Dit kan natuurlijk niet altijd geimplimenteerd worden bij singele issue actiegroepen, maar moet wel in gedachten worden gehouden.
Nu groepen als Greenpeace, milieudefensie en Wereld Natuur Fonds door de klimaatcrisis steeds meer als serieuze gesprekspartners worden gezien, moeten deze goed in de gaten worden gehouden en worden aangesproken/aangepakt als ze de gevolgen van hun daden en worden niet meer kunnen overzien.
| | Troll alert | NN - 15.02.2010 23:29
Het schrijven van IndyMedia met een hoofdletter M is vanaf het ontstaan van het indymedianetwerk wereldwijd kenmerkend voor extreem rechts, indymedia werd nooit met een hoofdletter M gepromoot, zijn extreemrechtse tegenhanger altermedia wel, vandaar dat het vaak voorkomt bij aanvullingen onder artikelen over o.a. antifa acties, no border acties en sedert de opkomst van MDTB ook onder dierenrechtenpostings.
| | overbevolking? | Kritica - 16.02.2010 00:23
Het hele begrip "overbevolking" is natuurlijk een begrip wat gelijk al een lading heeft. Is er wel iets als "overbevolking"?
Vervuiling e.d. komen vooral voort uit de voortdurende groeidrift van het kapitalistische systeem.
Overbevolking wordt vaak aangegrepen om het niet meer over de problemen van het kapitalisme te hebben. Bijvoorbeeld door witte wetenschappers.
Overigens is het aan de andere kant zo dat in het westen vanuit sommige overheidskringen er juist gepleit wordt dat er weer meer (witte) kinderen moeten worden geboren vanwege de vergrijzing. Niet migratie wordt hier als de oplossing gezien, maar meer kinderen krijgen. Tegelijkertijd wordt er gezegd dat ze "maar erop los fokken in de Derde Wereld".
Sowieso is het al zo dat mensen in de Derde Wereld vele malen minder vervuilen dan in het Westen. Om de problemen met het milieu aan te pakken zou er dus allereerst gekeken moeten worden naar het kapitalistische systeem aanpakken.
Het gebruiken van het begrip overbevolking leidt in veel gevallen tot het verzinnen van oplossingen als 1-kind-politiek, het verplicht laten steriliseren van vrouwen in de Derde Wereld, en andere facistische methoden.
| | Logica en actie | NN - 16.02.2010 10:21
Zoals hoger reeds vermeld, de logica die "overbevolking" verbind aan "milieuschade" heeft in Latijns Amerika tot gevolg dat grote natuurbeschermingsorganisaties die zichzelf op zijn zachtst gezegd niet kaderen in totaalstrijd en de superioriteit van het westen niet in vraag stellen grote stukken natuur opkopen, de inheemse volkeren die er wonen verdrijven onder het motto "ze gaan verwesteren en hun aanwezigheid is sowieso een verstoring" om er dan wel ecotoerisme voor rijke westerlingen te organiseren, want die projecten moeten toch kostendekkend zijn en die westerlingen weten beter hoe ze ermee om moeten gaan, duh.
Het kan natuurlijk toeval zijn, maar wat onlangs in chiapas gebeurde met een aantal zapatistengemeenschappen ( http://www.indymedia.nl/nl/2010/02/65105.shtml ) is op andere plekken eerder gebeurd, onder meer een jaar of 5 geleden in Peru.
Voor wie er bij was en het zich kan herinneren, er was een interessante discussie hierover tijdens quilombo in september 2004 ( http://ovl.indymedia.org/news/2004/09/3040.php ) waarbij eco activisme werd gekaderd in de migratie-kolonisatie strijd.
| | Bos en bomen | NN - 16.02.2010 10:49
Bij nalezing van mijn laatste aanvulling zie ik dat ik de essentie niet vermeld heb. Namelijk dat ecologie als "objectief" criterium gebruikt wordt om een nieuwe neokolonisatie, die van "kwetsbare gebieden" op te zetten. Toevallig of niet, net in die gebieden wonen nogal wat inheemse volkeren die zich verzetten tegen de naweeën van de oude kolonisatie en industriële neokolonisatie en zich behoorlijk kritisch opstellen tegenover zowel de overheid als de multinationals en actief deelnemen aan WSF, locale fora en protesten tegen topontmoetingen in de regio of op andere manieren actief in opstand komen. Die ecologische kolonisering is het argument bij uitstek om ze uitendelijk toch van hun land te verdrijven en hun verzet in de kiem te smoren.
Ecologische actie moet binnen een moreel kader geplaatst of het krijgt geopolitieke gevolgen die mensenrechtenschendingen veroorzaken.
| | We drijven af... | Tim - 16.02.2010 11:25
Ik dacht dat op IndyMedia geen discussie gevoerd mag worden?
Bijna alle geposte berichten hier hebben echter werkelijk niets inhoudelijk te maken met het basisartikel over het aan boord klimmen van de eigenaar van de Ady Gill op een Japanse walvisvaarder.
De meeste mensen die reageren vinden het nodig om het 'politieke gehalte' van Sea Shepherd en Paul Watson er aan de haren bij te slepen. Al die berichten moeten gewoon verdwijnen, omdat ze geen enkele toegevoegde waarde hebben en blijk geven van een brok frustratie onder 'tegenstanders' van de handelwijze van Sea Shepherd.
| | zinnige aanvulling | GI - 16.02.2010 13:33
De oorspronkelijke aanvulling (van nn over de achtergrond van de clup) is wel degelijk een zinnige aanvulling in de geest van wat indyemaid-nl voor gewenst acht. Die geeft namelijk aan welke ideologische achtergrond de betreffende groep heeft, en vraagt zich af of die daarom wel hier gepromoot zou moeten worden. Dat kun je dan wel 'afdrijven' vinden, maar zo lang die groep zich daar niet van distancieert (en we beginnen meer en meer te vermoeden dat dat gebeurt omdat ze gewoon achter hun xenofobe beleid blijven staan) zal het gezegd moeten worden. Een en ander wijst ook op een structureler politiek probleem onder milieu en dieren-beschermers. Iemand hierboven reageert nog dat campagne voeren tegen 'overbevolking' geen probleem is. Maar dat is het wel, en in het betreffende en geciteerde voorbeeld richt het zich direct tegen Mexicaanse migranten die de VS binnen proberen te komen. Een grof schandaal, zo'n clup zou nooit meer een podium aangeboden mogen krijgen binnen bewegingen die het opnemen voor rechten van migranten. Verder valt ergens op dat Watson zich verdedigt met de "niet links, niet rechts" methode. Dat zou al genoeg te denken moeten geven. Dan maar geen walvisjes redden.
| | Seashepherd neigt naar racisme | Jonathan - 16.02.2010 21:20
Seashephert voert wel zichtbare actie tegen de Japanners maar blijft stil over de Noorse walvisvaart. Dit "blanke land", dat weigert lid te worden van de EU en zo de Europese samenwerking frustreert, is net zo hard bezig om de walvis de nek om te draaien als Japan (misschien wel harder zo).
Toch verhuurt Seasheperd zich uit om voor de cameras van Discovery met een overwegend blanke crew ten strijden te trekken tegen de "geelhuiden", daarmee associaties trekkende met de Amerikaanse oorlog tegen Japan in de jaren '40 (die duidelijk een racistisch karakter had) en dit versterken ze door de Japanse oorlogsvlag te gebruiken als logo, die het democratische Japan heden te dagen net zo verwerpt als wij doen met de nazivlag.
Geef mij Greenpeace maar. Voor een stukje beschaving. En voor samenwerking van alle kleuren.
| | Tim | nn - 17.02.2010 13:20
Tim Mudde?
| | Watson zo gek nog niet. | Blah - 17.02.2010 13:24
Wat betreft het hele walvissen verhaal sta ik niet zo achter Watson maar op het punt van bevolkingsproblematiek ben ik het juist behoorlijk met hem eens.
Meer mensen betekent meer behoefte aan voedsel, energie en grondstoffen. Zeker zodra deze mensen iets welvarender worden gaan ze meer en meer opmaken. Totdat ze ons niveau hebben bereikt en we er achter gaan komen dat het helemaal niet vol te houden gezien de eindige hoeveelheid van alles op deze planeet. De bevolkingsexplosie van de afgelopen 200 jaar hebben we voornamelijk te danken aan betere medische wetenschap en (bijna) gratis energie in de vorm van olie. We beginnen zo langzamerhand tegen een grens aan te lopen en zelfs als we proberen alles duurzaam te doen heeft het geen enkele zin zolang de bevolking blijft groeien.
Er is namelijk geen duurzame groei. Ooit zal deze naar nul moeten. Dat kan niemand ontkennen. De vraag is echter, gaan we dit zelf doen of laten we de natuur dit bepalen? Als we het zelf doen (bv dmv geboortebeperking of andere 'fascistische' methoden) is dit misschien niet voor iedereen altijd leuk maar daar staat tegenover dat als de natuur dit doet (honger, ziekte, rampen), het zeker niet aangenaam gaat zijn. Daarnaast is het ook zo dat het evenwichtspunt wat de natuur uiteindelijk aanneemt een punt gaat zijn waarop het allemaal nog maar net gaat. Dat gaat voor veel mensen erg naar worden en een hoop conflicten en oorlogen opleveren. Mensen met honger en zonder vooruitzichten zijn namelijk niet aardig voor elkaar.
| | Wie is de vervuiler | nn - 18.02.2010 11:16
dat duurzame groei niet bestaat klopt, maar pak het dan ook bij de groei aan. De "fascistische methodes en geboorte beperkingen waarover wordt gesproken zijn altijd ideeën van de elite om de amere klassen in bedwang te houden. Als je een stop wil leggen aan de economische groei hoeft dat niet via de populatie, dat heeft zijn eigen verloop wel. Pak dan de economie aan en dan specifiek de globalisering. De meeste vervuiling (en sociale ellende trouwens ook) komt in de import en export van goederen. Het meest vervuilende westen laat haar spullen produceren in de "3e wereld", vervolgens wordt het hier heen getransporteerd en verkocht. Als je door middel van sabotage of langdurige blokkades een van die drie schakels plat zou kunnen leggen heeft dat een gigantische ecologische en economische impact. Daarmee wordt de economie weer gedwongen te lokaliseren en krijgt een samenleving een veel reëler beeld in de hoeveelheid grondstoffen die ze gebruiken en hun impact op hun (lokale) omgeving, waardoor de andere belastende factoren zich zullen moeten aanpassen.
En wat Watson tegen de japanners betreft, het klinkt mij een beetje als anti-deutscher retoriek. Alleen maar omdat de er een oorlog is geweest betekend niet dat de recente daden van het ene of het andere land door de vingers moeten worden gezien. En dat zijn crew nogal al blank is klopt ja, maar dat is ook de Nederlandse aktie beweging. Dat is erg jammer en moet aan gewerkt worden, maar niet helemaal Watson zijn schuld.
En greenpeace, tja, laten we daar maar niet over beginnen.
| | Tim.... | Tim - 19.02.2010 13:52
nn: wat een klote reactie. Is iedereen voor jou die toevallig door zijn ouders Tim (van Timon) is genoemd, Tim Mudde??? Wat ben jij kortzichtig zeg...bah..... Als je niet inhoudelijk op een reactie in kunt gaan, vanwege een bekrompen herseninhoud, reageer dan niet!
| |
| aanvullingen | |
Website: