|
|  |
Antwoord commissies Justitie en Volkshuisvesting
NN 31560 - 10.02.2010 10:32
memorie van antwoord commissies Justitie en Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieu / Wonen, Wijken en Integratie
Een reactie van de indieners van het kraakverbod artikel, Ten Hoopen, Slob en Van der Burg, op eerder gestelde schriftelijke vragen van uit de Eerste Kamer.
MEMORIE VAN ANTWOORD
Ontvangen 8 februari 2010
31560 Voorstel van wet van de leden Ten Hoopen, Slob en Van der Burg tot wijziging
van het Wetboek van Strafrecht, de Leegstandwet, en enige andere wetten in
verband met het verder terugdringen van kraken en leegstand (Wet kraken en
leegstand)
En wel hier te vinden als pdf;
 http://www.eerstekamer.nl/behandeling/20100208/memorie_van_antwoord/f=y.pdf
 Website: http://www.krakengaatdoor.nl/
|
| Lees meer over: wonen/kraken | | aanvullingen | | nn | nn - 10.02.2010 10:38
Wat betekend dit nou? dat de eerste kamer de ministeries een herinnering stuurt dat ze nog antwoord moeten geven, of hebben de ministeries nou juist net antwoord gegeven?
| | Eigenlijk staat t er al | nn 31560 - 10.02.2010 11:33
Een reactie van de indieners van het kraakverbod artikel, Ten Hoopen, Slob en Van der Burg, op eerder gestelde schriftelijke vragen van uit de Eerste Kamer.
De vragen waren de door de verschillende fracties in de Eerste Kamer gesteld aan Ten Hoopen, Slob en Van der Burg. 10 12 2009
http://www.eerstekamer.nl/behandeling/20091210/voorlopig_verslag_2/f=y.pdf
Dit zijn dus hun aantwoorden. De Eerste Kamer moet dat nu behandelen. En dan stemmen. De Kamer heeft ook om het recente rapport van de Nederlandse politieacademie gevraagd, en neemt dat dus mee.
| | Nee.. | NN - 10.02.2010 13:41
Nee, dit betekent niet dat de Eerste Kamer dit per definitie nu moet gaan behandelen.
De commissies WWI/VROM en Justitie hebben ook nog vragen gesteld aan de regering die nog niet beantwoord zijn. Onduidelijk is of die nu ook nog eerst behandeld moeten worden.
Verder is het nu eerst aan de commissies WWI/VROM en Justitie om te bepalen of de vragen die zij hebben gesteld naar tevredenheid zijn beantwoord. Anders kunnen zij nog een tweede vragenronde instellen.
Vervolgens wordt dit verslag inderdaad doorgezonden naar de plenaire vergadering van de Eerste Kamer, alwaar het geagendeerd wordt en plenair besproken wordt.
Tijdens datzelfde debat kan er gestemd worden, maar ook kan de stemming op een later tijdstip plaatsvind.
| | Klopt natuurlijk | nn etc - 10.02.2010 14:05
Natuurlijk ligt dit zo de uiteindelijke stemming kan nog maanden duren, dat ligt inderdaad aan de commssie maar dat is ook de EK uiteindelijk.
Als oom agent dat maar ook begrijpt, daar schijnt men te denken dat de wet al geldt zo nu en dan.
Zonder doem-denken;
Vooral goed geluid dat van de Groote Broek en NDSM,
http://www.indymedia.nl/nl/2010/02/65264.shtml
| | .. | nn - 10.02.2010 17:39
Waar ik echt van opkijk is:
"(Dit laat onverlet dat wij ons realiseren dat met het tegengaan van kraken er ook een opdracht ligt om leegstand te bestrijden. Wij doen hier ook voorstellen voor.) Het algeheel kraakverbod is daarbij niet afhankelijk
van het resultaat van het leegstandsbeleid."
Dat de kant van de wet die beoogt leegstand terug te dringen een fopspeen was/is, was al duidelijk, aangezien geen enkele gemeente de huidige mogelijkheden die er op lijken gebruikt, maar dit.....
Dit wordt ook duidelijk in het antwoord op de volgende vraag:
"Zowel de Leegstandswet als de Huisvestingswet bevat vergaande bevoegdheden om leegstand te voorkomen en kraken tegen te gaan. Bij de Huisvestingswet kan de Raad een huisvestingsverordening vaststellen (art. 2) en een verbod op wonen zonder vergunning uitvaardigen. In art. 8 van deze wet staat een meldingsplicht voor leegstand. Het gaat hier om woonruimte. Vervolgens bevat de Leegstandswet een regeling t.a.v.
vooral woonruimte. In de praktijk blijkt dat nauwelijks van de bestaande bevoegdheden gebruik wordt gemaakt. Ook hier is het volgens de leden van de CDA-fractie de vraag of er wel sprake is van een groot probleem."
Hierop wordt zowaar geantwoord dat "uit onderzoek3 blijkt dat de mogelijkheid die de Leegstandwet biedt om woningen tijdelijk
te verhuren wel regelmatig gebruikt wordt, met name door corporaties. Wel is juist dat het vorderen van woonruimte, op grond van de Huisvestingswet, zelden wordt gebruikt. De onderzoekers van Regioplan hebben als motieven voor gemeenten om niet tot vorderen over te gaan vast kunnen stellen:
- omdat er geen woningtekort of geen leegstand is,
- de gemeente wil niet in de rol van eigenaar komen en
- gemeenten betwijfelen de gedragscorrigerende werking."
En vervolgens wordt er geen enkel argument gegeven waarom de huidige wet op dat vlak wel iets zou veranderen. Iets verderop:
"(...) Daar komt nog bij dat het grootste deel van de Leegstandwet zoals die gold in 1986 betreffende de invoering van een leegstandregister nooit in werking is getreden. De reden was dat de uitvoering van die wet te hoge kosten en bureaucratie met zich zou meebrengen voor gemeenten.
(antwoord)
Allereerst merken wij op dat het, wat het leegstanddeel betreft, gaat om facultatief instrumentarium: gemeenten kunnen het gebruiken, maar zijn er niet toe verplicht. Echter, belangrijker is dat een gemeente die resultaten wil boeken wat betreft het terugdringen van leegstand, actie zal moeten ondernemen. Daartoe reiken wij instrumenten aan."
Het is door heel het rapport pijnlijk duidelijk dat de opstellers zelf ook beseffen dat deze wet aan de leegstand niks zal veranderen, en dat het er puur om gaat een eind te maken aan het kraken. Ik kan me niet voorstellen dat er met dit soort flauwekul geen tweede vragenronde komt.
| | ....... | nn - 10.02.2010 18:00
Ok, allerlaatste, dit gaat uiteraard over de kant van de wet die leegstand dient terug te dringen:
"Hoewel er onzekerheden zijn wat betreft de uiteindelijke effecten van het wetsvoorstel, (...)"
| |
| aanvullingen | |
