|
|  |
Krakers verliezen kortgeding Pietervlamingstraat
R. - 04.02.2010 16:13
Deze informatie kan van belang zijn voor toekomstige rechtzaken.
Specifiek rechtzaken waarbij een te koop staand pand is gekraakt.
RECHTZAAK PIETER VLAMINGSTRAAT 16/18-3hoog Amsterdam (INFO IN HET KORT)
handig voor volgende kraakzaken?
6 december woningen gekraakt.
9 december dagvaarding van wooningbouwvereniging de Key binnen.
5 januari kortgeing.
Advocaat van krakers: R.Uppal.
Rechter: mevrouw Sj. A. RULLMAN
Hoofdpunt van de Key was dat wij verkoop in de weg zouden zitten of zelfs onmogelijk maken (zoals in de uiteindelijke uitspraak wordt gesteld). Bijgevoegde stukken bevatten advertenties over verkoopmanifestaties. In het proces heeft de Key er nog een stuk bijgehaald om zich te beroepen op een eerdere uitspraak waarbij de rechter inderdaad had gesteld dat krakers verkoop onmogelijk maakten.
Een summier verslagje:
Wij hebben ons op basis van de dagvaarding in de zaak gericht op het ontkrachten van het punt van de Key dat wij verkoop in de weg zouden zitten. We hebben gewezen op het feit dat krakers in de von Zesen straat in onderhandeling waren over een gebruikersovereenkomst en dat bewoning door krakers an sich in dit geval blijkbaar niet als belemmering wordt gezien. Ook zijn foto´s van de panden als stukken aangevoerd waaruit blijkt dat de boel niet wordt gecrasht oid. Ook is het punt aangevoerd dat verkoop op korte termijn onwaarschijnlijk is. Verder is door krakers voor de rechtzaak al aangegeven open te staan voor onderhandeling over evt. gebruikersovereenkomst. Verder was aangegeven dat nr. 30 al vrijwillig verlaten was toen duidelijk werd dat er kopers waren.
Ook is gewezen op recente uitspraak (LJNBJ9760) waarin werd gesteld dat indien er medewerking werd verleend aan bezichtigingen en de bewoners bereikbaar waren en alle overige verlangde medewerking bewoning niet aan verkoop-verhuur in de weg zou staan.
Tijdens de rechtzaak heeft de Key ingebracht wat we min of meer verwacht hadden (alleen haalden ze dus nog een eerdere uitspraak aan).
Uitspraak:
Rechter heeft de Key in het gelijk gesteld. Redeneerde dat krakers toch verkoop onmogelijk maken, aangezien het onzeker is of krakers werkelijk de panden verlaten als er kopers zijn. Opvallend was dat de rechter in de zaak nog de vraag stelde of gedaagden wel ingeschreven stonden op woningnet. Antwoord hierop was nee, aangezien men jaren moet wachten op een woning. Dit is ook meegenomen in de uitspraak. Rechter stelde dat door verkoop te blokkeren door een huis te kraken dat te koop staat en daarbij niet ingeschreven te staan als woningzoekende ook de doorstroom van huurders naar koopwoningen belemmerd wordt, waardoor dus minder huurwoningen vrijkomen voor woningzoekenden. Omtrent moeilijke verkoopbaarheid van de panden heeft de Rechter geredeneerd dat voor leegstand niet hoeft te worden gevreesd, aangezien de Key al heeft gesteld antikrakers in de panden te zullen plaatsen.
Opvallend in dit verband is dat de Key nu wel in de dagvaarding van de von Zesenstraat stelt dat zij de krakers eruit wil hebben omdat zij de woningen leeg wil hebben zodat zij in staat wordt gesteld deze woningen te verkopen en deze op haar voorwaarden aan belangstellenden kan laten bezichtigen. En later: '..het verkooptraject is immers het meest kansrijk indien de woningen leegstaan.'
De Key heeft gesteld woningen in juni 2010 indien niet verkocht weer in de verhuur te brengen. Dit lijkt ons zeer onwaarschijnlijk aangezien er nog steeds antikrakers in panden in de commelinstraat zitten die langer dan 2 jaar leegstaan (ook bekende constructie van de Key een groot gat te laten ontstaan tussen afgifte vergunningen en in de verkoop zetten) en ook langer dan een jaar in de verkoop staan. (Op een etage ook een grote groep buitenlandse antikrakers waar omwonenden veel overlast van hebben.) Nummer 30 in de Pieter Vlamingstraat stond al 14 maanden in de verkoop toen het alsnog werd verkocht (maar dus eigenlijk had moeten worden verhuurd volgens het Convenant Verkoop Sociale Huurwoningen!!!!)
|
| Lees meer over: wonen/kraken | | aanvullingen | | Politiek en beroep | Kitty de Kater - 04.02.2010 16:26
Vergeet niet bij de politiek te lobbyen. Bij de kraak waren er mensen van Groenlinks aanwezig, die kan je aanspreken. Vooral dat de druk op de woningcorporaties wordt opgevoerd het convenant na te leven. De Key blijkt een onbetrouwbare partner in dit convenant en het is altijd goed om dat nog even goed duidelijk te maken aan politici. Die hebben vaak namelijk een vertekend beeld van woningcorporaties als zouden het nog steeds semi-overheidsinstellingen zijn die het toch allemaal goed mens ons voor hebben.
Daarnaast lijkt het me zaak om, als dat mogelijk is, een hogerberoep aan te spannen, want deze uitspraak kan vervelende gevolgen hebben, als louter het te koop staan als spoedeisend belang wordt gezien.
| | dit is niet nieuw | kraker - 04.02.2010 18:13
Helaas zijn dit soort uitspraken in het voordeel voor de eigenaar niet nieuw. en zeker Rullman staat erom bekent dat ze veelal in het voordeel van de eigenaren uitspraken doet, terwijl bekent is dat de panden dan leeg blijven staan en terwijl bekend is dat eigenaren zelf een loopje nemen met allerlei wetten en convenanten.
En de politiek staat erbij en kijkt ernaar, want ook zij willen liever deze gentrificatie in de oude volkswijken, dat dat is hun eigen uitgedacht beleid.
Kom inderdaad in protest maar ga niet weer aan de politiek vragen om de helpen. kraken is een DIY-actiemiddel om zelf het heft in handen te nemen om de sociale uitverkoop tegen te gaan. Blijf zitten waar je zit, maar pak ook de Key aan, ze zijn al te lang lief behandeld. Als zij alleen maar denken aan geld verdienen, raak je dat soort corporaties het meest als ze er geld op verliezen. Verkopen van sociale huisvesting moet voor deze organisaties financieel onaantrekkelijk worden.
Hoe je dat zou kunnen doen, wees creatief. Maar ter inspiratie zou je natuurlijk naar een mooie blog van onze Oosterburen kunnen kijken:  http://directactionde.blogspot.com/
| | huurwoningen en straatstenen | politieke en sociale eisen - 05.02.2010 16:05
Uiteraard is directe actie een legitiem middel in zo een geval. De vraag is daarbij hoe men directe actie dan defineert. Liefst als de actie die direct tot het doel leidt, lijkt me.
Het doel in deze is duidelijk: de Key moet de woningen terugbrengen in de sociale huur. De eerste directe actie stap is dus al gezet: men zit in de woningen, waardoor de koopyuppen er niet inkunnen.
De vraag is welke volgende actiestap dan gezet moet worden, om ervoor te zorgen, dat eer weer (reguliere) huurders in kunnen. Ik heb het vermoeden dat de Key 'aanpakken' met bekende botte , toch duidelijke 'argumenten' alleen, dat niet terwege gaat brengen. Het zou immers niet de eerste keer zijn, dat men dat op zo een manier geeft geprobeert.
Zoals uit de buurtbrief blijkt, is hetzelfde doel, wel binnen wet en convenant haalbaar, alleen moet men diegene die erover gaan (jaja de politici), zover krijgen dat ze de wettelijke overeenkomsten ook daadwerkelijk gaan uitvoeren. Daarbij kunnen (aanpakkende) daden weliswaar eewn bekrachtigende werking hebben, maar opzich toekeikend zijn ze helaas niet.
| |
| aanvullingen | |
