|
|  |
| Anarchist? | NN - 28.01.2010 15:04
Raar dat op indymedia gelijk Howard Zinn als Anarchist wordt gezien, terwijl hij voornamenlijk (in de intellectuele groepen zowel om hem heen als daarbuiten en in de VS) als een (neo)-Marxist wordt gezien; vandaar ook zijn theater-play: Marx in Soho. Wie dat gezien heeft snapt ook wel dat Zinn voornamenlijk zich identificeert met Marx's ideeen dan anarchistische ideeen. Zelfs op de wikipedia die bij dit artiekel wordt aangehaald staat hij onder de categorie Marxist Historians:  http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Marxist_historians
| | Niet raar | globalinfo - 28.01.2010 15:28
Nee hoor, dat is helemaal niet raar. Zinn zelf beschouwde zich namelijk als anarchist. Hij schreef ook boeken over Emma Goldman ( http://books.google.com/books?id=mxZ1Ty6q1GEC) en Sacco en Vanzetti etcetera en benadrukt in zijn historische boeken en toespraken steevast het belang van de anarchisten binnen vooral de arbeidersbeweging.
Zie ook interview van counterpunch: http://www.alternet.org/news/85427/
Maar zoals veel anarchisten (vergelijk Rudolf Rocker: "I am an Anarchist not because I believe Anarchism is the final goal, but because there is no such thing as a final goal") was hij ondogmatisch en gaf ook andere linkse stromingen credits. Overigens zien veel sociale anarchisten en anarchosyndicalisten de waarde van marxistische economische analyse (en verfoeien ze de politieke praktijk die de Bolsjevisten ervan gemaakt hebben, wat ook de kern is van Marx in Soho). Het zal een 'marxist' zijn geweest die het lemma op wikipedia maakte waarin hij geclaimd wordt.
| | leehrzam | nn - 28.01.2010 16:01
"was hij ondogmatisch en gaf ook andere linkse stromingen"... daar kan kees stad nog wat van leren.
| | ah | ja - 28.01.2010 16:09
ah de IS zeker weer op de teentjes getrapt? Het blijven politieke padvinders en meer kan er niet van gemaakt worden.
| | definities en analyse | Zinn-loser - 28.01.2010 17:05
Ik vraag mij af waarom men het anarchisme altijd in tegenstrijd tot marxisme wil plaatsen. Dat heeft mss wel met de gehanteerde marxisme definities en anarchismedefinities te maken. Mijn zwart-rood vermoeden is, dat in beide gevallen niet erg doortastend te werk wordt gegaan.
Marxisme wordt graag afgeschildert als een methode tot afschaffing van het kapitalisme langs de lijnen zoals geschetst in het communistische manifest of wat mensen erover gehoord hebben, dus iets in de trant van dictatuur van het proletariaat en authoritair centralisme.
Anarchisme wordt graag gezien als een soort gratis bier ideologie, waarbij dan de vrijheid van het individuum boven alles moet gaan, met name ook tegen vernuft en beter weten. Das dan niet alleen de definitie van tegenstanders die 'anarchie en chaos' bezweren, maar ook van veel onbenullen, die geen zin hebben om te veel na te denken of om hun kamer op te ruimen. Graag beroept met zich daarbij op bakunin, en diens oproep tot afbraak van het bestaande voor het utopische nieuwe kan beginnen.
Beiden slaan na mijn inzien de plank mis: ondanks het feit dat genoemde marxismedefinitie ook in de politilogie gangbaar lijkt te zijn, is het kern van marx' werk, niet de schets van oplossingen, maar die van problemen en diens oorzaken. Met name zijn methode (dialectisch materialisme) is daarbij belangrijk, dus het tegen elkaar afwegen van tegenpolen enerzijds, en het uitsluitend gebruiken van data uit ervaring anderzijds.
Anarchisme (Vrijsovialisme) heeft wat probleemschets geen eigen methode maar gaat eveneens dialectisch-materialistisch (dus marxistisch) te werk maar komt wat het uitlijnen en omzetten van een utopie betreft gewoon tot andere conclusies. Met name wordt dus het geformaliseerde monopool op macht (de staat) als oplossingsinstrument afgewezen, ten bate van meer dynamieke vormen van democratie, wat echter geenzins betekend dat men daarom vernuft of discipline afwijst (ook nmiet als een paar crusten dat niks lijkt ;).
Het resultaat is trouwens funest en dan zowel voor de vermeende marxisten als de vermeende anarchisten. De eerste klup ziet op de opstand der massaas te wachten, die in de complexe ost-moderne samenleving net zomin gaat gebeuren, dat het veroveren van een parlementaire meerderheid, die ingrijpende economische en sociale veranderingen gaat afzegenen. De goede 'marxisten' bloijven dus op hun analyse zitten.
De vermeende anarchisten zijn daartegen weliswaar klaar voor allerlei daden (en dan nu!), maar hebben grote moeite deze tegenover de goegemeente op een manier te rechtvaardigen , die voor de doorslaggevende success ervan noodzakelijk zou zijn. Bovendien raakt men intern verzeild in obscurantische principediscussie, waarbij deze priincipes zelf aan geen enkel toets onderworpen worden dan 'heilige geloof' eraan.
Interessanterwijs was Howard Zinn zelf een beetje een gevalletje van allebeide. Zij analyse als historicus is (ondanks de dikke pillen die hij schreef) niet erg doortastend en daardoor net te propagandistisch om serieus genomen te kunnen worden. Op de andere kant blijft hij gevangen in de ivoren toren van een sociale wetenschap die haar handen niet aan het bewerkstelligen van sociale omwentelingen wil vuilmaken.
| | kinderachtig | IS'er Sjerp - 28.01.2010 18:00
FF voor de duidelijkheid: apart van of Zinn een marxist of anarchist was, het is buitensporig kinderachtig en laag om over iemands graf over diens erfenis te vechten!
Necrologie die verder gaat dan kinderachtig zijn van de Amerikaanse IS:
http://socialistworker.org/2010/01/28/the-peoples-historian
| | Nou.. | Rafa - 28.01.2010 21:57
het lijkt me toch zinnig om even uit te zoeken waar hij nou al dan niet voor of tegen was op het einde van zijn leven. Ik heb dat interview uit 2008 met Zinn over anarchisme gelezen en daarin is hij toch wel erg positief over anarchisme, zowel in zijn collectivistische als in zijn individualistische vormen.
Maar ik bekeek ook dit filmpje uit 2008, dat over zijn politieke ideologie gaat:
http://www.youtube.com/watch?v=RF7GoDYEbfQ
Daaruit blijkt dat hij inspiratie zocht in anarchisme, het marxisme van Marx en Engels, en socialisme. En dat hij toch in de eerste plaats een libertaire, democratische socialist was.
Dat hij ook veel sympathie wekte in Marxistische kringen hoeft ons niet te verwonderen. Hij leek me even aardig te willen zijn voor Marxisme als Noam Chomsky bijvoorbeeld. Bovendien waren zijn teksten niet al te complex en dus voor velen verteerbaar.
| | Wie leest er nog - je kan ze alles wijs maken | Anarchist. - 29.01.2010 17:53
Je hoeft je niet te veliezen in dit soort discussies bekvechterij om te weten hoe de zaken in elkaar steken. Ook hoef je er niet veel voor te lezen. ( Howard ? Kan me niet herinneren er ooit van te hebben gehoord.) Je weet immers dat je moet vreten dat je bescherming tegen het weer nodig hebt de basics kortom. Veiligheid. Daar in zijn we allemaal gelijk. Als ik nu verder schrijf dan ga ik mee doen aan die quasi
intellectuele bekvechterij. Dan kom ik al snel op het begrip belangentegenstellingen. Ook daar voor hoef je niet veel te lezen.
Je ziet letterlijk dat een ander meer macht heeft. De oorzaak kan je ook wel achterhalen en ook de oplossing.
| | marxistisch historicus | pieter - 29.01.2010 18:45
Zoals ik ook elders al heb aangehaald: net zoals er een Pruisische school bestaat bestaat er voor historici ook een Marxistische school. Je hoeft heus geen marxist te zijn om Marxistisch historicus te zijn. Geschiedenis van bovenaf, grote schema's (zoals Marx' dialectische systeem) en links-politiek engagement zijn voldoende om tot die groep te behoren.
Zinn zelf noemde zichzelf in bijna elk interview waar de vraag gesteld werd anarchist en het slot van a People's History is wat dat betreft ook duidelijk genoeg denk ik.
| |
| aanvullingen | |
