Cassatieberoep Ravage verworpen
r a v a g e - 31.12.2009 11:14
De Hoge Raad in Den Haag heeft het cassatieberoep verworpen dat Ravage had ingediend naar aanleiding van de huiszoeking in 1996. De redactie overweegt als laatste stap een procedure aan te spannen in Straatsburg.
Rechercheurs laden onder toeziend oog van de pers in beslag genomen spullen in.
Mei 1996 doorzocht een rechercheteam van het regioteam Gelderland-Midden het kantoor van het toenmalige actieblad Ravage in Amsterdam. De aanwezige redacteur kreeg te verstaan dat men op zoek was naar een claimbrief die verwees naar een bomaanslag op het bedrijf BASF in Arnhem. De redacteur meldde de rechter-commissaris bij aanvang van de inval dat deze claimbrief door de redactie vernietigd was.
De claimbrief was niet meer, maar de rechercheurs namen wel computers, met onder meer het abonneebestand van Ravage, adreslijsten, een groot aantal door nieuwe abonnees ingevulde aanmeldingsbonnen, adreswikkels, een agenda, een telefoonklapper, een schrijfmachine, gegevens over contactpersonen en ander redactiemateriaal en privé-gegevens van redacteuren in beslag.
Daarop startte Ravage een gerechtelijke procedure, die na ruim dertien
jaar via voor de redactie positief en negatief uitgevallen tussentijdse
uitspraken met de afwijzing van het cassatieberoep van de Hoge Raad in Den
Haag uiteindelijk is beëindigd. Dit wat de Nederlandse rechtsgang betreft,
want de medewerkers overwegen serieus de procedure bij het Europees Hof in
Straatsburg voort te zetten.
De Hoge Raad onderschrijft de uitspraak van het Gerechtshof van Amsterdam dat in een eerdere procedure concludeerde dat 'moeilijk anders valt af te leiden' dan dat de Staat van mening was dat 'ieder mogelijk spoor naar de daders' meer dan welkom was. Daarmee was volgens het hof en de Hoge Raad voldaan aan de stelplicht van de Staat dat er geen andere mogelijkheid was dan een huiszoeking naar de claimbrief.
Dat bij de doorzoeking diverse redactionele bescheiden in beslag zijn genomen, die niets van doen hadden met de claimbrief, daar oordelen het Gerechtshof en de Hoge Raad niet over. Ravage is van mening dat het karakter van de doorzoeking erop wees dat de rechercheteam, dat in de periode oktober 1995-april 1996 een drietal aanslagen onderzocht, verder reikte dan het in bezit willen hebben van de claimbrief.
Ook oordeelt de Hoge Raad dat het Amsterdamse Gerechtshof de belangenafweging tussen opsporingsbelang en vrijheid van meningsuiting en privacybescherming afdoende heeft gemotiveerd, zonder daarbij telkens opnieuw de vraag de betrekken of dat noodzakelijk was in een doorslaggevend publiek belang, 'an overriding requirement in the public interest', het criterium dat door het mensenrechtenhof in Straatsburg wordt gehanteerd.
De Hoge Raad oordeelde in 2005 na twee uitspraken van respectievelijk de rechtbank en het Gerechtshof in Den Haag, die erop neerkwamen dat aan Ravage geen bronbescherming toekwam, dat het blad tóch het recht had zijn bron te beschermen. Bovendien vindt het hoogste rechtscollege dat de Staat had moeten toelichten waarom de inval noodzakelijk was. De Hoge Raad had de zaak vervolgens door verwezen naar het Gerechtshof in Amsterdam.
 http://www.ravagedigitaal.org/2009nieuws/december/31/nws.php
 Website: http://www.ravagedigitaal.org
|
