|
|  |
PB: Bewoonden panden nooit gekraakt door kraakbeweging
Miranda Wibaut - 30.11.2009 14:28
De Amsterdamse driehoek (de burgemeester, de korpschef van politie en de hoofdofficier van justitie) hebben laten weten vanaf heden gekraakte panden die op het moment van de kraak in gebruik waren, op basis van het strafrecht te willen ontruimen. Echter worden panden die bewoond zijn sowieso nooit gekraakt, enkel panden die al leeg staan en dat langdurig zullen blijven.
Huisvrede is niet aanwezig in een pand op het moment dat deze enkel maar gevuld is met gruis en stof, ook de intentie van een eigenaar om in de toekomst iets te gaan met zijn pand levert geen feitelijk gebruik op. Dit heeft de Hoge Raad in 1971 al bepaald.(1) Het kraken van een pand dat minder dan een jaar leeg stond is echter strafbaar. Met het nieuwe vonnis van een paar maanden geleden heeft de Hoge Raad vastgesteld, dat ondanks een strafrechtelijke overtreding, bewoners van huizen in Nederland zonder rechtelijk vonnis niet ontruimd mogen worden.(2) Dit geldt overigens niet alleen voor mensen die een huis bewonen middels kraak.
In navolging van het vonnis heeft de burgemeester van Amsterdam aangegeven, moeite met deze uitspraak te hebben, omdat dit te weinig bescherming aan huiseigenaren zou bieden. Nu probeert de Amsterdamse driehoek een juridische achterdeur te creëren om alsnog strafrechtelijk panden te kunnen ontruimen. Deze juridisch twijfelachtige manier van handelen wordt extra verstevigt, door krakers er van te beschuldigen dat zij bewoonde panden kraken.
"Deze stemmingmakerij zal krakers niet weerhouden van het kraken van panden, als de eigenaar deze maatschappelijk onverantwoord leeg laat staan, in tijden van hardnekkige woningnood", aldus kraakster Miranda Wibaut.
(1) HR 2-2-1971, NJ 1971, 385
(2) HR 9-102009, LJN BJ1254
 E-Mail: pers@squat.net
|
| Lees meer over: wonen/kraken | | aanvullingen | | ontruiming vrolikstraat? | koopgeit - 30.11.2009 15:52
Leen Schaap is al aan het wandelen door de Vrolikstraat volgens een zwarte piet op straat. Daar wordt aan de deur geklopt, hard geklopt, zacht geklopt!
| | tekst | advocaat - 30.11.2009 16:14
wat staat er dan precies in die wetteksten? de meeste persmensen en indylezers zijn toch ook geen onderlegde juristen?
| | Volledige aanvullingen wetartikelen | sksu - 30.11.2009 16:38
(1) HR 2-2-1971, NJ 1971, 385
(2) HR 9-102009, LJN BJ1254
Uitleg:
(1) Dit is een besluit van de Hoge Raad uit 1971, wat heden ten daags nog steeds geld. Hierin oordeelt de Hoge Raad dat er niet mag worden opgetreden op basis van artikel 138 (Huisvredebreuk), indien een pand niet -->feitelijk<-- in gebruik is.
Nu stellen Cohen+OM dat dit echter wel mag, aangezien een pand niet feitelijk in gebruik hoeft te zijn om middels artikel 138 op te treden, hetgeen direct tegen het besluit van Hoge Raad indruist.
Hieruit blijkt dus dat Cohen de Hoge Raad blijkbaar geen gezaghebbende instantie vindt, of hij laat zich slecht informeren door zijn adviseurs of door Officier van Justitie Otto van der Bijl (prominent VVD-lid).
Bij het 1e de beste kort geding, zal de gemeente+OM een flinke berisping tegemoet zien, aangezien het volstrekt onmogelijk is om dit te doen.
(2) Dit is het besluit van de Hoge Raad dat stelt dat er niet meer ontruimd mag worden op basis van 429 (overtreding van 12 maanden leegstand protocol).
| | Huisvrede en gebruik | wetboekenworm - 30.11.2009 16:49
In de wetstexten en bijhorende Hoge Raag arresten staat in wezen:
- Huisvrede onstaat door feitelijk gebruik (rechtmatig of onrechtmatig maakt niet uit) en is door de wet beschermd. In een leeg pand heeft dus NIEMAND huisvrede. In eengekraakt pand hebben de krakers huisvrede.
- het kraken van panden die geen jaar leegstaan is weliswaar strafbaar, maar daaruit vloeit geen bevoegdheid om zonder een civiel vonnis te gaan ontruimen. Dat is de inhoud van de recentelijke uitspraak van de hoge raad.
- het rekken van het begrip 'huivredebreuk' en de toepassing van een vermeende bevoegdheid zonder yussenkomst van een rechter te gaan ontruimen, heeft dus GEEN BASIS IN DE WET en is in zich zelf misbruik van ambtelijk geweld en huisvredebreuk
| | ME | NN - 30.11.2009 17:14
De ME kwam net de Vrolikstraat inrijden.
| | doorgekregen van een waarnemer | niet Vrolik - 30.11.2009 17:31
Circa 10 ME-busjes, veel platte petten.
Demonstranten zijn de straat uit geprikt door de ME en staan nu op grote afstand. Geen arrestaties in de straat tot nu toe.
ME is nu bezig bij de woningen om het vuile werk op te knappen voor speculanten. Zie voor meer informatie onderstaande link.
 Website: http://www.indymedia.nl/nl/2009/11/63516.shtml
| | at5 | nn - 30.11.2009 18:30
het lijkt erop dat slechts 1 etage die gister is bijgekraakt in het vrolikspeculantenblok is ontruimd.
niet de eerder gekraakte etages
| | reaktie? | nn - 30.11.2009 18:36
Als ik kraker was in de Vrolikstraat zou ik nu onmiddellijk en massaal aangifte gaan doen tegen de driehoek.
En samen met een goede advocaat ruim en duidelijk de publiciteit zoeken.
| | wat er is ontruimd | nn - 30.11.2009 19:54
@nn - 30.11.2009 18:30
er is wel een eerder dan gisteren gekraakte etage ontruimd!
het gaat om een bovenwoning. de begane gronden zijn vooralsnog niet ontruimd
| | Gesneden koek? | ex-K - 30.11.2009 22:46
In het Zuiden des lands, oa. Eindhoven, wordt al sinds jaar en dag ontruimd op huisvredebreuk en lokaalvredebreuk. Men heeft eigenlijk maar één graadmeter: zijn er problemen te verwachten of niet. Als er geen problemen te verwachten zijn, laat men de kraak ongemoeid. Is er een eigenaar die dreigt met knokploegen of een buurt die zich tegen de krakers keert, of heeft men de indruk dat de krakers van het "foute clubje" zijn (een groep dopehoofden uit de technoscene die een tijd lang daadwerkelijk voor veel problemen zorgden), dan wordt er ontruimd, of dat nu op 429 is of 138 of 139.
Een kort geding wordt gewoonlijk niet afgewacht, er wordt gewoon direct ontruimd door de OvJ. En éénmaal ontruimd ben je weer niet belanghebbend...
| |
| aanvullingen | |
