|
|  |
Hoe de Tweede Kamer het woonrecht afschafte
Mark (De Tuinman) - 03.11.2009 17:38
Op 15 oktober jl. stemde de Tweede Kamer in met het kraakverbod. Voortaan is kraken strafbaar. Over hoe een sociale verzorgingsstaat veranderde in een neo-liberaal paradijs.
In 1983 werd Nederland een sociale verzorgingsstaat: De sociale grondrechten kwamen in de grondwet. Zo moest de overheid voortaan zorgen voor werkgelegenheid, en voor huisvesting. Er kwamen projecten waarin gezorgd werd voor woonruimtes voor iedereen, projecten die gestimuleerd werden door de overheid en waardoor er voor iedereen de kans gecreeerd werd om ergens te wonen, tegen een betaalbare prijs. Een sociale wet dus.
Onlangs is er afscheid genomen van deze wet. Hoewel geen enkele liberale parlementarier het zal toegeven, is donderdag 15 oktober jl. het woonrecht afgeschaft. Die dag stemde de Tweede Kamer namelijk in met het kraakverbod. Voortaan staat op het kraken van een gebouw een jaar celstraf, wordt er bij de ontruiming van een kraakpand geweld gebruikt, kunnen krakers zelfs twee jaar de cel in. Oftewel: Mensen die het recht op wonen gebruiken, worden beloont met een celstraf. Sociaal?
Krakers zullen in de toekomst als criminelen gestraft worden, ze zullen zonder pardon de cel ingegooid worden. De VVD bereikt hiermee precies wat ze willen. Vrijwel elk VVD'er roept maar wat graag dat kraken diefstal is, en dan krakers hard aangepakt worden.
Ik vind de hele anti-kraakwet triest. In en in triest. Hoe durft het parlement van een sociale verzorgingsstaat zo'n maatregel te accepteren? Hoe durft een parlement van een sociale verzorgingsstaat mensen die gebruik maken van het recht op woon-gelegenheid de cel in te gooien?
In sommige steden zijn de wachtlijsten voor sociale woningen twaalf (!!) jaar. Oftewel: Iemand moet twaalf jaar wachten voordat hij of zij in een sociale woning geplaatst kunnen worden. In die twaalf jaar kunnen die mensen maar uitzoeken wat ze doen. Ze zouden het in een andere stad kunnen proberen, maar in bijvoorbeeld Den Bosch zijn de wachtlijsten zes jaar lang. Positief gezien is dit de helft minder dan in Amsterdam, negatief gezien betekend het dat mensen zes jaar lang kunnen wachten op een woning.
Die mensen zullen met pijn in hun hart zien dat sommige panden al jaren leeg staan. Dat kantoorgebouwen dichtgetimmerd zijn en dat er hekken om heen staan. Ze zouden maar wat graag zien dat de overheid die gebouwen verbouwt tot woonruimtes, zodat de wachtlijsten korten worden. Dat gebeurd echter niet, waarna sommige mensen besluiten die gebouwen dan zelf maar te verkiezen tot woonhuis: De krakers.
In principe maken krakers alleen maar gebruik van het recht op een woning, en spelen ze goed in op het liberale denken van de regering. Vaak gaat het kraken van een pand zonder enig geweld. Als een pand gekraakt is, doen de krakers een brief in de bus van de omwonenden met de melding dat het pand gekraakt is en dat ze altijd welkom zijn om langs te komen. Vaak worden ze zelfs uitgenodigd voor een kennismaking. 'De koffie staat vanaf 13:00 klaar'. Heel vredig, toch?
Jep, zeer vredig. Totdat de gemeente besluit dat ze dat 'gespuis' niet willen. Ze sturen een peloton ME langs, die vervolgens de ruimte ontruimen. Uiteraard verzetten krakers zich daar tegen, is het een grondrecht dat de overheid voor woningen moet zorgen. Vaag dat diezelfde overheid vervolgens mensen uit woningen laat slaan...
De toekomst van kraken in Nederland ziet er alles behalve rooskleurig uit. Het kraken zal verharden. Als er een pand geraakt zal worden, zal dit niet meer vredig gebeuren als nu. Er zullen meteen metalen dwars balken achter de deur opgehangen worden, zodat er niet zo maar meer in- en uit gelopen kan worden. Er zal geen brief meer naar de omwonenden gaan waarin ze worden uitgenodigd van voor een bakkie pleur. De politie zal binnen no-time voor de deur staan en ingrijpen. Er zal meer geweld gebruikt gaan worden, en dat zal toch niet zijn wat de heer Rutte en consorten wil.
Met het ingaan van het kraakverbod verdwijnt het sociale grondrecht op wonen, zonder dat er ook maar een Hoge Raad aan te pas is gekomen. Het is niet de enige asociale maatregel van deze regering. De AOW moet en zal verhoogd worden tot 67 jaar. Hoe Nederland veranderde van sociale verzorgingsstaat tot neo-liberaal paradijs.
 E-Mail: mark.bokito@gmail.com
|
| Lees meer over: wonen/kraken | | aanvullingen | | uit dit artikel zijn aanvullingen verplaatst naar de ruispagina | | | Kraak | Mx - 04.11.2009 07:50
Het eerste stukje tegen het kraakverbod wat een beetje
in de goede richting gaat.
Helaas een beetje laat maar dit is wel de boodschap die de kraakbeweging
zou moeten uitdragen.
Niet een bescherming van de kraakbeweging zelf maar de bescherming van het recht
op wonen.
| | Nog geen wet | Ruub - 04.11.2009 12:25
Alhoewel ik de boodschap goed vind moet er denk ik wel een voorbehoud gemaakt worden. Zolang de wet niet door de Eerste Kamer is goedgekeurd, is kraken nog niet strafbaar volgens de 'nieuwe wet'. (kraken was onder omstandigheden al strafbaar, alleen niet als het pand een jaar had leeg gestaan)
De boodschap van je artikel is daarom niet actueel qua rechtsgevolgen voor de sociale verzorgingstaat. Het gegeven dat de Tweede Kamer met een dergelijk voorstel instemt is mijns inziens wel een teken dat de verzorgingstaat tanende is. Wat weer aansluit op jouw boodschap.
Ik wil je stukje niet afzeiken, integendeel, alleen lijkt het mij zaak om wel de zaken te stellen zoals ze zijn. Er zijn al teveel mensen die denken dat kraken nu al verboden is. Voor wat die wet betreft, de kansen zijn nog niet verkeken. Voor zover je je als kraker iets van die wet aan zou moeten trekken tenminste.
| |
| aanvullingen | |
Website: