|
|  |
Ook rechtbank A'dam dwarsboomt strafrechtelijke ontruiming
rietje - 12.02.2009 20:23
Na eerdere gerechtelijke uitspraken elders in het land, heeft nu ook de Amsterdamse rechtbank besloten dat het strafrecht geen soelaas biedt voor ontruiming van panden die korter dan een jaar leeg hebben gestaan. Een streep door de rekening van burgemeester Cohen.
de Amsterdamse driehoek baalt
Donderdag besloot de Amsterdamse rechtbank dat Oostzaanstraat 195 niet ontruimd mag worden. Hoewel eigenaar woningbouwvereniging Lieven de Key stelt dat de woning korter dan een jaar leeg heeft gestaan, en de krakers dus strafbaar zijn, oordeelt de voorzieningenrechter dat de aangewende wetsartikelen (138 en 429 Wetboek van Strafrecht) een ontruiming niet legitimeren.
Oostzaanstraat 195 werd 16 december 2008 gekraakt. Volgens Lieven de Key is het huurcontract van de voorgaande bewoner op 25 september beëindigd, waarna de ramen en voordeur werden beveiligd met stalen platen. Na de kraakactie heeft de woningbouwvereniging aangifte gedaan van huisvredebreuk, hetgeen door de officier van justitie werd toegekend op basis van artikel 138 en 429sexies Wetboek van Strafrecht.
Normaal gesproken wordt de woning dan ontruimd in het kader van het zogenoemde ontruimingsrondje dat vier keer per jaar wordt gehouden. Maar de krakers hebben op basis van eerdere gerechtelijke vonnissen op 2 februari de Staat in kort geding gedagvaard. Met succes, zo is vandaag gebleken. De voorzieningenrechter heeft de Staat tevens veroordeeld tot het betalen van de proceskosten.
Een flinke streep door de rekening van de Amsterdamse burgemeester, die eerder deze week liet weten protest aan te laten tekenen bij de minister van Justitie indien de rechtbank een stokje zou steken tussen zijn gladjes verlopende ontruimingscarousel. Tevens is de kans groot dat het openbaar ministerie in hoger beroep zal gaan.
Tientallen jaren ontruimde de politie gekraakte panden op grond van het strafrecht, als sprake was van huis- of lokaalvredebreuk of overtreding van artikel 429 sexies. Dat artikel stelt dat een pand niet mag worden gekraakt als het korter dan een jaar geleden nog in gebruik was bij de eigenaar.
Maar zelfs als krakers die artikelen hebben overtreden, is strafrechtelijke ontruiming niet mogelijk, stellen rechters in onder meer Leeuwarden nu. De krakers zijn de feitelijke bewoners; ze hebben huisrecht. Dat recht is behalve in de grondwet ook verankerd in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Volgens deze vonnissen is er geen wet die de overheid de bevoegdheid geeft daar inbreuk op te maken.
Bron:  http://www.ravagedigitaal.org/2009nieuws/februari/12/nws.php
 Website: http://www.ravagedigitaal.org
|
| Lees meer over: wonen/kraken | | aanvullingen | | nietje | pietje - 12.02.2009 23:35
"dat een pand niet mag worden gekraakt als het korter dan [blabla]"
is feitelijk incorrect. in het artikel 429sx staat samengevat dat je strafbaar bent als je zo'n pand kraakt. je kan een geldboete krijgen. het is bedoeld om af te schrikken. de rechtbank heeft nu eigenlijk dus geoordeeld dat het ook niet meer is dan dat...
| | overwinning van korte duur | eddepet - 13.02.2009 12:12
Ben echter bang dat het wel eens een overwinning van korte duur kan worden. Cohen en co zijn nu bij de minister gaan piepen dat ze niet meer gebruik kunnen maken van de stok die ze de laatste 18 jaar hebben gehad om mee te kunnen slaan, niet meer kunnen gebruiken.
zie: http://www.nu.nl/algemeen/1916588/cohen-wil-steun-minister-bij-kraakbeleid.html
De grote steden zijn tot nu toe tegen een algeheel kraakverbod geweest, ben benieuwd of ze dat na deze uitspraken nog zijn. Ben bang dat cohen en de grote steden hun verzet zullen staken. Wat betreft Minister v.d. Laan was het mij nog onduidelijk waar hij staat.
Ook vind ik het opvallend dat de rechters daar nu pas mee komen. Toen de wet begin jaren 90 werd geïmplementeerd is er op deze grond zo vaak geprocedeerd, zonder noemenswaardig succes. Soms werd een zaak gewonen door te bewijzen dat het wel een jaar leegstond, maar nooit door datrechters akkoord gingen met de juiste uitleg van deze wet. Vreemd dat met een nieuwe wetgeving in het verschiet ze opeens hun visie op 429 sexies aanpassen.
Of zou daar iets achter zitten?????
| | onafhankelijk recht | autonoom - 13.02.2009 23:39
Of wellicht valt het hier te zien dat de rechters langzaam beginnen te luisteren naar de argumenten van mensen die meer weten van de speculanten wereld dan de gemiddelde wethouder of politieagent. Zelfs menig rechter moet gefrusteerd zijn door de wijze waarop de juridische trucage van speculanten en goed betaalde advocaten vaak voorkomt dan deze ooit veroordeeld worden. De zaak Holleerder is tenslotte ook verbonden aan de onroerend goed wereld en hier zijn er genoeg advocaten die administratieve en procedurele fouten vinden en de zaak frustreren. Daarbij hebben de mensen van het Witboek genoeg materie geleverd om aan te tonen dat veel krakers wellicht niet handelen volgens de letter van de wet maar wel volgens de geest van de wet, namelijk dat deze universeel en gelijkwaardig op toepassing is van iedereen niet slechts de armen en machtelozen. Noem mij naief, maar ondaks de discussie over de instrumenten van uitvoering acht ik dat de rechters in deze hebben besloten dat het kraken veelal rechtvaardige belangen dient.
En tenslotte heeft de VVD zelf onlangs in een publieke discussie gezegd: "Ben je het er niet mee eens dan kun je altijd naar de rechter". Nou dat is dus gedaan bij deze!
En hoe het ook zij, schijnbaar volgens de rechter is het oke dat:
"Kraken gaat door".
| | waarom oordeel | jakko - 17.02.2009 22:58
Het is volgens mij gewoon hoe je de wet interpreteert. 429 is ooit in het leven geroepen om eigenaren in ieder geval 1 jaar te geven om een nieuwe bestemming voor het perceel te vinden/maken... Maar als de bestemming al vast staat(slopen, beveiligen met staal) dan zou je kunnen zeggen dat 429 niet opgaat, immers staat de bestemming vast. Ik hoop dat de rechter het zo heeft gezien... Zou er misschien iets meer helderheid kunnen komen waarom de rechter zo heeft geoordeeld..?
Andere complottheorie is dat de rechters zoiets hebben van fuck cohen met zijn anti-kraakverbodhouding, dan kan je het krijgen ook... Zodat hij uiteindelijk maar wel een algemeen kraakverbod wilt vanwege het feit dat hij nu verliest en zijn stokje idd verliest.
Hier in dit stadje zo het wel tof zijn om nu het in de praktijk te brengen nu er weer positieve jurisprudentie over is aangezien de smeris heel erg op het 1 jaar leeg staan van een pand let, en er veel 429slooppanden zijn...
| |
| aanvullingen | |
