|
|  |
| uit dit artikel zijn aanvullingen verplaatst naar de ruispagina | | | | Bewijsvoering | eneR - 12.06.2008 10:27
"We hebben voldoende aanwijzingen dat hij hele foute bedoelingen heeft (...) We vertellen niet hoe we de man zo eenvoudig konden ontmaskeren"
Met alle respect maar door op deze manier te publiceren zet je de deur toch wagenwijd open voor types (al dan niet door inlichtingendiensten gestuurd) die mensen ten onrechte voor infiltrant willen uitmaken? Footootje en verdachtmaking op Indymedia plaatsen op indymedia plaatsen is een heel effectieve manier om iemand aan te pakken/uit te sluiten/zich bedreigd te laten voelen. Of om de indymedia redactie medeschuldig te maken aan een onterechte beschuldiging.
Om dit soort ellende te voorkomen moet je je conclusie dat iemand infiltrant is wel controleerbaar maken. Vraag eens bij Jansen&Janssen om een goed publicatie protocol in het geval van infiltranten (of verdenkingen daarvan)...
Ik hoop eerlijk gezegd niet dat een "wij hebben voldoende aanwijzingen dat pietje foute bedoelingen heeft maar hoe wij dat weten houden we geheim. Bij deze hebben jullie een foto van hem en we raden iedereen aan grote afstand tot deze persoon te houden" een voorafje is voor het soort idealistische 'rechtspraak' dat Respect voor Dieren in de mensenmaatschappij naastreeft.
Theorie en praktijk van het omgaan met misdaad en straf lijkt me één van de gebieden waarop het verschil tussen eko-anarchisten en eko-fascisten het meest duidelijk in het oog springt...
| | spuistraat | v&k - 12.06.2008 23:23
Voor zij die dat interesseren en die wellicht zelf nog wat onderzoek willen doen ipv slechts afgaan op de vage en onverifieerbare aantijgingen;
De foto is genomen in de Spuistraat in Amsterdam. Zo te zien voor de deur van de coffeeshop naast de Vrankrijk. Het pand op de achtergrond is het reeds 25 jaren gekraakte 'slangenpand'.
| | Reactie op aanvullingen | Respect voor Dieren - 15.06.2008 22:05
Er staat letterlijk waarom we geen verdere berichtgeving doen, namelijk "omdat we toekomstige infiltranten niet willen helpen". Aanwijzingen blootgeven zou ertoe kunnen leiden dat infiltranten hier volgende keer beter op zullen letten.
De vergelijking tussen Respect voor Dieren en eco-fascisten vinden we misplaatst en walgelijk. Er staat nergens in onze publicaties dat we een strafsysteem willen. Waarschijnlijker probeert eneR hier de stroman-drogreden: je tegenstander een mening in de schoenen schuiven die hij of zij niet heeft. Onze publicatie dient ter bescherming van andere activisten, niet om de man te straffen. We menen dat je aan waandenkbeelden leidt als je tegen ons, een dierenbevrijdingsorganisatie, zegt dat we "idealistische rechtspraak" nastreven. Dit soort onzin in de schoenen schuiven van activisten die al hun tijd en energie steken in een vrijere wereld getuigt niet van oprecht idealisme.
Het artikel van Ravage is goed, maar weinig relevant voor dit geval. Het gaat namelijk niet om vage vermoedens van een clubje mensen, maar om extreem duidelijke bewijzen dat deze meneer foute bedoelingen heeft. Een ieder met enigszins kennis of vertrouwen in Respect voor Dieren zou weten dat we dit nooit zomaar zouden publiceren. Als je geen vertrouwen wenst te hebben in onze inschatting dan is dat prima, maar kom dan naar ons toe en vraag hoe het zit. We zouden dat heel normaal vinden en vinden het raar dat eneR ons niet opbelt of mailt met zijn verwijten.
We kunnen ons niet aan de indruk onttrekken dat hier nogal wat onderbuikgevoelens jegens dierenactivisten spelen. Het is onbegrijpelijk dat eneR en anderen zoveel wantrouwen hebben naar een serieus te nemen organisatie als Respect voor Dieren. Als dat de reden is dat je opkomt voor een infiltrant, dan breng je jezelf en anderen in gevaar.
 E-Mail: respectvoordieren@yahoo.nl
 Website: http://www.respectvoordieren.nl
| | Bewijzen graag! | eneR - 16.06.2008 21:18
Het gaat namelijk (...) om extreem duidelijke bewijzen dat deze meneer foute bedoelingen heeft.
Als die bewijzen zo onweerlegbaar zijn dan moet je ze naar buiten brengen. Wie accepteert dat mensen zonder gepubliceerd bewijs voor infiltrant uitgemaakt worden accepteert ook dat mensen onterecht verdacht gemaakt worden. Dat hoeft in dit geval niet waar te zijn, maar hoe weet je dat zeker? Iedere jandoedel kan per slot van rekening een post met Respect voor Dieren ondertekenen en op indymedia plaatsen.
Het zal bovendien niet de eerste keer zijn dat onpopulaire mensen middels verdachtmakingen uit een beweging verbannen worden. Om de simpele reden dat niemand ooit kan bewijzen dat zij of hij geen infiltrant is. Als je iemand verdacht maakt zonder het bewijs te leveren hoor je volgens mij niet in een idealistische beweging thuis.
En dat van ecofascist wil ik graag terugnemen. Is ecostalinist een duidelijker woord (hier refereer ik aan de stalinistische schijnprocessen tegen 'contrarevolutionairen'in de jaren dertig van de twintigse eeuw)?
| |
| aanvullingen | |
