|
|  |
U bent toch hopelijk wel op de fiets? Verslag rechtszaak GF.
Verslag Rechtszaak Groenfront! Kolencentrale. - 24.01.2008 01:29
Afgelopen jaar is de Krimpen of Verzuipen campagne van Groenfront! van start gegaan. Deze campagne richt zich op de 5 nieuwe kolencentrales die gepland zijn in Nederland. Vandaag was er een rechtszaak tegen de 10 arrestanten van de kolencentrale blokkade.
Stop met Kolen!
Eerst waren daar de ‘kooltje van eigen deeg’ pieten, die lustig kolen rondstrooiden in de hoofdkantoren van de energiebedrijven die van plan zijn een kolencentrale te gaan bouwen. Vervolgens werd op de wereldwijde klimaatactiedag, 8 december 2007, de kolencentrale van de E-ON in de Rotterdamse Maasvlakte bezet. Dit bedrijf is namelijk het verst met het ontwikkelen van de nieuwe centrale, die ze naast de bestaande kolencentrale op de Maasvlakte willen zetten. Tien actievoerders werden gearresteerd en kwamen op 10 december vrij met dagvaarding voor erfvredebreuk en negeren ambtelijk bevel. Vandaag was de rechtszaak in Rotterdam.
Zes van de tien actievoerders komen opdagen. Iedereen mag vooraan plaatsnemen, aan het veel te kleine beklaagden tafeltje. Recht voor hen de rechter, rechtsvoor de griffier, linksvoor aan een apart bureau de Officier van Justitie en rechts naast hen de twee advocaten. In de zaal een paar sympathisanten en een journalisten, twee zeer ‘onopvallende’ agenten.
Eenieder die al vaker dit soort acties heeft gedaan of gevolgd en die weleens bij een rechtszaak in dezen in geweest (als verdachte of publiek) die weet van tevoren al wat de Officier van Justitie gaat zeggen. Het is het argument wat elke OvJ in elk arrondissement in heel Nederland gebruikt als het gaat om actievoerders die gearresteerd zijn op verdenking van het overtreden van de Nederlandse strafwet.
~ Er zijn ook legale manieren om te protesteren, om je mening te uiten. De Nederlandse strafwet geldt ook voor deze verdachten, net als voor ieder ander. ~
En ook vandaag hadden we (joh) weer een OvJ die dit standpunt aanhing. Net als ieder trouw wetshandhaver natuurlijk. Een inbreuk op de regels; dat kan niet in een democratie, in deze democratie, waarin wij DE OVERHEID allemaal regeltjes hebben gemaakt, regeltjes WAARTEGEN je kan protesteren, en regels VOLGENS WELKE je moet protesteren. Het lijkt tegenstrijdig maar dat is het niet. Het is de parlementaire bureaucratische bullshit allerheiligen weg.
Maar vandaag was er heel wat tegenspraak van de actievoerders, die duidelijk een ander standpunt aanhingen. Al voordat de OvJ haar bezwaren had kunnen uiten tegen de actievorm in kwestie, werd er door enkele actievoerders al ingehaakt op dit altijd terugkerende argument.
Legale protesten, die gebeuren al. Maar die hebben niets uitgehaald. Er wordt niet geluisterd door de politiek en door de bedrijven. In een democratie horen parlementaire acties juist ook thuis. Als wij niet reageren op de beslissingen van de politiek en private bedrijven, dan denken zij straks bij gebrek aan directe actie nog dat er een draagvlak is. Bovendien, zo werd later in de zaak betoogd, je kunt al worden opgepakt voor het staan met een spandoek bij de Tweede Kamer. De politie wil dat je weggaat, jij wil dat niet, want je hebt vrijheid van meningsuiting en je wordt opgepakt. De repressie groeit. Vroeger werden dingen niet bestraft die nu wel bestraft worden. Maar er is nog evenveel recht om te strijden voor je idealen als vroeger. We worden alleen steeds meer ingeperkt.
(Ik zeg: we worden gecriminaliseerd. Wij zijn de zogenaamde schuldigen en de redenen die we aanvoeren waarom we van binnenuit de noodzaak voelen om actie te voeren, dat zijn slechts excuusjes van een stelletje relschoppers.)
Dat meer verdachten kwaad waren om de houding van de Officier bleek wel tijdens het laatste woord. Een van de verdachten richtte het woord rechtstreeks tot haar.
Juist mede door burgerlijke ongehoorzaamheid zijn de sociale wetten tot stand gekomen. Het recht dient in principe de rechtvaardigheid. ALS HET RECHT SLECHTS DE ONRECHTVAARDIGEN DIENT, DAN IS VERZET GERECHTVAARDIGD!
Maar wie zijn de onrechtvaardigen hier? Wat is het grote onrecht? Waarom stonden wij op 8 december te protesteren op het terrein van de E-ON Kolencentrale op de Maasvlakte?
Er waren 4 verdachten die in hun laatste woord een politieke verklaring voorlazen. Als het goed is, komen allevier deze verklaringen hieronder als aanvulling te staan. Daarin is dan ook de politieke inhoud van de zaak te lezen. Om herhaling te voorkomen, zal ik het hier alleen even aanstippen.
Er is een klimaatverandering op gang gezet die niet meer te stoppen is, alleen af te remmen. De gevolgen hiervan gaan desastreus zijn, niet alleen voor de generatie na ons, maar ook wij zullen er al mee te maken krijgen. Het wordt op het moment van de daken geschreeuwd door wetenschappers en overal zijn conferenties over het klimaat en worden er verdragen en verklaringen ondertekend die moeten zorgen voor een overschakelen op klimaatneutrale middelen. Dat zulke conferenties, verdragen en verklaringen veelal papieren tijgers zijn, blijkt maar weer eens als Nederland met het plan komt om 5 nieuwe kolencentrales te bouwen. Kolen gebruiken voor energieopwekking is een van de grootste bedreigingen voor het klimaat. Het past dan ook helemaal niet dat Nederland nu hier tot over gaat. Nederland zou moeten investeren, nu meer dan ooit, in schone energie. En we zouden moeten kijken waarop we allemaal energie kunnen besparen. Dit is geen kattepis of iets van later zorg. We zijn al te laat om het helemaal te stoppen. We kunnen alleen nog hopen dat we de klimaatverandering nog iets in de hand kunnen houden. Voor de achtergronden van de Krimpen of Verzuipen Campagne van GroenFront! verwijs ik naar:  http://www.indymedia.nl/nl/2007/12/49239.shtml en de procesverklaringen van de verschillende verdachten van vandaag.
Er is een juridische benaming voor het verweer dat je strijdt voor een groter onrecht en dat je daarom gerechtvaardigd regels hebt overtreden. Dit heet het ontbreken van de materiele wederrechtelijkheid. Er moet sprake zijn van een noodtoestand waardoor de persoon in kwestie zodanig in gewetensnood komt dat hij het onrecht wel aan moet pakken en dat onrecht aanpakken moet een hoger doel dienen dan de regels die daarbij overtreden worden.
De Officier van Justitie is niet onder de indruk. In haar repliek: “Noodtoestand? Geen sprake van.” En met die vier woorden is het voor haar afgedaan.
Zo niet voor de verdachten. In het laatste woord zijn er meerdere verdachten die zich persoonlijk tot de Officier richtten: “De noodtoestand bestaat niet? Mevrouw, u steekt uw kop in het zand!! Ik hoop dat u op de fiets bent!” En een ander:” Ik wil benadrukken dat de laatste paar jaar er overal vandaan rapporten komen, onder andere van de VN. Deze rapporten voorspellen de opwarming van de aarde. Maar opeens komt er een nieuw rapport overheen. Het gaat nog sneller dan we al dachten. De effecten zijn nu nog erger gebleken dan Al Gore in zijn film al heeft uitgesproken. Dit is een noodtoestand. De E-ON beweert te kunnen claimen dat ze ‘verlies’ hebben geleden. KAN IK BIJ DE E-ON KOMEN CLAIMEN ALS IK NATTE VOETEN KRIJG? Is het economisch belang belangrijker dan mijn recht op leven?” Een verdachte stelt vervolgens haar huis open voor alle binnenlandse klimaatvluchtelingen die ongetwijfeld gaan ontstaan bij het doorbreken van de dijken in het westen van het land door de zeespiegelstijging.
Maar dit verweer is helaas door de rechter verworpen. (zijn summiere motivatie volgt verder onderaan)
Ook wordt er door de advocaten voor vrijspraak gepleit.*
Zo zou het E-ON terrein geen erf zijn, omdat het te groot is. – De rechter verwerpt dit verweer.
Er is niet vast komen te staan dat de verdachten zijn binnengedrongen, want men weet niet hoe ze zijn binnengekomen. Er is geen hek aan de zeezijde van het terrein en er staan geen bordjes verboden toegang op het hek. – De rechter verwerpt dit verweer.
Er was al besloten om mensen te arresteren voordat de vordering van de politie gegeven werd, de mensen mochten dus helemaal niet van het terrein af, want ze werden aangehouden. De politie creeert hiermee dus een extra artikel. De vordering is hiermee oneigelijk. – De rechter verwerpt dit verweer.
Er is ook op onfatsoenlijke wijze omgegaan met de arrestanten. Om even kort stil te staan bij de mijns inziens belangrijkste twee:
# De veiligheid van de beide lockgroepen was in gevaar tijdens de actie;
- de BraTra wilde eigenlijk met een snijbrander de lockons van de armen van de actievoerders af snijden. (Dat had hele grote brandwonden opgeleverd)
- de politie heeft de lockers die al vastzaten met lockon met hun vrije hand vastgemaakt met handboeien aan het hek waar ze zaten en ze vervolgens uren alleen gelaten zonder bescherming tegen kou, wind en regen. De lockers lieten op een gegeven moment los vanwege gevaar voor onderkoeling en vermoeidheid, maar konden zich niet in veiligheid brengen en ook was de politie niet in staat hen te horen roepen.
# Mensen zijn onrechtmatig in verzekering gesteld. Ze zijn niet vervolgd voor het artikel waarvoor ze in verzekering zijn gesteld. Dit was erbij gehaald om te zorgen dat iedereen langer kon worden gehouden. Vervolgens bleek dat de dagvaarding al op zondag had kunnen worden uitgereikt terwijl mensen pas op maandag vrijkwamen.
Een klacht is ingediend bij de politie over deze twee (en nog 7 andere punten). Maar ook hebben de advocaten dit aangevoerd tijdens de zitting als grond voor niet-ontvankelijkheid van het Openbaar ministerie of voor schuldig verklaring zonder oplegging straf. De rechter heeft dit verweer verworpen (“een klacht procedure is hier de juiste weg “ – jammergenoeg weet je al van tevoren dat de meeste klachtenprocedures op totaal niets uitlopen).
Maar hij heeft wel strafvermindering verleend voor het 1 dag langer vastzitten dan nodig was. (Iedereen had al op zondagavond kunnen vrijkomen). Maar dit had zelfs de OvJ al toegegeven.
Uiteindelijk dus het vonnis. Al onze verweren verworpen, alleen wat strafvermindering. Over het ontbreken van de materiele wederrechtelijkheid zegt hij:”Jullie hebben wel mijn sympathie. Maar het is geen rechtsvaardigheidsgrond, want andere mogelijkheden tot het voeren van actie staan open, en ook dan is er nog voldoende diversiteit mogelijk.”
Zucht. Het dogmatische van de wetsdienaar.
Zoals NN10 zei toen haar gevraagd werd of zij nog een laatste woord had: “Ik ben niet zo goed met woorden, daarom doe ik directe actie.”
Maar ook diegenen die wel goed met woorden zijn, ook zij hebben het recht om in daad te protesteren tegen de vervuiling van onze aarde en de verwoesting van het klimaat. Dit is namelijk een zaak die ons allemaal aangaat. Al decennialang weet men dat het mis gaat met de aarde, al decennialang heeft de politiek niet genoeg gedaan. Al decennialang wordt er gelobbyt, al decennialang wordt er gepraat. En nu? Ondertussen is het te laat om het te stoppen, maar we kunnen het nog wel remmen. Directe actie is nodig!
Zodat we GEEN kolencentrales bouwen.
DUS:
Krimpen of verzuipen!
---------
Vonnis:
2 personen (de ‘woordvoerders/ehbo’ers/veiligheidspersoon):
veroordeeld op 138 Sr – 100 euro boete
1 persoon: vrijspraak op 184 Sr, veroordeeld op 138 Sr – 100 euro boete
7 personen: veroordeeld op 138 en 184 Sr – 250 euro boete
Zie ook:
Achtergronden bij Krimpen en Verzuipen campagne: http://www.indymedia.nl/nl/2007/12/49239.shtml
Een kooltje van eigen deeg: de Pietenactie!
http://www.indymedia.nl/nl/2007/11/48715.shtml
Blokkade E-ON kolencentrale op Maasvlakte Rotterdam
http://www.indymedia.nl/nl/2007/11/48715.shtml
E-ON liegt en bedriegt
http://www.indymedia.nl/nl/2007/12/48990.shtml
Video Pieten & Blokkade Rotterdam:
http://www.indymedia.nl/nl/2007/12/49216.shtml
Bespreken Kolencentrale in Rotterdamse gemeenteraad: http://www.indymedia.nl/nl/2007/12/49237.shtml
Greenpeace campagne:
http://www.stopnieuwekolencentrales.nl
* De verweren staan niet in de juiste juridische volgorde. Eerst volgt het verweer op de niet-ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie. Vervolgens de verweren voor vrijspraak. Dan het verweer voor ontslag van alle rechtsvervolging (ontbreken materiele wederrechtelijkheid). Daarna het verweer voor schuldig verklaring zonder oplegging straf. Als laatste wordt strafvermindering gevraagd. Ik heb ervoor gekozen om de mijns inziens belangrijke verweren (directe actie is noodzakelijk en de noodtoestand waarin we wel moeten handelen) bovenaan te zetten in een voor mij logisch in elkaar overlopende volgorde.
 Website: http://www.groenfront.nl
|
| Lees meer over: natuur, dier en mens vrijheid, repressie & mensenrechten | | aanvullingen | | procesverklaring blokkade kolencentrale | arrestantje - 24.01.2008 16:38
Deze procesverklaring heb ik tijdens de gelegenheid tot laatste woord bij de rechtszaak OM versus actievoerders GroenFront! voorgelezen.
Naast mij waren er nog 3 actievoerders die een procesverklaring hadden voorbereid. Al deze vier procesverklaringen samen, vormen denk ik een vrij goed beeld over het waarom van deze actie. Ik sluit mij dan ook aan bij de procesverklaringen van de andere arrestanten en verzoek mensen de redenen in mijn procesverklaring niet los te zien van de redenen genoemd in de andere drie.
-----
Rotterdam, 23 jan. 2007
Geachte meneer de rechter,
Een tijdje geleden kwam ik ze in Rotterdam tegen: Posters waarop in grote groene letters stond: “Iedereen praat over het klimaat. Rotterdam doet er wat aan.” Het was een actie waarbij iedere inwoner van Rotterdam een spaarlamp kon krijgen op kosten van de gemeente ofzo. U zult misschien denken ‘leuk’ of ‘goed zo’. Dat had ik ook gedacht als ik er niet van op de hoogte was dat de E-ON onder de vleugel van Rotterdam van plan was om een nieuwe kolencentrale te bouwen. Weliswaar capture-ready, dus straks met opslag van CO2 onder de grond. Nu ben ik geen expert in het opwekken van energie, dus wat CO2 opslag precies milieutechnisch inhoudt, hoe milieuvriendelijk het allemaal zou kunnen zijn, dat weet ik niet. Maar dat kan ik op dit moment ook niet weten, want de techniek staat nog in de kinderschoenen. Men weet het zelf ook nog niet helemaal.
Een van de medewerkers van de E-ON vertelde het ons zelf. Ze gaan een proefcentrum bouwen op de Maasvlakte (in het klein) en ook ergens in Scandinavie. Want er moet nog heel wat afgetest worden met opslag van CO2. Want het opslaan van de vervuilende CO2 kost namelijk ook heel veel energie. En dan ergens over 10 a 20 jaar moet het technisch en economisch haalbaar zijn om een CO2 opslag kolencentrale te laten draaien. Maar ondertussen gaan ze die kolencentrale wel bouwen, op de Maasvlakte. Eerst wordt het een ‘gewone’ kolencentrale. Even vervuilend als die ene die er al staat. Maar dan, later, dan wordt ie schoon ...
Jaja... Ik zeg; eerst zien dan geloven.
Ten eerste: Eerst 10 a 20 jaar een van de meest vervuilende energie-opwekkende manieren gaan gebruiken.
Ten tweede: Wat nu als het nooit technisch of economisch haalbaar wordt?
En dan praten ze nu al over groene kolen!
Kolen zijn niet groen en zullen dat ook niet worden over 10 a 20 jaar. Want naast de uitstoot die zo’n kolencentrale heeft, zal de winning van kolen ook niet milieuvriendelijk worden opeens.
In deze tijd, waarin alle wetenschappers schreeuwen om maatregelen, waarin we de klimaatcrisis niet meer kunnen tegenhouden, alleen nog kunnen afremmen. In deze tijd wil de E-ON een nieuwe centrale bouwen?!!!
Nee, in deze tijd wil men in Nederland zelfs 5 nieuwe kolencentrales bouwen!
Maar de E-ON is het verst gevorderd.
En daarom was ik daar op 8 december, op wereldklimaatdag, als protest tegen deze praktijken van ‘leuk’ en ‘mooi’ doen aan de buitenkant, maar ondertussen... Een van de meest vervuilende energieopwekkers ooit bouwen.
En die spaarlampen van de gemeente Rotterdam? Het is niets meer dan een afkoopsom. Maar 800.000 spaarlampen tegenover een nieuwe 1070 MW kolencentrale zal ons niet helpen de dijken te houden. Het is inderdaad krimpen of verzuipen!
| | verklaring proces kolencentrale | locker op transportband - 25.01.2008 02:13
Laatste woord,
De aarde warmt op, we stoten te veel co2 uit. Informatie die inmiddels algemeen bekend is, het klimaat is een hype geworden na Al Gore’s fameuze film. Groene stroom, bio-brandstof, groene banken, groen investeren en groene hypotheken. Ze schieten als paddenstoelen uit de grond. Toch ondergaat de samenleving deze groene hype passief en stoďcijns. Het lijkt wel alsof iedereen verwacht dat de regering, de wereldleiding, de hoge piefen van bedrijven en andere machtige mensen het probleem te zijner tijd wel oplossen. De overheid slaagt er niet in om een adequaat antwoord op het probleem van klimaatverandering te formuleren. Onlangs heeft de gemeente Rotterdam zich aangesloten bij een initiatief van Clinton, om de pioniersteden van de wereld op het gebied van duurzaamheid te worden. Het verandert trouwens niks wezenlijks. Het is een modieus verschijnsel waar je aan mee moet doen om je kiezers te plezieren. Concrete voorstellen hoef je daar niet aan te verbinden. Zolang er nog geld aan verdient kan worden zullen de olie en kolenmaatschappijen hun milieuverwoestende praktijken niet staken. Wat voor een theater het allemaal is, blijkt wel als de gemeente Rotterdam ook nog een extra kolencentrale wil gaan bouwen. In het huidige klimaat past dat de gemeente niet. Sterker nog ze dient uit te kijken naar een alternatief voor de bestaande kolencentrale. In het huidige klimaat past het Nederland niet om 5 nieuwe centrales te bouwen. En dat is de verantwoordelijkheid van iedereen, ieder mens op deze aarde. Dat laat je niet over aan anderen, aan commerciële ondernemingen, oliebazen, wereldleiders en lokale overheid. Je koopt geen verantwoording af door eens in de zoveel tijd te stemmen. Ik zie het als mijn burgerlijke plicht om zoveel mogelijk ruchtbaarheid te geven aan dit soort maatschappelijke mistanden en ze waar mogelijk te verhinderen. Het duurt niet lang meer voordat iedereen betaalt voor de megalomane drang naar groei en voordat alles om ons heen op is. Een toekomstig streven zou moeten zijn: krimpen! Hoe leren we onze kennis toe te passen om onze uitputting van de aarde nihil te maken. Of dit haalbaar is word onder andere bepaald door onze gemeenschappelijke inspanningen. Het zal een sterk staaltje gemeenschapszin vereisen, waarschijnlijk vergelijkbaar als tijdens de wederopbouw. Ik geloof dat we gemeenschappelijke verantwoordelijkheid dragen voor het welzijn van deze aarde, daarom zie ik het als mijn plicht om aktie te ondernemen tegen de verdere afbraak van de natuur.
@!
| | pleidooi | klauteraar - 26.01.2008 21:43
Ook ik sluit me met deze text aan bij de andere gedaagden.
Edelachtbare,
de achtste december jongstleden, internationale actiedag tegen de klimaatverandering, was ik onderdeel van de actie tegen de oude en de nieuw geplande E-ON kolencentralen op de Maasvlakte. Ik sta daar nog steeds volledig achter en zou het zo opnieuw doen, voor de toekomst van deze planeet, voor een toekomst voor mijn en uw kinderen. Wij staan hier terecht omdat wij worden beschuldigd van het onrechtmatig binnendringen van een besloten erf, van het onrechtmatig hier verblijven en van het onrechtmatig niet verlaten van ditzelfde erf. Bij de formulering van die beschuldiging wil ik graag even stilstaan.
Allereerst: "onrechtmatig binnendringen". In het woord "onrechtmatig" zit het woord "onrecht" besloten. Niet geheel toevallig: zowel uw morele opdracht als rechter als mijn eigen morele opdracht als actievoerder zijn natuurlijk allebei verbonden aan de vraag: wat is onrecht? U als rechter volgt daarvoor primair de wet als leidraad, ik als actievoerder volg daarvoor primair mijn geweten. Beide lijken me zeer legitieme middelen, hoewel beiden niet onfeilbaar en soms niet in staat om innerlijke tegenspraken te verzoenen. Het is echter wel belangrijk om beide te erkennen. In het internationaal recht is namelijk vastgelegd dat een kleine overtreding geoorloofd is om een grotere misdaad te voorkomen. De kleine overtreding is in dit geval het "binnendringen", om het "onrecht" aan te kaarten. De grotere misdaad is de uitstoot van de kolencentrale die onze gezamelijke toekomst bedreigt. Of was, zoals de tegenpartij beweert, het "binnendringen" zelf het "onrecht"?
Is het "onrecht" dat ik een terrein betreed waar mijn eigen toekomst mede-beslist wordt? Of is het "onrecht" dat energiebedrijven en hun lobbies de mogelijkheden krijgen om in Nederland, een land dat als geen ander bedreigd wordt door fijnstof, de vernietiging van ecosystemen waar ons overleven van afhankelijk is en – natuurlijk - zeespiegelstijging, vijf kolencentrales neer te mogen zetten; één van de meest vervuilende manieren van energie opwekken, al was het maar vanwege de afschuwelijke wijze van kolenwinning, waar jaarlijks duizenden mijnwerkers bij omkomen en gigantische gebieden in de VS, Columbia, Indonesie, Australie, China etc. compleet onleefbaar door gemaakt worden. Of is het "onrecht" misschien dat een ongekend rijk land als Nederland, dat zich op de borst klopt vanwege zijn "creative industry" en zijn "innovatie", niet ertoe kan zetten om daadwerkelijk werk te maken van energiebesparende maatregelen, alternatieve energievormen, het direkt doorberekenen van milieuschade aan de vervuiler en het internationaal op de bres staan hiervoor, kortom allemaal mogelijkheden om te proberen de globale ramp die zich aan het voltrekken is te proberen in te tomen en behapbaar te maken? Dat men in plaats daarvan terugvalt op werkelijk achterhaalde, destructieve methodes als kolenenergie?
Dan het "binnendringen" zelf. Ik heb het terrein betreden, jazeker. Maar energiebedrijven zoals E-ON dringen ook dagelijks op zeer fysieke wijze binnen in mijn leven. Mijn spaarlamp en mijn kachelloze kamer ten spijt, kan ik er toch niet aan ontsnappen dat de stroom die ik gebruik op werkelijk onethische manieren opgewekt wordt. Er wordt hoog opgegeven van de zgn. "vrije markt", maar vind op die "vrije markt" maar eens een energiebedrijf dat niét in fossiele brandstoffen of kernenergie investeert. Al tientallen jaren zijn er technologieën bekend waarmee energie bespaard kan worden of op een schonere manier opgewekt. Er wordt slechts bar weinig in geďnvesteerd, simpelweg omdat de energielobby dolgraag eerst haar voorraden fossiele brandstoffen kwijt wil. Aan besparing valt niet te verdienen, zo lijkt de leuze. Nu wordt er, notabene met geld van mij en andere brave Nederlandse groenestroom-gebruikers, bakken met geld geďnvesteerd in het opslaan van CO˛ onder de grond. Dat voor deze technologie weer verschrikkelijk veel energie nodig is die verre van 'groen' is verdient weinig toelichting, evenals het feit dat de winning van kolen onverminderd destructief is, zeker sinds het in de VS en Australie in opgang zijnde mountain-toppling, het onthoofden van bergen om ze van binnenuit uit te hollen. Dat dit een gevaarlijk paardenmiddel betreft verdient hopelijk weinig toelichting.
Natuurlijk zou u van mij kunnen vragen naar mijn volksvertegenwoordigers te gaan, de pers te bellen, de straat op te gaan. Het simpele feit is: dat is al gebeurd. En desondanks, tegen elke ratio in, al staat het zeewater tot aan de randen van de dijken, de plannen voor de vijf centrales lijken door te gaan. De geschiedenis leert, dat in zulk soort scenario's een bezorgd burger maar weinig anders overblijft dan direkte burgerlijke ongehoorzaamheid. De tegenpartij zal kunnen beweren dat ze financiële schade hebben geleden. Ik zou het tegenovergestelde willen bepleiten: wij hebben de maatschappij voor duizenden Euro's aan milieulasten bespaard, en dat is nog maar een fractie van wat wij de samenleving besparen op het moment dat door het op gang brengen van de maatschappelijke discussie de bouw van de tweede centrale geen doorgang vindt. Net zoals de vier andere geplande centrales.
Ik wil dan ook nog even direct reageren op de negatieve opmerkingen van de Officier van Justitie over burgerlijke ongehoorzaamheid; ik hoop dat u weet dat een hoop sociale wetgeving waar ook u van meegeniet verworven zijn door middel van uitgebreide burgerlijke ongehoorzaamheid, zoals staken (ooit immers illegaal), sabotage, het oprichten van vakbonden, allemaal dingen die destijds de wet overtraden, en die vervolgens de wet verbeterd hebben. De wet is er voor onze (inderdaad, collectieve) bescherming. Zolang de wet echter slechts de onrechtvaardige beschermt, is het overtreden van de wet een morele plicht. De officier benadrukt dat de wet voor iedereen geldt. Jazeker. Maar de toekomst van het klimaat geldt ook voor iedereen. Als u dan ook beweert dat er betreft het klimaat van Noodweer geen sprake is: dan steekt u werkelijk uw kop in het zand. Ik schrik behoorlijk van de naiviteit van een dergelijke uitspraak. Ik hoop maar dat u op de fiets bent.
Ik pleit al met al dan ook vrijspraak. Het binnendringen van onethische energiebedrijven in ons leven op aarde weegt zwaarder dan ons binnendringen op het terrein van een kolencentrale, uiteindelijk immers een deel van onze gezamenlijk gedeelde aarde. Uiteindelijk moet het besef doordringen in de maatschappij dat we ver over de grens van de draagkracht van de aarde zitten, en dat een stapje terug een bittere noodzakelijkheid is voor ieder van ons, zowel in de bestuurlijke besluitvorming (die snel zal moeten aansturen op alternatieven), als bij de bedrijven (idem), als bij de burger (idem). Een belangrijke stap is het doorprikken van de illusie van "schone" of "groene" kolen. Die bestaan helaas niet. Voor ons, laaglanders, is het helaas krimpen of verzuipen.
Alle wijsheid gewenst bij uw besluit.
Amsterdam, maandag 21 januari 2008
| | laatste woord | Y - 30.01.2008 14:45
Laatste woord
Graag wil ik nog reageren op zaken die tijdens de behandeling zijn gezegd.
Verder wil ik nog benadrukken dat het recht op buitenparlementaire aktie een belangrijk goed is, om onze democratie in stand te houden en levendig te houden. Zowel iedere geleerde politicologie als parlementsleden erkennen de noodzaak van buitenparlementaire aktie. Sterker nog, als wij met dit soort vreedzame directe akties de aandacht weten te trekken van de politiek, hebben Kamerleden een aanleiding om een onderwerp op de politieke agenda te zetten. Zonder dit soort akties geen politiek debat. Het is zelfs zo dat de politiek en het bedrijfsleven rekening houd met buitenparlementaire aktie, en als dat er niet is, zij dit opvatten als draagvlak voor hun foute plannen. Daarmee staan we niet alleen in ons recht om dit soort aktie te voeren, het is zelfs onze plicht als kritisch burger om op tijd de alarmbellen te laten rinkelen. En ja, er zijn vele manieren om die alarmbellen te laten rinkelen, en al die manieren zullen bewandeld moeten worden. Al Gore deed het om zijn verhaal over de hele wereld te vertellen, met de droevige keerzijde dat die reis ook weer tot de nodige CO2 uitstoot heeft geleid. Maar zijn verhaal heeft wel indruk gemaakt. Echter, met alleen zijn verhaal zijn we er nog niet. Ook de directe aktie waar ik deel van heb uitgemaakt en waar Al Gore nota bene voor heeft opgeroepen, is van groot belang. Al is het alleen maar omdat wij voor 1 dag hebben gezorgd dat er iets minder CO2 uitstoot was. Het zijn al die akties bij elkaar, die zo broodnodig zijn om de wereld te redden en nog enigszins leefbaar te houden. Want het klimaat is al aan het veranderen. Er moet echt nu iets gebeuren! Doen we niets, of blijven we alleen maar praten, dan zullen we, zeker hier in Nederland, snel natte voeten krijgen.
Het is nu aan u om te beslissen. Wat weegt zwaarder, wat is belangrijker? Economische groei boven recht op leven, of is recht op leven toch het allerbelangrijkste wat er bestaat?
Ik weet welke keuze ik maak, ik weet wat er in mijn hart leeft. En dat zal niet veranderen, ongeacht wat de uitspraak gaat zijn. Ik geloof in wat ik doe. Ik geloof dat de natuur bestaat uit een groot kaartenhuis en dat wij mensen heel hard bezig zijn dat kaartenhuis te doen instorten. Ik probeer alleen maar het kaartenhuis in stand te houden. Laat nu maar eens die machtsbeluste mensen leren dat je de natuur niet eindeloos kunt uitputten!
| | en nog tijdens behandeling van zaak verteld | Y - 30.01.2008 14:52
Geachte politierechter
Vordering en zware artikelen
Ik begrijp het niet helemaal. Ik heb het proces verbaal meerdere malen doorgelezen, maar ik begrijp het niet. Op diverse plekken in het PV staat dat E-ON de aktievoerders meerdere malen gevorderd heeft het terrein te verlaten. Maar waarom zou je iemand nog willen vorderen als de persoon in kwestie toch al aanhouden gaat worden. En waarom zou je als persoon die gevorderd wordt, die vordering opvolgen als je hem formeel niet eens kunt opvolgen. Ik heb het bevel opgevolgd, dit staat in mijn geval duidelijk omschreven in het PV, maar ondanks dat werd ik aangehouden. Waarom was het dan toch nodig om mij te vorderen? Ik zie hier de logica niet van in.
Het lijkt er wel haast op dat de politie bezig was zo veel mogelijk strafartikeltjes te verzamelen, waarop wij konden worden aangehouden. Terwijl de politie aanvankelijk ons van plan was te laten gaan met alleen een boete op art 461. Alsof het een represaille was voor het niet ingaan op hun voorstel. Alsof zo ons dan maar extra hard wilde straffen, met het liefst zo zwaar mogelijke strafartikelen. Alsof er een grote grabbeldoos bij werd gehaald, waar de artikeltjes uit werden gegrabbeld.
CO2 uitstoot en 'verlies' E-ON
Waarom was het toch zo nodig om zulk grof geschut in te zetten tegen een paar mensen die strijden voor de toekomst van onze aarde, waar we allemaal zo verschrikkelijk afhankelijk van zijn. En het was de gezags-handhavers duidelijk genoeg dat het om een uiterst vreedzame aktie ging. Waarom zo met een kanon op een mug schieten? In plaats van zich druk te maken om het veranderende klimaat, maakt men zich blijkbaar liever druk om de groei en winst en nog meer winst van E-ON.
Dankzij de aktie was er die dag een keer ietsje minder CO2 uitstoot. Wereldwijd wordt inmiddels toegegeven dat de toename van CO2 leidt tot klimaatsverandering en dat de CO2 de laatste decennia aantoonbaar is toegenomen door menselijk handelen. Een kolencentrale draagt hier enorm aan bij. En dan wil de E-ON er doodleuk nog een bij gaan bouwen. Hoe is zoiets mogelijk in een tijd waarin wereldwijd afspraken worden gemaakt om de CO2 uitstoot terug te dringen? Wordt het niet dringende noodzaak dat E-ON de nog draaiende kolencentrale sluit, ipv een nieuwe kolencentrale erbij te bouwen? Ik snap het echt niet. Wij moeten ons hier nu verantwoorden, omdat wij hebben gezorgd voor een beetje minder CO2 uitstoot, omdat wij daadwerkelijk hebben geprobeerd het klimaat enigszins te redden. Waarom worden de E-ON medewerkers niet gearresteerd en voor de rechter gebracht? Wegens het op het spel zetten van het klimaat wereldwijd en daarmee al onze levens. De gevolgen van klimaatsverandering treft iedereen. Er zijn geen uitzonderingen. We kunnen onze dijken wel verhogen, maar dat houd ook een keer op. Bovendien zijn er anderen op deze aardbol die ook last hebben van onze CO2 uitstoot en onze asociale honger naar energie. Arme bevolkingsgroepen, die zich niet kunnen wapenen tegen het wassende water, of tegen de groter wordende droogte of tegen de steeds sterker wordende orkanen. De signalen zijn duidelijk om ons heen te merken. Er zijn al veel bevolkingsgroepen slachtoffer geworden van het reeds veranderende klimaat. Het klimaat is al aan het veranderen, dit kan en mag niet meer ontkend worden. Er is geen tijd meer voor discussies en gepraat over hoe we het klimaat nog een beetje kunnen redden. We moeten nu aktie ondernemen!
Wij hebben een dag lang de CO2 uitstoot daadwerkelijk kunnen terugdringen. Hoe durft de E-ON nog te praten over gederfde inkomsten, ze hebben het zelfs gehad over verlies nota bene! Verlies???? Ze draaien toch geen verlies? Ze draaien toch winst? Anders hebben ze toch geen geld voor een nieuwe centrale? Hooguit dat ze ietsje minder winst hebben gemaakt die dag. Maar daarvoor is dus ook een dag lang minder CO2 uitstoot geweest.
De arrogantie ten top van zo'n bedrijf.
Slechte behandeling in cel
In onze poging nog iets te redden van ieders toekomst werden we niet alleen onder zware strafartikelen gearresteerd, maar werden we ook nog eens ruim twee dagen vast gehouden. Dit heb ik nog nooit eerder meegemaakt voor een dergelijke aktie! En dat terwijl mij op zaterdag nog werd beweerd dat ik die avond zou vrijkomen (met dagv). Sterker nog, ik werd uit mijn cel gehaald met het verzoek twee NN-ers ervan te overtuigen dat ze ook beter hun naam konden opgeven, want dan zouden ze net als mij diezelfde avond naar huis kunnen. Niets bleek minder waar, want ook ik werd in verzekering gesteld. Om vervolgens helemaal niet meer verhoord te worden. Er werd twee dagen niet meer naar ons omgekeken.
Ik heb me echt slecht gevoeld en heb nog zeker een week last gehad van mijn maag, die door het amper en zeer slecht eten totaal van streek was geraakt. En dat allemaal omdat ik heb gestreden voor een beter milieu, omdat ik ben opgekomen voor het klimaat en daarmee de leefbaarheid voor een ieder hier. Dat is wel een heel groot offer...
| |
| aanvullingen | |
