|
|  |
Rechtszaak activisten in vreemdelingendetentie
WSD - 13.08.2007 22:07
Vandaag werd het bezwaar behandeld dat drie activistes tegen hun vreemdelingendetentie hadden aangespannen. De drie waren op 3 augustus jl. opgepakt bij een blokkade actie van Kamp Zeist door Werkgroep Stop Deportaties. Momenteel zit één ervan nog vast in Schiphol Oost.
Vandaag heeft de rechter geen uitspraak gedaan. Dat doet hij schriftelijk.
Stukje voorgeschiedenis:
Van de drie is er één op 3 augustus, dezelfde dag nog, vrijgelaten. Zij was alleen 'opgehouden' onder 'het vreemdelingenregime'. Tijdens deze ophouding (6 uur) werd zij vrijgelaten. Zij was echter daarvoor tijdens de 'normale' eerste 6 uur al geïdentificeerd. Haar bezwaar richtte zich in juridische zin tegen het feit dat die hele vreemdelingenophouding niet nodig is geweest.
De andere twee zijn daadwerkelijk in vreemdelingenbewaring gesteld:
Op 7 augustus werden de twee na 5 dagen politiecel op bureau Paardenveld einde van de dag overgeplaatst naar detentiecentrum Noorderzand in Heerhugowaard.
Justitie wilde hen niet in Kamp Zeist hebben want zij 'behoren tot de groep krakers'.
In Noorderzand kwamen de twee niet verder dan de 'bad'afdeling (waar je binnekomt). Eén van hen werd herkend als iemand die daar aan het hek gelockt had gezeten.
Diezelfde avond gingen de twee door naar Schiphol Oost. Daar heeft één van de twee haar naam gegeven; ze was erg slecht behandeld.
Op 8 augustus, de dag erna, kwam zij, 'Janneke', vrij, in de tweede helft van de middag. Pas nadat bureau Paardenlul haar paspoort had gekregen en op echtheid gecontroleerd.
'Jip' zit sindsdien nog altijd in Schiphol Oost. Eerst op een andere afdeling. Ze is dus al een keer overgeplaatst.
DE RECHTSZAAK VAN HET BEZWAAR VAN JIP
Buiten het gerechtgebouw verzamelde zich een slordige 30 á 40 mensen, met een spandoek "Wij zijn allemáál illegaal!" en "ID? NEE!". Iedereen werd bij binnenkomst gefouilleerd. De mensen pasten allemaal maar net in de rechtszaal, waar al snel Jip werd binnengebracht. Veel gejoel en applaus vol haar volhardendheid en moed. Meerdere paardenlullen waren in de rechtszaal aanwezig om te voorkomen dat Jip ontzet zou worden.
Advocaat Jos Hemelaar hield een lang juridisch betoog. Schrijfster dezes heeft aandachtig geluisterd, maar alles even samenvatten is toch lastig, vanwege de vele juridische argumenten. Hemelaar richt zich vooral op het Neederlanderschap in zijn juridisch steekspel tegen de hakkelende vertegenwoordiger van Albayrak in naam van de staat.
De vreemdelingenpolitie maakt namelijk misbruik van de vreemdelingenwet om Neederlanders die niet aan de ID plicht willen voldoen te dwingen hun identiteit prijs te geven.
"Maar dáár is de ID wet voor, daar is uitvoerig over vergaderd en besloten. Als er nu niet volgens de ID wet wordt gehandeld, waarom dan al die moeite om die wet te maken? Die kan dan net zo goed nu de prullebak in!" zo vat ik zijn betoog daarover maar even samen.
Verder "voldoet justitie in de eerste plaats niet aan de voorwaarde dat er een verdenking van 'illegaal verblijf' is en zolang dat niet aannemelijk wordt gemaakt kun je er dus vanuit gaan dat de persoon een Neederlander is en dus is daarop de vreemdelingenwet niet van toepassing.." aldus opnieuw samengevat Hemelaar.
En dan had hij nog een heel betoog over hoe duidelijk het is dat Jip een 'oerhollandse' meid is, over een taalanalyse die hij heeft laten uitvoeren waaruit blijkt dat zij afkomstig is uit het "Neederlands taal- en cultuurgebied".
Dat laatste vond de staatsvertegenwoordiger absoluut geen reden om aan te nemen dat zij Neederlandse is! En hoe kon Hemelaar nu beweren dat hij aan haar paspoort had kunnen zien dat het geen vervalsing was? "U bent toch geen expert?"
Een belangrijk aspect in de zaak was een eerdere uitspraak, gedaan in de zaak van iemand eerder dit jaar. Volgens de staatsvertegenwoordiger was toen geoordeeld dat hij uitstekend Neederlands sprak, "en die was toch ook blijven zitten. En later bleek het inderdaad een Amerikaan te zijn!" zo beweerde de staatsvertegenwoordiger, de lakei van Albayrak.
Hemelaar veegde dit argument van tafel: "Er is geoordeeld dat hij goed Neederlands verstónd, niet dat hij het goed sprák. En hij heeft nauwelijks gesproken, in tegenstelling tot Jip en Janneke"
DEZE ZAAK GAAT EEN PRECEDENT SCHEPPEN:
Het is namelijk de eerste keer dat dit op deze manier gebeurd. Het is een testcase van politie, justitie, IND; een poging om een einde te maken aan het anoniem blijven van mensen.
Hemelaar eiste onmiddelijke vrijlating van Jip. Direct vanuit het gerechtsgebouw. Direct uitspraak vroeg hij daarom dus, want als de rechter later schriftelijk uitspraak doet, zit ze alweer in het uitzetcentrum.
En dat is nadelig:
De staat kan namelijk in beroep gaan. Naast het beroep kan de staat een voorlopige voorziening aanvragen. In dat geval blijft ze ondanks een positieve beslissing toch zitten, in elk geval tot er een beslissing over de voorlopige voorziening is genomen, en dat duurt zeker een week.
Indien de voorlopige voorziening wordt toegekend, moet ze blijven zitten tot de uitspraak in het beroep van de staat. En dat kan zo'n twee maanden duren.
HELAAS! De rechter heeft niet direct uitspraak gedaan. Onmiddelijk na zijn mededeling dat hij schriftelijk (binnen een week) uitspraak zou doen, barstte de zaal in verontwaardiging uit. De paardelullen stelden zich op tussen Jip, nog zittend naast Hemelaar, en de mensen op de publieke tribune. Er werd geroepen om direct uitspraak 'laat haar NU vrij!' en 'Zo kan de staat haar macht nog langer misbruiken!' etc. Iemand die Jip nog snel een hand kon geven voor zij werd weggevoerd, werd ruw weggeduwd. Meer mensen kwamen erbij. Blijf met je poten van me af! Blijf met je poten van haar af! Het werd net niet matten, ondermeer door tussenkomst van Hemelaar die de gemoederen wist te sussen door te zeggen dat rechter het goed wil overwegen.
We zagen Jip snel weggetrokken worden door de deur richting cellen, waar ze, zoals ze vertelde in haar laatste woord, vanaf half 9 's morgens zonder drinken, roken, in een kleine cel had gezeten.
"Ben ik niet genoeg gestraft voor ID weigeren met 5 dagen politiecel en 5 dagen Schiphol Oost? Het is wel genoeg geweest zo!", was één van de dingen die ze zei.
En ze vertelde dat ze meerdere talen sprak en kon tolken voor medegevangenen, en dat ze principieel uit solidariteit met hen, mensen zonder papieren die werkelijk geen papiertje kunnen laten zien, weigerde haar paspoort te tonen.
Zal de rechter er íets van begrijpen?
Hemelaar verwacht dat de uitspraak niet al te lang op zich zal laten wachten, 1 of 2 dagen. Dat zou dan morgen, dinsdag, of woensdag kunnen zijn. Het zal fijn zijn als de rechter in haar voordeel beslist. Het zal ook gunstig zijn voor al die mensen die zich uit principe de ID plicht niet willen laten welgevallen.
MAAR!.. de staat zal naar alle waarschijnlijkheid in beroep gaan. Het is alleen de vraag of ze het gezichtsverlies dat ze kunnen lijden als ze dat verliezen, willen vergroten door haar in afwachting van dat beroep te laten vastzitten.
DUS: Als de rechter positief oordeelt voor Jip, vraagt de staat wèl of geen voorlopige voorziening aan? Hoe lang gaat dit alles nog duren? Een vraag die zich veel mensen in al die deportatiebajessen zich maandenlang, vaak langer dan een jaar stellen!
Het is de vraag waarmee iedereen vandaag het gerechtsgebouw verliet. Jip, zeer rap weggesleurd, en weer met een bus van justitie afgevoerd terug naar Schiphol Oost. Op de trappen van de rechtbank de advocaat en de toehoorders van deze bizarre touwtrekkerij om het recht om te zwijgen, zonder Jip.
LET OP HET NIEUWS OVER DE UITSPRAAK!
Jip voert een principiële strijd met als inzet haar eigen vrijheid.
De uitkomst hiervan gaat iedereen aan.
BLIJF JIP SCHRIJVEN:
Zij ontvangt post, dus stuur allemaal je steunbetuiging aan de arrestantengroep Utrecht:
Weggeefwinkel
t.a.v. Arrestantengroep
Stationsplein 7
3511 ED Utrecht
DE ZAKEN VAN HET BEZWAAR VAN DE ANDERE TWEE:
Na de behandeling van de zaak van Jip werd de zaak van Janneke behandeld, waarin Hemelaar grotendeels dezelfde argumenten had en schadevergoeding vroeg. In de zaak van de derde, die alleen was opgehouden, vroeg Hemelaar principiële uitspraak omdat zij in vreemdelingenregime was opgehouden terwijl haar ID al was vastgesteld door dactyloscopisch onderzoek (vingerafdrukken).
 E-Mail: stopdeportaties@yahoo.com  Website: http://stop_deportaties.mahost.org/
|
| Lees meer over: vrijheid, repressie & mensenrechten | | aanvullingen | | uit dit artikel zijn aanvullingen verplaatst naar de ruispagina | | | fotoos bij rechtzitting | jipmoetvrij - 14.08.2007 11:22
spandoek, mocht helaas niet mee naar binnen
jip moet vrij, bij vrouwe justitia
axievoerders proberen ook in vreemdelingendetentie te worden gezet
Hier nog een paar fotootjes van voor en na de rechtzitting voor het opheffen van de (vreemdelingen)detentie van Jip.
Na de rechtzitting probeerden nog enige axievoerders ook in vreemdelingendetentie te komen. Ze vertelden de smeris dat ze geen i.d. bij zich hadden en dat dat dus genoeg is om ze een tijd op te sluiten.
| | Na telefoontje van Jip is Janneke héél boos | janneke - 14.08.2007 12:22
JANNEKE IS HEEL BOOS
Janneke heeft vanmorgen (14 augustus) Jip aan de telefoon gehad.
Ze vertelde dat ze gisteren, de dag van de rechtszaak, al om half acht uit haar bed is gehaald. Daarna hebben ze haar een aantal uren in een super klein wachthokje op Schiphol-Oost laten zitten. Met heel fel licht. Na veel gevraag kreeg ze uiteindelijk één bekertje koffie, verder niks te eten en roken zat er ook niet in. Laat staan iets te lezen.
Vervolgens werd Jip naar Utrecht gebracht, en daar heeft ze ook niets te eten of te drinken gehad.
Ze heeft haar (wel in Schiphol-Oost aanwezige) dossierstukken niet van te voren gekregen, zodat ze vrijwel niet voorbereid was op de zitting.
Zoals degene die aanwezig waren hebben kunnen zien, werd ze door vier agenten afgevoerd. Jip vertelde door de telefoon dat dat heel hardhandig is gebeurd, ook nog toen ze eenmaal uit zicht van ons was. Jip heeft gevraagd waarom ze zo tegen haar deden, en de agenten zeiden dat ze dat over zichzelf had afgeroepen doordat ze bij haar arrestatie niet had meegewerkt en haar oorringgetjes niet had willen afdoen. Jip zei tegen mij dat dat onzin was, daar was geen sprake van geweest.
Jip heeft nog een rondreis door Nederland aangeboden gekregen voordat ze uiteindelijk pas om half acht weer terug was op de afdeling, waar ze dan eindelijk voorzien werd van wat brood en wat te drinke. En eindelijk mocht roken.
Janneke is héél kwaad. Waarom wordt Jip behandeld als een gevaarlijke crimineel? Het lijkt erop dat justitie alles op alles zet om Jip te breken, zodat ze haar identiteit onthuld.
Hopelijk houdt Jip het vol…
| | 'procesverklaring' van Janneke | Janneke - 14.08.2007 12:27
Janneke had voor de rechtszaak een soort procesverklaring gemaakt. Ze heeft hem ter plekke voorgelezen. Hieronder de tekst.
13 augustus 2007
MIJN ERVARINGEN IN VREEMDELINGENBEWARING
Wat me het meest heeft gefrappeerd in de vijf dagen vreemdelingenbewaring voordat ik in Schiphol-Oost terechtkwam is het volgende: als je je identiteit niet wilt prijsgeven, word je niet meer als een doorsnee-verdachte behandeld – je bent opeens vrijwel rechteloos’.
Een paar jaar geleden was er een quiz op televisie, waarin filmpjes werden vertoond van dieren (vooral apen) waarmee experimenten werden uitgehaald. Meestal werd eten verstopt op een voor die aap moeilijk te vinden plek. Dan ging iedereen belangstellend zitten kijken: lukt het de aap om dat eten te pakken te krijgen?
Zo voelde dat bij mij ook: mij werd verteld dat ik als vreemdeling zou worden behandeld en dus, omdat ik mijn naam niet wilde zeggen, illegaal in Nederland ben en dus uitgezet moet worden. Vraagsteling: hoe gaat ze dit probleem oplossen?
De ‘heren’ van de vreemdelingenpolitie zaten belangstellend te luisteren. Alles wat ik zei, zoals: ‘Waar denkt justitie dan dat ik naartoe uitgezet moet worden?’en: ‘Het is voor iedereen toch overduidelijk dat ik Nederlandse ben, dat kan je zien en horen!’ werd belangstellend aangehoord, maar zolang ik mijn naam niet wilde noemen, hielp geen enkel argument van mijn kant – zo is nu eenmaal de vreemdelingenwet, regels zijn regels.
En verder ging het spelletje weer. Valsspelen van de kant van justitie bleek geoorloofd; zo werd mij tot twee keer toe geweigerd mijn advocaat te bellen en werden vragen die op verhoren gesteld werden waar mijn advocaat bij mocht zijn en die ik in zijn afwezigheid grotendeels weigerde te beantwoorden, naderhand tijdens zijn aanwezigheid in het geheel niet meer gesteld.
In vijf dagen tijd heb ik in totaal maar twee keer met iemand mogen luchten, dus de overige tijd heb ik met niemand anders gesproken dan met mensen van de politie, arrestantenverzorgers en met mijn advocaat.
Een tweede punt dat me heeft getroffen: als je je naam niet zegt, vindt er een ontkenning van je persoonlijkheid plaats. Ik ben al wat ouder en word in het dagelijks leven gewoon beleefd behandeld. Mensen zeggen ‘u’ en ‘mevrouw’ tegen me. Deze aanspreekvorm was afgelopen vanaf het moment van mijn arrestatie. Het was ‘je’ en ‘jij’ wat de klok sloeg. De chauffeur van het DJI-busje die me op kwam halen van Noorderzand maakte het wel erg bont: hij keek me dreigend aan en snauwde: ‘Daar staan! En blijven staan!’. Wat heb ik gedaan om zo’n behandeling te verdienen? Retorische vraag: mijn naam niet zeggen.
Ik vraag me af waarom het geven van je identiteit zó belangrijk is voor justitie. Het mag hoe dan ook niet zo zijn dat mensen daarvoor hun vrijheid en rechten wordt ontnomen.
| |
| aanvullingen | |
